Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7206/2018 от 21.05.2018

4г/4-7206/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Мареевой Е.И., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 21.05.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2018 г. по гражданскому делу по иску АО АКБ «ВЕК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ЗАО «Межотрослевая Лизинговая компания», Мареевой Е*** И***, Марееву Б*** Б***, ИП Марееву Б.Б. о взыскании задолженности по кредитам,

установил:

Истец АО АКБ «ВЕК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «Межотрослевая Лизинговая компания», Мареевой Е.И., Марееву Б.Б., ИП Марееву Б.Б., в котором просил суд взыскать с ответчиков ЗАО «Межотраслевая Лизинговая компания», Мареевой Е.И. и Мареева Б.Б. в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам № *** от 23.04.2013 г., № *** от 26.06.2013 г., а также взыскать с ответчиков ЗАО «Межотраслевая Лизинговая компания» и ИП Мареева Б.Б. в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам № *** от 05.05.2014 г., № *** от 04.02.2015 г., № *** от 13.02.2015 г., № *** от 02.03.2015 г. № *** от 04.03.2015 г., № *** от 06.08.2015 г., № *** от 10.09.2015 г., № *** от 11.09.2015 г., № *** от 17.09.2015 г., № *** от 17.09.2015г., по дополнительному соглашению № ***, и также об обращения взыскания на принадлежащее заемщику ЗАО «Межотраслевая Лизинговая компания» заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на неисполнение заемщиком ЗАО «Межотраслевая Лизинговая компания» денежных обязательств по перечисленным выше кредитным договорам, исполнение которых было обеспечено поручительством соответчиков Мареевой Е.И. и имеющего статус индивидуального предпринимателя Мареева Б.Б.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.05.2017 г., не обжалованным сторонами и вступившим в законную силу, производство по делу в части требований к ЗАО «Межотраслевая Лизинговая компания» и ИП Марееву Б.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам № *** от 05.05.2014 г., № *** от 04.02.2015 г., № ***от 13.02.2015 г., № *** от 02.03.2015 г., № *** от 04.03.2015 г., № *** от 06.08.2015 г., № *** от 25.08.2015 г., № *** от 10.09.2015 г., № *** от 11.09.2015 г., № *** от 17.09.2015 г., № *** от 17.09.2015г., а также в части требований об обращения взыскания на принадлежащее заемщику ЗАО «Межотраслевая Лизинговая компания» заложенное имущество, было прекращено в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции, таким образом, судом были рассмотрены требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам № *** от 23.04.2013 г. и № *** от 26.06.2013 г., в суммах *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. соответственно.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.08.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2018 г., постановлено:

Исковые требования АО АКБ «ВЕК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ЗАО «Межотраслевая Лизинговая компания», Мареевой Е*** И***, Марееву Б*** Б***, ИП Марееву Б*** Б*** о взыскании задолженности по кредитам, – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ЗАО «Межотраслевая Лизинговая компания», Мареевой Елены Ивановны, Мареева Бориса Борисовича, ИП «Мареев Борис Борисович» в пользу АКБ «ВЕК» сумму задолженности по кредитному договору № *** от  23.04.2013 г. в размере *** руб. *** коп.

Взыскать в солидарном порядке с ЗАО «Межотраслевая Лизинговая компания», Мареевой Е*** И***, ИП «Мареев Б*** Б***» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 26.06.2013 г. в размере *** руб. *** коп.

Взыскать солидарно с ЗАО «Межотраслевая Лизинговая компания», Мареевой Е*** И***, Мареева Б*** Б***, ИП «Мареев Б*** Б***» в пользу АКБ «ВЕК» судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.08.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2018 г., ответчик Мареева Е.И. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что между АО АКБ «ВЕК» и ЗАО «Межотраслевая Лизинговая компания», от имени которого действовала ответчик Мареева Е.И., замещавшая должность генерального директора организации, были заключены кредитные договоры: № *** от 23.04.2013 г., на основании которого заемщику был предоставлен кредит в общей сумме *** руб. на срок по 30.12.2016 г., под 14% годовых, с условием ежемесячной выплаты процентов за полный текущий месяц, не позднее последнего дня месяца, а также № *** от 26.06.2013 г., на основании которого заемщику был предоставлен кредит в общей сумме *** руб. на срок по 29.07.2016 г., также под 14 % годовых и также с условием их выплаты за полный текущий месяц, не позднее последнего дня месяца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. АКБ «ВЕК» (АО), регистрационный номер ***, был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим было направлено в адрес заемщика и поручителей требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, которое исполнено не было, в связи с чем, по состоянию на 14.10.2016 г. образовалась задолженность: по кредитному договору № *** от 23.04.2013 г.: текущий долг *** руб., проценты *** руб. *** коп., пени на основной долг *** руб. *** коп., пени за просрочку процентов *** руб. *** коп.; и по кредитному договору № *** от 26.06.2013 г.: основной долг *** руб., задолженность по процентам *** руб. *** коп., пени на сумму непогашенного основного долга *** руб.; пени на несвоевременную уплату процентов *** руб. *** коп.

Применив положения ст.ст. 819, 809-811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности в указанных выше суммах.

Так, судом было установлено, что исполнение обязательств заемщика ЗАО «Межотраслевая Лизинговая компания» по указанным выше кредитным договорам, было обеспечено поручительством Мареевой Е.И. на основании договоров поручительства № *** от 23.04.2013 г. и № *** от 26.06.2013 г., а также поручительством Мареева Б.Б., действовавшего в том числе как индивидуальный предприниматель, на основании договоров поручительства № *** от 16.07.2013 г., № *** от 23.04.2013 г. и от 18.07.2013 г. № ***, в соответствии с условиями которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором в равном с заемщиком объеме должник, включая основной долг, проценты, комиссии, пени и судебные издержки по взысканию долга и других убытков, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам.

Условиями заключенных с поручителями договоров было установлено, что поручительство предоставляется на срок до 29.07.2019 г. (п. 6.2.), в то же время, п. 6.3 договоров, заключенных с ответчиком Мареевой Е.И., предусматривалось, что ее поручительство считается прекращенным со дня увольнения с должности генерального директора ЗАО «Межотраслевая Лизинговая компания».

Однако, в нарушение условий договоров поручительства, требование кредитора о погашении задолженности по указанным выше кредитным договорам от 18.10.2016 г., поручителями исполнено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что приказом от 16.01.2017 г. Мареева Е.И. была уволена с должности генерального директора ЗАО «Межотраслевая Лизинговая компания», в связи с чем, ее поручительство является прекращенным.

Между тем, указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, судом установлено, что приказ об увольнении издан самой Мареевой Е.И. от 16.01.2017 г., тогда как обращение истца в суд последовало ранее – 29.11.2016 г.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у Мареевой Е.И., равно как и у Мареева Б.Б., солидарной обязанности по обязательствам заемщика.

Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных по делу доказательств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мареевой Е.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

4