Приговор по делу № 1-352/2018 от 02.04.2018

Дело № 1-352/2018                                             

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области                                              30 мая 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственных обвинителей Асадуллина Д.Ф., Рябцевой Е.В.,

подсудимого Пчельникова А.Е.,

защитника - адвоката Ефременкова В.М.,

при секретаре Малетиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пчельникова А.Е., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

                                             У С Т А Н О В И Л:

Пчельников А.Е., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 07 февраля 2018 года около 12 часов, находясь во дворе АДРЕС, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подошел к входной двери, закрытой на навесной замок, ведущей в предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях подвальное помещение вышеуказанного дома, осознавая, что находящееся в данном помещении чужое имущество представляет материальную ценность и ему не принадлежит, игнорируя данные обстоятельства, полагая, что действует тайно, с силой дернул рукой за замок на двери, сломав его, открыл дверь, после чего прошел внутрь указанного выше помещения, таким образом, незаконно в него проник. Далее Пчельников А.Е., продолжая свои преступные действия, определив в качестве предмета хищения проходящий вдоль стен в данном помещении, принадлежащий жильцам указанного выше дома, в лице их представителя Ш.В.В., кабель марки ВВГ нг 2x2,25 стоимостью 43 рубля 30 копеек за 1 метр, стал руками срывать его с креплений на стене, а затем резать на куски имеющимися при себе неустановленными в ходе предварительного следствия ножницами, обрезав, таким образом, куски указанного выше кабеля общей длинной 112 метров, общей стоимостью 4849 рублей 60 копеек. После чего, Пчельников А.В., собрав и скрутив куски кабеля в кольцо, вместе с не представляющим материальной ценности вышеуказанным навесным замком, таким образом, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащее жильцам дома АДРЕС, в лице их представителя Ш.В.В., вышеуказанное имущество, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Пчельникова А.Е. жильцам дома48 «а» по ул. Комсомольской г. Копейска Челябинской области, в лице их представителя Ш.В.В., был причинен материальный ущерб на общую сумму 4849 рублей 60 копеек.

         В судебном заседании подсудимый Пчельников А.Е. вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. В содеянном раскаивается, заверил, что больше ничего противоправного не совершит.

         Адвокат Ефременков В.М. ходатайство своего подзащитного поддержал, при этом пояснил, что действительно он проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

          От представителя потерпевшего Ш.В.В. до начала судебного заседания поступили сведения о рассмотрения дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда, против прекращения уголовного дела за примирением сторон возражает. Также, просил учесть, что причиненный преступлением материальный ущерб до настоящего времени подсудимым не возмещен. Намерен в дальнейшем обращаться с исковыми требованиями к Пчельникову А.Е. в порядке гражданского судопроизводства, поскольку восстановление в помещении дома кабеля, помимо стоимости его самого, повлечет также существенные затраты на работы по восстановлению кабеля.

          Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым Пчельниковым А.Е. ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку Пчельников А.Е. обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, представитель потерпевшего с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

           Суд считает необходимым квалифицировать содеянное        Пчельниковым А.Е. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

          Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют.

           При назначении Пчельникову А.Е. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

          Совершенное Пчельниковым А.Е. деяние в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение Пчельниковым А.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из пояснений самого подсудимого в судебном заседании, именно нахождение его в таком состоянии способствовало совершению преступления.

          К обстоятельствам, смягчающим наказание Пчельникова А.Е. суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче на предварительном следствии последовательных, изобличающих себя показаний); наличие малолетнего ребенка; мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании (о чем, по мнению суда, свидетельствует оставление данного вопроса на усмотрение суда).

          Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного            Пчельникова А.Е. деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

          В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Пчельников А.Е. ранее к уголовной ответственности не привлекался,на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, занимается воспитанием и содержанием своего малолетнего ребенка.

           С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Пчельникова А.Е. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ. Необходимости в назначении иного, более строгого, вида наказания, как и наказания в виде штрафа (с учетом отсутствия у подсудимого в настоящее время трудоустройства), суд в данном конкретном случае не усматривает.

         Ввиду назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

         Законные основания для применения к Пчельникову А.Е. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, отсутствуют.

         По мнению суда, назначение Пчельникову А.Е. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

         В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. При этом согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ ценности и иное имущество (сотовый телефон) подлежат возвращению законному владельцу; предметы, не представляющие ценности (фрагмент провода) подлежат уничтожению; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения..

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314- 316 УПК РФ, суд

                                                П Р И Г О В О Р И Л:

         Пчельникова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (Триста двадцать) часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

          Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пчельникова А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:          

- фрагмент провода, хранящийся при уголовном деле, уничтожить,

- сотовый телефон «Самсунг», хранящийся при уголовном деле, возвратить Пчельникову А.Е.,

         - протокол общего собрания, акт обследования, схему, справку об ущербе, хранящиеся в уголовном деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

         В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

         В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

         Председательствующий