Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-221/2016 от 28.04.2016

№ 4а – 221/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2016 года г. Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Малаховой Е. С. – Богушевича В. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 28.12.2015 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 17.03.2016, вынесенные в отношении Малаховой Е. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 28.12.2015, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Томска от 17.03.2016, Малахова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Малаховой Е.С. – Богушевич В.Г. просит постановленные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Малахова Е.С. не была надлежащим образом извещена мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось 28.12.2015. Кроме того, Малахова Е.С. вину не признает и ранее не признавала, так как в состоянии опьянения не находилась, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась. Также указывает, что вывод о том, что температура мочи Малаховой Е.С. была ниже требуемой, является ошибочным, так как градусник, измеряющий температуру биосреды, не был сертифицирован для данной цели, на него не предоставлен сертификат поверки, в связи с чем акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Малаховой Е.С. – Богушевича В.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 05.10.2015 Малахова Е.С. управляла транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на /__/ в 04 час. 45 мин. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к Малаховой Е.С. с участием понятых Л., П. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находилась в состоянии опьянения. После этого Малаховой Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Однако Малахова Е.С. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Совершенные должностным лицом ГИБДД процессуальные действия согласуются с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 Правил освидетельствования.

Вместе с тем Малахова Е.С. первоначально пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласилась, однако при прохождении медицинского освидетельствования сфальсифицировала анализ, так как отобранная у нее биологическая среда (моча) не соответствовала температурным нормам, что подтверждается показаниями врача Е. (л.д. 66), копией журнала регистрации ХТЛ-исследований (л.д.77). При повторном заборе биосреды Малахова Е.С. предоставила образец в количестве 10 миллилитров, что недостаточно для проведения химико-токсикологического исследования, после чего врачом ОГБУЗ «/__/» был зафиксирован отказ от проведения медицинского освидетельствования, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно п. 12, 13 приведенной Инструкции (в редакции от 05.03.2014) при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".

Пункт 17 данной Инструкции устанавливает, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

В соответствии с п.4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение, в том числе, показателя температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град. C). Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Таким образом, действия врача Е. не противоречат требованиям закона, а потому он обоснованно зафиксировал отказ Малаховой Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Малаховой Е.С. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Малаховой Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 497415 от 05.10.2015 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 169489 от 05.10.2015 (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 037194 от 05.10.2015, в соответствии с которым освидетельствование Малаховой Е.С. не проводилось в связи с ее отказом (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 122448 от 05.10.2015, в котором отражен отказ Малаховой Е.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, а кроме того, зафиксированы выявленные у нее признаки опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 076572 от 05.10.2015 (л.д.8); показаниями инспектора ДПС В., данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи (л.д.56), а также показаниями врача Е., который подтвердил факт отказа Малаховой Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.56-57); копией журнала регистрации ХТЛ-исследований (л.д.77), видеозаписью на CD-диске, представленной ОГБУЗ «/__/».

Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия Малаховой Е.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного является несостоятельным довод жалобы о том, что Малахова Е.С. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается материалами дела. Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи врач ОГБУЗ «/__/» Е. подтвердил, что им был зафиксирован отказ Малаховой Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования и в протоколе им сделана соответствующая запись.

Ссылка в жалобе на то, что Малахова Е.С. в состоянии опьянения не находилась, также несостоятельна, поскольку состав вмененного ей административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что Малахова Е.С. вину во вменяемом правонарушении не признает и ранее не признавала, сам по себе основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку не опровергает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах, подписанных последней без каких-либо замечаний. Объяснения Малаховой Е.С. в протоколе об административном правонарушении о том, что от медицинского освидетельствования она не отказывается, не свидетельствуют о согласии пройти медицинское освидетельствование, поскольку ее отказ уже был зафиксирован врачом в 04.45 час. 05.10.2015.

В жалобе также указано, что вывод о том, что температура мочи Малаховой Е.С. была ниже требуемой, является ошибочным, так как градусник, измеряющий температуру биосреды, не был сертифицирован для данной цели, на него не предоставлен сертификат поверки, в связи с чем акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. Данный довод является несостоятельным, поскольку законодательством не предусмотрена поверка стеклянного ртутного термометра, используемого для измерения температуры мочи. Согласно требованиям ГОСТ 8.250-77 установлены методы и средства первичной поверки термометров. Термометры, удовлетворяющие требованиям настоящего стандарта, признают годными к выпуску в обращение.

Доказательств того, что результаты химико-токсикологических исследований о температуре биологического объекта и его количестве, отраженные в журнале (л.д.77), являются неверными, материалы дела не содержат. Из показаний врача Е., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что температура мочи определяется лаборантом.

Вопреки доводу жалобы, Малахова Е.С. была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 28.12.2015 на 09.30 час., по ее адресу была направлена телеграмма, которая не была доставлена Малаховой Е.С., поскольку дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.75).

Таким образом, судебное извещение не было вручено Малаховой Е.С. по причинам, не зависящим от мирового судьи, который возложенную на него обязанность по извещению Малаховой Е.С. выполнил, приняв все необходимые меры, направленные на реализацию права на участие в рассмотрении дела.

Более того, защитники Малаховой Е.С. – Богушевич В.Г. и Танцерев А.В. также были извещены надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 28.12.2015, о чем свидетельствует расписка (л.д.70). Защитник Танцерев А.В., участвовавший в рассмотрении дела, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой Малаховой Е.С., против окончания рассмотрения дела в отсутствие последней не возражал (л.д.80).

Исходя из данных обстоятельств Малахова Е.С. не была лишена возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, однако по своему усмотрению воспользовалась правом на юридическую помощь, которое ею реализовано при рассмотрении дела 28.12.2015. Участвовавший в данном судебном заседании защитник Танцерев А.В. давал пояснения по делу и был наделен всеми правами, предоставленными ему частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие Малаховой Е.С., его защитника Богушевича В.Г., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Малаховой Е.С. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Квалификация действий Малаховой Е.С. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Административное наказание назначено Малаховой Е.С. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Малаховой Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 28.12.2015, решение судьи Советского районного суда г. Томска от 17.03.2016, вынесенные в отношении Малаховой Е. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ее защитника Богушевича В. Г. – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда С.А. Воротников