Решение по делу № 2-1855/2021 ~ М-1188/2021 от 10.03.2021

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года                        <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев исковое заявление ФИО2 к АО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Мерседес Бенц S 600 гос. peг. знак Н785РХ 05, принадлежащий ФИО2, водителем ФИО4, управлявшим автомобилем ГАЗ 32213 гос. peг. знак №.

Ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «МАКС» по полису XXX №. Ответственность виновника застрахована в «СК «РЕСО» по полису РРР №.

В связи с произошедшим событием Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Истца был отсмотрен представителем Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «МАКС» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 87 300 рублей.

С размерам страховой выплати определенной страховой кампанией ФИО2 не согласна, считает ее заниженной.

Согласно заключению ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 775 000 рублей,

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ Истцом была отправлена досудебная претензия с приложением всех надлежащих документов.

В ответ на досудебную претензию пришло письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить транспортное средства на осмотр после доп. осмотра представитель истца по доверенности ФИО5 явился на подписание соглашения о дополнительной сумме страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 312 300 рублей.

В пункте 3 указанному в соглашении страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему не позднее 7 ми рабочих дней. Однако страховую выплату страховщик не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано обращение Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых в сфере страхования микрофинансирования кредитной кооперации деятельности кредитных организаций было проведено комплексной экспертиза в ООО ФИО11.

Согласно выводам экспертного заключения ООО ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 20 100 рублей.

Данное экспертное заключение было составлено с нарушением Федерального Закона Об ОСАГО 40-ФЗ и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 432-П О единой методике определения размера расходов на восстановительные ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

С решением Финансового уполномоченного и выводами ФИО1 ФИО6 ФИО2 не согласна.

Просит суд, с учетом уточнений к иску, взыскать сумму страхового возмещения в размере 312 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 405 рублей, штраф в размере 156 350 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР№.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серий XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» заявлением о возмещении ущерба, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее — Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организовано проведение осмотра поврежденного Транспортного средства, по результатам которого ООО «МЭТР» составлен акт осмотра №.

АО «МАКС» для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства организовало проведение ФИО1 экспертизы в ООО «ФИО9».

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ № УН-462605 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 158 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 87 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 87 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

19.11.2020    в АО «МАКС» поступила претензия от истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 312 700 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение ФИО1 экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО «ФИО20» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 564 504 рубля 74 копейки, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 789 504 рубля 74 копейки.

24.12.2020    АО «МАКС» письмом исх. № уведомило истца о необходимости согласования осмотра Транспортного средства.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-6167/5010-007 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потребителя. Мотивировано оно тем, что финансовым уполномоченным принято решение об организации ФИО1 технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ФИО13».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-6167/3020-004 стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства без учета износа составляет 20 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства с учетом износа и округления составляет 20 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 87 300 рублей 00 копеек.

Сумма страхового возмещения, выплаченного АО «МАКС» истцу (87 300 рублей 00 копеек), превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, установленную экспертным заключением ООО «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-6167/3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного (20 100 рублей 00 копеек).

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о доплате страхового возмещения.

С указанным решением суд не может согласиться.

Истцом представлена рецензия №Т0509-03 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой экспертное заключение ООО «ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-6167/3020-004 составлено ФИО1-техником с нарушениями п.п. 1.4, 1.6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В экспертном заключении при расчете суммы ущерба в результате ДТП не учтены повреждения, требующие замену задней правой двери и окраски заднего правого крыла, которые подтверждаются представленными на рецензию фотографиями.

В связи с имеющимися противоречиями в деле, судом была назначена судебная экспертиза. Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО17» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 824 500 рублей. Разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных останков составляет 837 300 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заключение ФИО1 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено квалифицированными ФИО1, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, а также их выводы согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем заключение не вызывает сомнений у суда. По этим же причинам суд относится критически к экспертизе, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного.

Таким образом, суд признает рассматриваемое ДТП страховым случаем, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 824 500 рублей. С учетом выплаченной суммы в размере 87 300 рублей, с ответчика следует взыскать оставшиеся от максимального предела в 400 000 рублей, сумму в размере 312 700 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) ФИО1 технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей и штрафа до 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона о разумных пределах и обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на представителя в размере 15 000 рублей.

Помимо этого с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на почтовые услуги в размере 405 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы на рецензию в размере 5 000 руб. Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, следует взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения, поскольку суду не представлено доказательств оплаты.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 327 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 312 700 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов на почтовые услуги в размере 405 рублей, на составление рецензии в размере 5 000 рублей, на составление досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, итого взыскать 593 105 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «МАКС в пользу ООО «ФИО18» стоимость проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО СК «МАКС» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 327 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         А.Х.Арсланалиев