Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2020 (2-1569/2019;) ~ М-1328/2019 от 20.11.2019

Дело № 2-65/2020 (2-1569/2019)

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Куценко Александра Андреевича

к Сергеевой Надежде Анатольевне, Сергееву Леониду Владимировичу, Сергееву Александру Леонидовичу и Павловой (Сергеевой) Марине Леонидовне

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Куценко А.А. обратился в суд с иском к Сергеевой Н.А., Сергееву Л.В., Сергееву А.Л. и Павловой (Сергеевой) М.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, о взыскании пени по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указал, что Сергеева Н.А. с 19.01.2005 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с ней на данной жилой площади зарегистрированы Сергеев Л.В., Павлова (Сергеева) М.Л., Сергеев А.Л. В отношении дома <адрес> акционерное общество «Славянка» (далее по тексту – АО «Славянка») осуществляло функции управляющей организации на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 № 1-УЖФ.

Ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, вследствие чего за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 образовалась задолженность в сумме 45 613 руб. 54 коп.

Мировым судьей судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района 02.11.2016 был выдан судебный приказ № 2-1943/2016 о взыскании указанной задолженности с Сергеевой Н.А., Сергеева Л.В., Павловой М.Л. в пользу АО «Славянка». Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района от 11.06.2019 данный судебный приказ отменен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 по делу № А40-209505/2014 АО «Славянка» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. По результатам проводимых в ходе конкурсного производства торгов между Куценко А.А. и АО «Славянка» 04.04.2018 заключен договор уступки прав требований № 27/01/Ц/ФЛ, на основании которого Куценко А.А. приобрел у АО «Славянка» право требования по взысканию задолженности по коммунальным платежам, в том числе право требования неустойки (пени) и индексации присужденных денежных средств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Задолженность ответчиков входит в состав уступаемых прав требований по указанному договору.

Истец просит взыскать с Сергеевой Н.А., Сергеева Л.В., Павловой (Сергеевой) М.Л., Сергеева А.Л. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 в размере 45 613 руб. 54 коп., пени за период с 11.08.2014 по 28.10.2016 в размере 16 146 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2053 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; произвести взаимозачет денежных средств в размере 6459 руб. 03 коп., удержанных с ответчиков в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1943/2016.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Сергеевой Н.А., Сергеева Л.В., Павловой (Сергеевой) М.Л., Сергеева А.Л. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 в размере 45 613 руб. 54 коп., пени за период с 11.08.2014 по 28.10.2016 в размере 16 146 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2053 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; произвести взаимозачет денежных средств в размере 19 566 руб. 37 коп., удержанных с ответчиков в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1943/2016.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Сергеева Н.А., Сергеев Л.В., Сергеев А.Л., Павлова (Сергеева) М.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали, согласно телефонограммам и представленным суду заявлениям просили применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения в домах жилищного фонда Министерства обороны РФ от 20.12.2004 г. № 38 в квартиру по адресу: <адрес>, вселена Сергеева Н.А. Вместе с ней на данную жилую площадь вселены ее муж Сергеев Л.В., <дата> года рождения, дочь Сергеева М.Л., <дата> года рождения, сын Сергеев А.Л., <дата> года рождения. Согласно справке формы 9 Павлова (ранее Сергеева) М.Л. снята с регистрационного учета 18.08.2015 года, Сергеев А.А. снят с регистрационного учета 13.07.2016 года.

В период с 1 октября 2013 года по 30 июня 2015 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, которую просит взыскать истец.

Согласно части 3 статьи 67, частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частями 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из материалов дела следует, что 02.08.2010 г. между Министерством обороны РФ и АО «Славянка» был заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ № 1-УЖФ.

Пунктом 4.5 договора управления от 02.08.2010 г. № 1-УЖФ установлен срок внесения жилищно-коммунальных платежей до десятого числа, следующего за истекшим месяцем.

На основании заявления АО «Славянка» мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Татарниковой Н.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района, 2 ноября 2016 г. был выдан судебный приказ № 2-1943/2016 о взыскании солидарно с Сергеевой Н.А., Сергеева Л.В., Павловой М.Л. в пользу АО «Славянка» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по адресу: <адрес>, за период с 1 июля 2014 г. по 30 июня 2015 г. в сумме 56 631 руб. 08 коп.

Согласно сообщениям ОСП г. Кандалакша УФССП по Мурманской области от 09.10.2018 и 22.10.2018 в ходе принудительного исполнения указанного судебного приказа с Павловой М.А. взыскана задолженность в сумме 53 руб. 37 коп., с Сергеевой Н.А. – 13 053 руб. 97 коп. 6 июня 2018 г. исполнительные производства в отношении должников по указанному судебному приказу были прекращены в связи с отзывом взыскателем. Общий остаток задолженности по солидарному взысканию составил 43 524 руб. 46 коп. (дело № 2-1943/2016).

Согласно сообщению ОСП г. Кандалакша УФССП по Мурманской области от 29.11.2019 23.07.2019 сводное исполнительное производство <номер>-СВ в отношении Сергеева Л.В., Сергеевой Н.А., Павловой М.Л. окончено на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В рамках исполнительного производства <номер>-СВ было удержано и перечислено взыскателю на реквизиты, указанные в заявлении, 6459 руб. 03 коп.

Согласно материалам дела 4 апреля 2018 года (с учетом дополнительного соглашения от 30 июня 2018 г.) между АО «Славянка» и Куценко А.А. по результатам проведённых публичных торгов был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 27/01/Ц/ФЛ по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц в соответствии с Приложением № 1, возникшей из договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № 1-УЖФ от 02.08.2010, в том числе по взысканию задолженности с Сергеевой Н.А. и членов ее семьи в общей сумме 284 233 руб. 29 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного районного Селезневой И.А. от 11 июня 2019 года отменен судебный приказ от 17 октября 2016 г. № 2-1943/2016 о солидарном взыскании задолженности с Сергеевой Н.А., Сергеева Л.В., Павловой М.А.

Как следует из акта приема-передачи от 26 апреля 2018 года и перечню судебных дел по лоту № 1424 (договор № 27/01/Ц/ФЛ от 04.04.2018), по которым уступлены права требования, АО «Славянка» передано Куценко А.А. право требования задолженности по оплате коммунальных услуг по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района от 02.11.2016 № 2-1943/2016 года о взыскании задолженности с Сергеевой Н.А., Сергеева Л.В., Павловой М.А в размере 56 631 руб. 08 коп.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая решение, суд учитывает, что Куценко А.А. является правопреемником АО «Славянка» по взысканию с Сергеевой Н.А., Сергеева Л.В., Павловой М.А. задолженности по оплате коммунальных услуг. Уступка права требования оформлена надлежащим образом, расчеты между сторонами по договору уступки произведены.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков Сергеевой Н.А., Сергеева Л.В., Павловой М.А и Сергеева А.Л. уплаты вышеуказанной задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 1 июля 2014 г. по 30 июня 2015 г. составляет 45 613 руб. 54 коп.

Ответчики в спорный период имели право пользования вышеуказанной квартирой, являлись членами одной семьи, следовательно, несут солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доказательств того, что указанная задолженность была погашена, ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд учитывает, что задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась у ответчиков с 1 июля 2014 г. по 30 июня 2015 г. АО «Славянка» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 28 октября 2016 г. (за десять месяцев 12 дней до истечения срока исковой давности по самому раннему периоду), заявление было принято к производству, вследствие чего течение срока исковой давности прервалось. Вынесенный на основании данного заявления судебный приказ отменен 11 июня 2019 года. Исковое заявление о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг подано в суд 13 ноября 2019 г., т.е. в течение не истекшей до подачи заявления о выдаче судебного приказа части срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 июля 2014 года по 30 июнь 2015 года в сумме 45 613 руб. 54 коп.

Разрешая требование о взаимозачете денежных средств в сумме 19 566 руб. 37 коп., удержанных с ответчиков в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1943/2016, суд учитывает, что в соответствии со статьей 443, частью 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Ответчики после отмены судебного приказа № 2-1943/2016 не обращались с заявлением о возврате удержанных с них в ходе исполнительного производства денежных средств. Учитывая, что исковые требования Куценко А.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела признаны судом обоснованными, основания для возврата ответчикам денежных средств, взысканных с них при исполнении судебного приказа, не имеется, при этом данные суммы (в общей сложности 19 566 руб. 37 коп.) подлежат зачету при исполнении настоящего решения.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что оплата за коммунальные услуги ответчиками в спорный период не производилась, суд находит обоснованным требование о взыскании с них пени за просрочку платежа.

Согласно произведенному истцом расчету пени, начисленные на коммунальные платежи за период просрочки с 11 августа 2014 г. по 28 октября 2016 г., составляет 16 146 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг и период просрочки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчиков до 8000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подачи иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2053 руб. 00 коп. (чек-ордер от <дата>). Истцом также понесены расходы по договору на оказание юридических услуг от 11 ноября 2019 г. в сумме 10 000 руб., что подтверждается отметкой о получении исполнителем услуг Попович Е.И. оплаты по настоящему договору, заверенной ее подписью. Согласно пункту 1.2 данного договора юридическая услуга включает в себя: устное консультирование, помощь в сборе документов и информации для составления искового заявления, составление и подача искового заявления в суд.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем работы, суд считает возможным уменьшить их до 4000 руб. 00 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично вследствие уменьшения судом пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6053 руб. 00 коп. (2053 руб. 32 коп.+4000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-498 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Куценко Александра Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сергеевой Надежды Анатольевны, Сергеева Леонида Владимировича, Сергеева Александра Леонидовича и Павловой Марины Леонидовны в пользу Куценко Александра Андреевича задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 июля 2014 г. по 30 июня 2015 г. в сумме 45 613 руб. 54 коп., пени в размере 8000 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 6053 руб. 00 коп.

Во взыскании с Сергеевой Надежды Анатольевны, Сергеева Леонида Владимировича, Сергеева Александра Леонидовича и Павловой Марины Леонидовны в пользу Куценко Александра Андреевича пени в размере 8146 руб. 98 коп. Куценко Александру Андреевичу отказать.

Считать настоящее решение исполненным в части взыскания с Сергеевой Надежды Анатольевны, Сергеева Леонида Владимировича, Сергеева Александра Леонидовича и Павловой Марины Леонидовны 19 566 руб. 37 коп. и не приводить его в исполнение в указанной части.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева