Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2012 ~ М-333/2012 от 12.11.2012

Дело № 2-313/2012

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2012 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Кучкина А.Е.,

при секретаре Прудниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № старшины Евсикова Виктора Ильича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с не рассмотрением рапорта и не направлением в установленном порядке сведений в довольствующий орган для перерасчета денежного довольствия, а так же руководителей Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения <данные изъяты>» (далее – УФО) и Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанных с невыплатой перерасчета денежного довольствия,

установил:

Евсиков обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части № до октября 2012 года. До проведения оргштатных мероприятий он занимал должность заместителя командира взвода. В августе 2012 года ему стало известно, что на основании директивы тарифный разряд по его должности изменился с 5 на 7, в связи с чем, 3 августа 2012 года он обратился с рапортом к командиру части о предоставлении в финансовый орган документы для перерасчета денежного довольствия. Однако до настоящего времени письменный ответ от должностного лица им не получен.

Полагая свои права нарушенными, Евсиков просит суд признать действия командира войсковой части №, связанные с не рассмотрением его рапорта и не предоставлением в установленном порядке сведений в довольствующий орган для перерасчета денежного довольствия исходя из 7 тарифного разряда с 1 января 2011 года и обязать произвести указанные действия, а руководителей УФО и ЕРЦ произвести указанный перерасчет денежного довольствия за указанный период.

Заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, сведений о причинах неявки в суд не представили, своих представителей не направили.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к выводу, что заявление Евсикова не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 106-108 и 114 Дисциплинарного устава ВС РФ военнослужащие имеют право обращаться лично, а также направлять письменные обращения должностным лицам в порядке, предусмотренном законами, другими нормативными правовыми актами РФ, а также этим уставом. Должностные лица воинской части обязаны рассмотреть полученное обращение и, в случае если оно будет признано обоснованным, немедленно принять меры для выполнения предложения или удовлетворения просьбы подавшего обращение. Военнослужащий подает жалобу на незаконные в отношении него действия (бездействие) командира (начальника) непосредственному командиру (начальнику) того лица, действия которого обжалует. Если в обращении содержатся вопросы, не относящиеся к компетенции должностного лица воинской части, то должностное лицо, получившее обращение, не позднее чем в семидневный срок со дня регистрации направляет его в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных вопросов, и уведомляет об этом военнослужащего, направившего обращение (предложение, заявление или жалобу). Запрещается пересылать обращение (предложение, заявление или жалобу) на рассмотрение тех органов или должностных лиц, действия которых обжалуются. В таких случаях обращение возвращается военнослужащему с разъяснением ему прав на обжалование соответствующих решений или действий (бездействия) в суд в установленном порядке.

Согласно статье 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно тому должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как видно из рапорта заявителя от 3 августа 2012 года, Евсиков просил командира войсковой части № о производстве ему перерасчета денежного довольствия с 1 января 2011 года по 7 тарифному разряду согласно директиве №.

При этом в данном рапорте не содержится просьбы Евсикова о направлении ему заинтересованным лицом мотивированного ответа по существу этого рапорта.

Согласно резолюции командира войсковой части № на рапорте Евсикова, он был рассмотрен 4 августа 2012 года и должностным лицом принято решение о производстве заявителю денежного довольствия – установленным порядком.

С учетом изложенного, военный суд приходит к выводу, что командир войсковой части № рассмотрел рапорт заявителя от 3 августа 2012 года.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая положения части 4 статьи 258 ГПК РФ, военный суд приходит к выводу, что факт недоведения до заявителя в письменной форме принятого заинтересованным лицом решения по указанному рапорту, какие-либо права Евсикова не нарушает.

Также не подлежат удовлетворению требования заявителя о возложении на командира войсковой части № обязанности по направлению в установленном порядке сведений в довольствующий орган для перерасчета денежного довольствия по 7 тарифному разряду за период с 1 января 2011 года, а на руководителей УФО и ЕРЦ обязанности по перерасчету денежного довольствия за указанный период.

Так, согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 15 апреля 2009 года № старшина Евскиов освобожден от воинской должности в связи с окончанием контракта и достижением предельного возраста освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение указанного командира воинской части до обеспечения жильем.

В соответствии с сообщением командира войсковой части № от 26 ноября 2012 года исх. № директива от 1 декабря 2010 года № об изменении тарифных разрядов на должности заместителя командира взвода соответствует 7 тарифному разряду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заинтересованными лицами не допущено каких-либо нарушений прав заявителя, поскольку Евсиков выведен в распоряжение 15 апреля 2009 года и по состоянию на эту дату тариф по ранее занимаемой им должности соответствовал 5 разряду, а изменение тарифных разрядов согласно директиве действует с 1 декабря 2010 года, т.е. на момент, когда Евсиков уже был освобожден от занимаемой должности и выведен в распоряжение.

Ввиду отказа в удовлетворении заявления, судебные расходы возмещению заявителю не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░).