Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21172/2014 от 16.09.2014

Судья Зимина А.Е. Дело № 33-21172/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Cавельева А.И., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года апелляционную жалобу Ильиной Ольги Анатольевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 июля 2014 года по делу по иску Ильиной Ольги Анатольевны к ГУП МО «МОБТИ» об обязании исправить техническую ошибку, выдать технический план, взыскать компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Ильиной О.А.- Ильина А.А., представителя ГУП МО « МОБТИ» - Подколзиной А.В.

установила:

Истец обратилась в Пушкинский городской суд с требованиями обязать ГУП МО «МОБТИ» исправить технические ошибки, выдать технический план строения с указанием площади дома согласно правоустанавливающих документов истицы, взыскать компенсацию морального вреда 70 ООО руб., перечислив ее на расчетный счет детского дома.

В обоснование иска указано, что истица является собственницей 0,30 долей жилого дома по адресу: МО г.Пушкино м-н Мамонтовка ул.Спортивная д.2/12, в свидетельстве о регистрации ее права указана общая площадь объекта недвижимости в размере 168.20 кв.м..

Для обновления свидетельства о праве собственности истица получила кадастровый паспорт, в котором площадь дома указана в размере 120.00 кв.м; сотрудник кадастровой платы на вопрос истицы о несоответствии этой площади свидетельству о праве пояснила, что все сведения получены из БТИ, в связи с чем имеющиеся ошибки должны устранить ГКП МО «МОБТИ»; на обращение истицы в Пушкинский отдел Королевского филиала ГУП МО «МОБТИ» с требованиями выдать технический план с устраненными техническими ошибками, получен отказ с разъяснениями об отсутствии ошибок в имеющейся технической документации по объекту недвижимости по указанному адресу, в связи с чем последовало обращение в суд.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Ильин А.А. иск поддержал, обстоятельства, указанные в нем, подтвердил, пояснил, что регистрация права в меньшей площади жилого дома повлечет за собой уменьшение фактической площади, приходящейся на долю истицы.

Представитель ГУП МО «МОБТИ» по доверенности А.В. Подколзина иск не признала, поддержала письменный отзыв.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 03 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ильина О.А. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмене обжалуемого решения.

Согласно пункту 9 Положения "Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 921 от 04 декабря 2000 года и действующего до 27.06.2013 г., техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение изменение уровня инженерного благоустройства, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

Судом установлено, что истица является собственницей 0,30 долей жилого дома по адресу: МО г. Пушкино м-н Мамонтовка ул. Спортивная д.2/12 на основании договора купли-продажи земельных участков с долей жилого дома от 04.10.2004 г., общей полезной площадью 168.2 кв.м., право зарегистрировано 05.10.2004 г.

Сведения свидетельства в части указания площади соответствуют данным технической инвентаризации на тот период времени, согласно которых общая площадь строения - 168.2 кв.м, общая площадь квартир - 120.0 кв.м, жилая площадь - 93,9 кв.м.

Эти же сведения нашли отражение в кадастровом паспорте, где указана площадь жилых помещений 120.0 кв.м.

Истец полагает, что указание в кадастровом паспорте площади 120.0 кв.м нарушает ее право за счет уменьшения фактической площади, которая приходится на ее долю в праве.

На обращение истицы в БТИ с заявлением об исправлении допущенных по их вине ошибок получен мотивированный отказ.

Согласно представленной суду копии инвентарного дела, такая инвентаризация по дому истицы за период с 2004 г. по 2013 г. происходила неоднократно.

Из примечаний в тех.паспорте по состоянию на 19.02.2013 г. следует, что изменения площади всех частей здания (жилого дома по указанному адресу) произошли в результате возведения новой пристройки, включения площадей неотапливаемых помещений в холодной пристройке и верандах, уточнения внутренних размеров помещений.

Опрошенный по ходатайству истца специалист Росреестра Зайцев Ю.В. пояснил, что сведения кадастра объектов недвижимости сформированы по данным, поступившим в централизованном порядке из ГУП МО «МОБТИ» по состоянию до сентября 2012 г., при этом в кадастровом паспорте в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 30.09.2011 г. №531 указывается площадь жилых помещений, учитываемая для налогообложения, а не общая площадь, в связи с чем нарушения прав истца в данном случае не усматривается.

Разрешая данный спор суд руководствуясь ст. ст. 3, 11, 209 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы в обоснование иска основаны на ошибочном толковании сложившейся правовой ситуации.

При этом суд обосновано исходил из того, что все данные технической инвентаризации по указанному объекту недвижимости по состоянию до 18.09.2012 г. были переданы в кадастровую службу через Ростехинвентаризацию в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 18.09.2012 г. №531, все дальнейшие изменения в объекте недвижимости фиксируются БТИ при обращении к ним собственников путем составления технического паспорта, при желании зарегистрировать изменения в кадастре, собственник должен предоставить туда тех.паспорт, изготовленный до 01.01.2013 г. или актуальный технический план, который изготавливается любым кадастровым инженером по выбору собственника; Пушкинский отдел Королевского филиала ГУП МО «МОБТИ» имеет в своем составе кадастровых инженеров, но истица за выдачей технического плана для регистрации права в общем порядке не обращалась, такой возможности не лишена.

В кадастровом паспорте в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 30.09.2011 г. №531 указывается площадь жилых помещений, учитываемая для налогообложения, а не общая площадь, в связи с чем нарушения прав истца в данном случае не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи