Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2012 ~ М-1380/2012 от 21.02.2012

Дело № 2-762/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Захарова В.В.,

при секретаре Шмегеровской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровкова С.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области о признании недействительными выводов и рекомендаций аттестационной комиссии и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Боровков С.В. обратился в суд с названным иском к С, в котором указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> по контракту, заключенному сроком на <данные изъяты> лет. При прохождении внеочередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ комиссия в отношении него приняла решение, которым рекомендовала истца для прохождения службы в ином подразделении <данные изъяты> на должности с меньшим объемом полномочий или нижестоящей должности. Указанные выводы и рекомендации аттестационной комиссии прямо противоположны выводам аттестации его непосредственного начальника. Условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ он не нарушал. Кроме того, проведенная аттестация с двумя противоположными выводами подорвала деловую и профессиональную репутацию Боровкова С.В. как среди работников органов внутренних дел, так и среди его друзей и знакомых. Он сильно переживал относительно выводов и рекомендаций аттестационной комиссии, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, просил суд признать недействительными выводы и рекомендации аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные заместителем начальника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика С на надлежащего – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.09.2011 в удовлетворении исковых требований Боровкову С.В. было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08.11.2011 решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.09.2011 было отменено.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23.12.2011 производство по делу по иску Боровкова С.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области о признании недействительными выводов и рекомендаций аттестационной комиссии и взыскании компенсации морального вреда было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14.02.2012 определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23.12.2011 было отменено.

Истец Боровков С.В. в последнее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании от 05.04.2012 Боровков С.В. исковые требования поддержал, ходатайствовал о допросе свидетелей, явка которых стороной ответчика была обеспечена. Однако сам истец в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, каких-либо доказательств уважительности причин своей неявки в нарушение требований ст.167 ГПК РФ также не представил. На основании чего суд полагал возможным по правилам ч. 3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области Истомин М.А. и Коноплев С.Е., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями Боровкова С.В. не согласились, просили суд в их удовлетворении отказать. Также пояснили, что истец на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из <данные изъяты>, в связи с чем оспаривание им предшествующей аттестации уже не имеет смысла.

Выслушав пояснения представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Как следует из положения п.п. «б» п.4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 №251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» Министерству внутренних дел Российской Федерации поручалось в срок до 01.08.2011 обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», ст.17 Положения о службе в органах внутренних дел (утверждено Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 №4202-1) и п.п. «б» п.4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 Министерством внутренних дел РФ принят приказ №135 от 24.03.2011 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ».

Данными нормативными актами определены порядок и сроки проведения аттестации сотрудников внутренних дел, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава. В части, не урегулированной вышеуказанными актами, работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации осуществлялась в порядке, предусмотренном Положением о службе в органах внутренних дел и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 №1038.

На основании п. 2.2. Приказа МВД от 24.03.2011 №135 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011г. №251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принималось одно из следующих решений: 2.2.1. Рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует. 2.2.2. Рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности. 2.2.3. Не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности.

В судебном заседании установлено, что истец Боровков С.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

Как следует из содержания имеющейся в материалах дела копии выписки из протокола № заседания аттестационной комиссии С от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 91), в отношении истца была проведена внеочередная аттестация, по результатам которой Боровков С.В. был рекомендован для прохождения службы в ином подразделении <данные изъяты> на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности. Указанное решение было утверждено заместителем начальника <данные изъяты> полковником юстиции Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами аттестационной комиссии Боровков С.В. не согласился.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии приказа Врио начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> Боровков С.В., бывший <данные изъяты>, находящийся в распоряжении <данные изъяты>, был уволен из <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.«л» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08.12.2011 были оставлены без удовлетворения исковые требования Боровкова С.В. к У о восстановлении на службе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21.02.2012 вышеназванное решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Как следует из содержания ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 №4202-1), в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация. Сотрудник, заключивший контракт о службе в органах внутренних дел на определенный срок, проходит аттестацию при его продлении, а сотрудник, заключивший контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы. Сотрудники органов внутренних дел аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах «и», «к», «л» статьи 58 настоящего Положения. Порядок проведения аттестации определяется Министром внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из п. 9.17 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (приложение к Приказу МВД РФ от 14.12.1999 №1038), на основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей аттестационная комиссия делает один из следующих выводов: соответствует занимаемой должности; соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через шесть месяцев или год; не соответствует занимаемой должности. Одновременно с выводами по результатам аттестации аттестационная комиссия может дать рекомендации о поощрении отдельных сотрудников за достигнутые ими успехи в службе, об изменении должностных окладов в пределах установленных штатным расписанием минимальных и максимальных размеров по занимаемой штатной должности, о повышении либо понижении в должности, об освобождении от должности либо увольнении из органов внутренних дел, о возможности заключения повторного контракта на прохождение службы, об улучшении оперативно-служебной деятельности, а также внести другие предложения. Аттестационная комиссия имеет право определить уровень профессиональной пригодности, внести предложения о проведении служебной проверки, а также дать рекомендацию о направлении аттестуемого для освидетельствования военно-врачебной комиссией с целью выяснения ущерба, нанесенного здоровью сотрудника в ходе оперативно-служебной деятельности. Выводы и рекомендации аттестационной комиссии должны вытекать из текста аттестации и записываться в четких, сжатых и конкретных формулировках.

В данном случае, истец, не согласившись с выводами и рекомендациями аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными заместителем начальника У ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что в формулировке выводов аттестационной комиссии отсутствует фраза о рекомендации для прохождения службы «в полиции», нет заключения старшего начальника, выводы и рекомендации комиссии содержат противоположный вывод относительно текста самой аттестации.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку они основаны на неправильном толковании содержания вышеназванного пункта Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (приложение к Приказу МВД РФ от 14.12.1999 №1038), а также противоречат собранным по делу доказательствам.

Как усматривается из текста аттестации, выводы относительно рекомендации истца для прохождения службы в <данные изъяты> на должности <данные изъяты> были предложены непосредственным начальником истца – <данные изъяты> Ж.В.

В соответствии с вышепроцитированным п. 9.17 Инструкции (приложение к Приказу МВД РФ от 14.12.1999 №1038) выводы и рекомендации аттестационной комиссии должны вытекать из текста (но не вывода) аттестации и записываться в четких, сжатых и конкретных формулировках. Однако указанное не означает, что предлагаемый в аттестации вывод и вывод аттестационной комиссии должны обязательно совпадать, в противном случае деятельность аттестационной комиссии теряла бы всякую практическую значимость, т.к. ее выводы формулировались бы не комиссией в пределах ее компетенции, а предопределялись предлагаемыми в аттестации выводами лица, ее составившего. Такое толкование вышеуказанной нормы недопустимо, поскольку лишает аттестационную комиссию какой-либо возможности реализовывать установленную нормами права ее собственную компетенцию.

Из материалов дела с очевидностью усматривается, что выводы аттестационной комиссии вытекают из текста аттестации, основаны на всестороннем и объективном рассмотрении деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей, т.е. полностью соответствуют действующему законодательству. Из изложенных формулировок нормативного акта следует, что аттестационная комиссия вправе не ограничиваться при принятии решения данными собственно аттестации, но может использовать и другие материалы. Комиссия воспользовалась своим правом в целях всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, т.е. четко реализовала имевшиеся у нее полномочия.

Представленная на рассмотрение аттестационной комиссии аттестация не является исключительно положительной, в ней содержатся сведения о неснятом на момент рассмотрения вопроса аттестационной комиссией дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у Боровкова С.В. недостатков в работе, о недостаточном уровне физической подготовленности.

Довод стороны истца Боровкова С.В. о том, что в настоящее время дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ фактически снято, не имеет правового значения, поскольку на момент принятия оспариваемого решения взыскание было действующим. Законность же оспариваемого решения проверяется судом на момент его вынесения.

Довод истца Боровкова С.В. о том, что в выводах комиссии отсутствуют необходимые слова о рекомендации его для службы «в полиции» суд расценивает как надуманный, поскольку для службы в ином ведомстве Боровкова С.В. в пределах своих полномочий аттестационная комиссия рекомендовать и не могла, а использованный при формулировании оспариваемого вывода текст основан на вышеуказанных нормативных актах, т.е. является правомерным.

Из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 91-92) усматривается, что Боровков С.В. правильно ответил не на все вопросы аттестационной комиссии. Кроме того, в отношении него была представлена информация О о допущенных нарушениях.

Также суд учитывает и то, что на момент проведения аттестации, составления соответствующего акта, а также на момент утверждения принятого по результатам проведения аттестации решения, у истца Боровкова С.В. имелось не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание. Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент проведения аттестации у истца были установлены нарушения по службе.

Факты нарушений Боровковым С.В. уголовно-процессуального законодательства во время его работы в качестве <данные изъяты> объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами: заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 56-59), частным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 60-65), представлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 73-77), заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 76-83), заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-90). Из материалов дела следует, что Боровков С.В. соответствующие документы не оспаривал, однако считал данные нарушения не существенными (том 1, л.д.97, об.)

Вопрос о существенности (несущественности) допущенных нарушений как раз и относился к компетенции аттестационной комиссии, подменять которую суд не вправе, к полномочиям суда относится лишь проверка соответствующих действий (решений) комиссии на предмет соответствия их законодательству.

Довод Боровкова С.В. о том, что его ознакомили с выводами аттестационной комиссии не в день заседания комиссии, опровергается показаниями всех допрошенных по делу свидетелей. Кроме того, данный довод не имеет правового значения при оценке законности оспариваемого решения комиссии. С заключением комиссии Боровков С.В. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Показания допрошенных по делу свидетелей (Б.Н., Р.А., П.О., С.Д. и др.) существенного самостоятельного правового значения для дела не имеют, однако подтверждают вывод суда о необоснованности заявленных исковых требований. Кроме того, соответствующие показания полностью соответствуют представленным в адрес суда письменным доказательствам.

Суд не может согласиться с доводом Боровкова С.В. о том, что оспариваемое решение незаконно и постольку, поскольку в решении аттестационной комиссии отсутствует заключение старшего начальника.

Как следует из представленных суду должностных инструкций, положений о подразделениях органов внутренних дел, в заключении аттестационной комиссии отражено отношение к предъявленной аттестации как непосредственного начальника Боровкова С.В. – Ж.В., так и старшего начальника – Л.Н. В связи с этим незаполнение старшим начальником данной графы заключения (при заполнении им другой графы того же заключения) не делает оспариваемый акт незаконным, поскольку соответствующее должностное лицо свое отношение к рассматриваемой аттестации и решению аттестационной комиссии выразило. Следовательно, по факту необходимое мнение в любом случае было получено и от непосредственного, и от старшего начальника для Боровкова С.В.

Неознакомление Боровкова С.В. с материалами О, представленными аттестационной комиссии, вследствие их секретности на законность оспариваемых выводов никак не влияет, поскольку в распоряжении комиссии имелось достаточно объективных сведений для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 9.1 Инструкции (приложение к Приказу МВД РФ от 14.12.1999 №1038) основными задачами аттестации являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых. Данные задачи аттестационной комиссией выполнены, обоснованность выводов комиссии получила полное подтверждение.

Таким образом, процедура вынесения оспариваемого решения при проведении аттестации соблюдена, аттестационная комиссия действовала в пределах компетенции, никаких нарушений действующего законодательства, влияющих на правомерность и обоснованность сделанных выводов, судом не установлено, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении иска по существу спора отказать.

Иск не подлежит удовлетворению и по формальным основаниям, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что истец результатом обращения в суд никак воспользоваться не сможет, поскольку в настоящее время Боровков С.В. уже не является сотрудником <данные изъяты> (не является ни <данные изъяты>, ни сотрудником иного подразделения), в иске о восстановлении на работе ему отказано, соответствующий процессуальный акт вступил в законную силу. Требования же о компенсации морального вреда носят производный характер от основного требования. Таким образом, в настоящее время у истца нет какого-либо права, подлежащего судебной защите заявленным способом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Боровкова С.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области о признании недействительными выводов и рекомендаций аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных заместителем начальника УМВД России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то, что истцу было отказано в удовлетворении его основного требования, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению как производные от первоначальных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В иске Боровкову С.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области о признании недействительными выводов и рекомендаций аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных заместителем начальника УМВД России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2012 года.

Судья Захаров В.В.