Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2021 ~ М-768/2021 от 25.03.2021

Мотивированное решение составлено 27.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 13 мая 2021 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., с участием представителя истца ПАО «Уралтрансбанк» - Нивицкой Я.С., действующей на основании доверенности, ответчиков Казакова А.А. и Казаковой Н.Ю., а также их представителя Коломиец М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП Казакову ФИО13, Казакову ФИО14 как физическому лицу, Казаковой ФИО15, о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, взысканию судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Истец, Банк) обратилось в суд с иском к ИП Казакову ФИО17, Казакову ФИО18 как физическому лицу, Казаковой ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований истцом указано, что решением Арбитражного суда Свердловской <адрес> от 20.12.2018 по делу № А60-65929/2018 ПАО «Уральский транспортный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между ПАО «Уралтрансбанк» и Казаковым ФИО20 (Далее - Заемщик) заключен кредитный договор №40817810604900317040/МБ от 20.09.2013 (Далее - Кредитный договор) на сумму 2 800 000 рублей со сроком возврата по графику окончательно определена дата 19.06.2023, по ставке 24,0% годовых (в редакции дополнительного соглашения №40817810604900317040 от 24.06.2016 к Кредитному договору). Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, денежные средства в общем размере 2 800 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по ссудному счету №40817810604900317040.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора Казаков А.А., обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. В силу п. 3.1 Кредитного договора проценты начисляются ежедневно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно).

Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 6 Кредитного договора в случае нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 48 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 02.02.2021 заемщиком не исполняются условия кредитного договора 83-13/МБ от 20.09.2013, размер задолженности составляет 5 326 279,35 руб., из которых: ссудная задолженность – 1 027 848 руб.; просроченная ссудная задолженность – 992 405,12 руб.; просроченные проценты – 1 890 182,51 руб.; пени на просроченные проценты – 864 579,82 руб.; пени на просроченный кредит – 551 263,90 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства 83/1-13/МБ от 20.09.2013 с Казаковой ФИО22, и №40817810604900317040 МБ от ДД.ММ.ГГГГ с Казаковым ФИО21 как с индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с условиями Договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Казаковым А.А. как физического лица всех обязательств по Кредитному договору (п. 1.1 Договора поручительства). Срок поручительства установлен в п. 8.1.2 Договора поручительства: поручительство прекращается, если Банк в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств не предъявит иск к поручителю.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключены следующие договоры залога: Договор залога 83/2-13/МБ от 20.09.2013 (Далее - Договор залога) с ФИО3 Предметом залога выступают следующие транспортные средства:

1) Марка: KRONE, Тип: ПОЛУПРИЦЕП, Регистрационный знак: №40817810604900317040, Идентификационный номер (VIN): №40817810604900317040, Год выпуска: 2005, Модель: SDP 27 ФИО4 ТЕНТОВАННЫЙ, Марка: KRONE, Номер двигателя: ОТСУТСТВУЕТ, Номер кузова: ОТСУТСТВУЕТ, Цвет: ЧЕРНЫЙ, Тип двигателя: НЕ УСТАНОВЛЕНО, Описание: KRONE SDP 27 ФИО4 ТЕНТОВАННЫЙ. Залоговая стоимость определена в размере 229 500 руб. (в редакции дополнительного соглашения №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями Договора залога 2 начальная продажная цена, по истечении 12 месяцев с даты заключения договора залога, составляет 75 % от суммы оценки предмета залога и равна 172 125,00 руб. (п.п.8.5 Договора залога).

2) Марка: DAF, Тип: ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ-СЕДЕЛЬНЫЙ, Регистрационный знак: Т395Р096, Идентификационный номер (VIN): №40817810604900317040, Год выпуска: 2008, Модель: FTLD XF 105, Марка: DAF, Номер двигателя: №40817810604900317040, Номер кузова: ОТСУТСТВУЕТ, Цвет: ОРАНЖЕВЫЙ, Тип двигателя: ДИЗЕЛЬНЫЙ, Описание: DAF FT LD XF105. Залоговая стоимость определена в размере 985 200 руб. (в редакции дополнительного соглашения №40817810604900317040 от 24.06.2016). Начальная продажная стоимость равна 738 900 руб. (п. 8.5 Договора залога). Залог зарегистрирован, о чем свидетельствует информация из нотариального реестра залогов движимого имущества, а именно Уведомление о возникновении залога движимого имущества №40817810604900317040556 от 08.04.2016.

В соответствии с условиями Договора залога обращение взыскания на предмет залога производится, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору (п. 8.1 Договора залога).

Казакова Н.Ю. как залогодатель по Договорам залога обязалась отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств по Кредитному договору. Договор залога действует до погашения задолженности заемщиком перед Банком в полном объеме (п. 4.1.1-4.1.3, 4.1.5 Договора залога).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Казакова А.А., ПАО «Уралтрансбанк» заключен договор залога 83/1-13/МБ от ДД.ММ.ГГГГ с Казаковым А.А. как физическим лицом, где предметом залога выступает следующее транспортное средство:

Марка: VOLVO, Тип: ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ-СЕДЕЛЬНЫЙ, Регистрационный знак: О365КС96, Идентификационный номер (VIN): №40817810604900317040, Год выпуска: 2005, Модель: FH 12.420, Марка: VOLVO, Номер двигателя: D12 565112 D1A, Номер кузова: ОТСУТСТВУЕТ, Цвет: БЕЛЫЙ, Тип двигателя: ДИЗЕЛЬНЫЙ, Описание: VOLVO FH 12.420. Залог зарегистрирован, о чем свидетельствует информация из нотариального реестра залогов движимого имущества, а именно Уведомление о возникновении залога движимого имущества №40817810604900317040303 от ДД.ММ.ГГГГ из нотариального реестра залогов движимого имущества. Залоговая стоимость определена в размере 760 200 руб. (в редакции дополнительного соглашения №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями Договора залога начальная продажная цена, по истечении 12 месяцев с даты заключения договора залога, составляет 75 % от суммы оценки предмета залога и равна 570 150 руб. (п.п.8.5 Договора залога).

Также заключен договор залога 83/3-13/МБ от ДД.ММ.ГГГГ с Казаковым А.А. как физическим лицом, а предметом залога выступает транспортное средство:

Марка: ES-GE, Тип: Полуприцеп, Регистрационный знак: №40817810604900317040, Идентификационный номер (VIN): №40817810604900317040, Год выпуска: 2007, Модель: 3.V0U-12-30.1N-MG, Марка: ES-GE, Номер двигателя: ОТСУТСТВУЕТ, Номер кузова: ОТСУТСТВУЕТ, Цвет: КРАСНЫЙ, Тип двигателя: ОТСУТСТВУЕТ, Описание: ES-GE 3.V0U-12-30.1N-MG. Залог зарегистрирован, о чем свидетельствует Уведомление о возникновении залога движимого имущества №40817810604900317040784 от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость определена в размере 612 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ). Начальная продажная цена равна 459 000 руб. (п. 8.5 Договора залога).

В соответствии с условиями Договора залога обращение взыскания на предмет залога производится, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 8.1 Договора залога).

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по Кредитному договору, что подтверждается реестром об отправке. Однако по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением требования ответчиками не исполнены.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать солидарно с Казакова ФИО23 и Казакова ФИО24 как с индивидуального предпринимателя, и Казаковой ФИО25 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040/МБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5 326 279,35 руб.; взыскать солидарно сумму процентов за пользование кредитом по ставке 24,0% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040/МБ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать солидарно неустойку (пени) по ставке 48,0% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040/МБ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на принадлежащее Казаковой Н.Ю. заложенное имущество: транспортные средства: Марки: KRONE, Тип: ПОЛУПРИЦЕП, Регистрационный знак: АУ354466, Идентификационный номер (VIN): №40817810604900317040, Год выпуска: 2005, Модель: SDP 27 ГИПР ТЕНТОВАННЫЙ, Марка: KRONE, Номер двигателя: отсутствует, Номер кузова: отсутствует, Цвет: черный, Тип двигателя: не установлено, Описание: KRONE SDP 27 ГИПР ТЕНТОВАННЫЙ, установив способ продажи - путём реализации на публичных торгах, и начальную продажную стоимость в размере 172 125,00 руб.; Транспортное средство: Марка: DAF, Тип: ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ-СЕДЕЛЬНЫЙ, Регистрационный знак: Т395Р096, Идентификационный номер (VIN): №40817810604900317040, Год выпуска: 2008, Модель: FTLD XF 105, Марка: DAF, Номер двигателя: MX375S2 А-04423, Номер кузова отсутствует, Цвет: оранжевый, Тип двигателя: дизельный, Описание: DAF FT LD XF105, установив способ продажи - путём реализации на публичных торгах, и начальную продажную стоимость в размере 738 900 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на принадлежащее Казакову А.А. заложенное имущество: транспортные средства: Марки: VOLVO, Тип: ГРУЗОВОЙ ФИО5-СЕДЕЛЬНЫЙ, Регистрационный знак: О365КС96, Идентификационный номер (VIN): №40817810604900317040, Год выпуска: 2005, Модель: FH 12.420, Марка: VOLVO, Номер двигателя: №40817810604900317040 D1A, Номер кузова: ОТСУТСТВУЕТ, Цвет: БЕЛЫЙ, Тип двигателя: ДИЗЕЛЬНЫЙ, Описание: VOLVO FH 12.420, установив способ продажи - путём реализации на публичных торгах, и начальную продажную стоимость в размере 570 150 руб.; Транспортное средство Марки: ES-GE, Тип: Полуприцеп, Регистрационный знак: №40817810604900317040 Идентификационный номер (VIN): №40817810604900317040, Год выпуска: 2007, Модель: 3.V0U-12-30.1N-MG, Марка: ES-GE, Номер двигателя: ОТСУТСТВУЕТ, Номер кузова: ОТСУТСТВУЕТ, Цвет: КРАСНЫЙ, Тип двигателя: ОТСУТСТВУЕТ, Описание: ES-GE 3.V0U-12-30.1N-MG, установив способ продажи - путём реализации на публичных торгах, и начальную продажную стоимость в размере 459 000 руб.

Также истец просит взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Казакова ФИО26, Казакова ФИО27 как с физического лица и Казаковой ФИО28 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 831 рублей. Взыскать в равных долях с Казакова ФИО29 и Казаковой ФИО30 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 3 000 руб. с каждого.

Представитель истца Навицкая Я.С. в судебном заседании, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Казаков А.А. и Казакова Н.Ю., пояснили, что признают исковые требования по начислению Банком кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040/МБ в части, а именно, каждый из ответчиков признал исковые требования в отношении начисленных им Банком ссудной задолженности в размере – 1 027 848 руб.; просроченной ссудной задолженности в размере – 992 405,12 руб.; а также просроченных процентов в размере – 1 890 182,51 руб. Кроме того, Казаков А.А. признал исковые требования в части обращения взыскания на транспортные средства марки: VOLVO и ES-GE, а ответчик Казакова Н.Ю. признала исковые требования в части обращения взыскания на транспортные средства марки: KRONE и DAF, путем реализации указанных транспортных средств без установления первоначальной продажной цены, при этом ответчики Казаков А.А. и Казакова Н.Ю. просили уменьшить размер начисленной им Банком неустойки, Казакова Н.Ю. просила уменьшить сумму неустойки до ставки рефинансирования. Со слов Казакова А.А. также установлено, что ИП Казакова А.А. ликвидировано 09.04.2021 года.

Представитель ответчиков Коломиец М.Н. в суде пояснила, что обращение взыскания на транспортные средства полагает законным, тогда как, по ее мнению, стоимость транспортных средств, находящихся в залоге, должна быть определена на публичных торгах, а не по стоимости, которую указывает Банк и также полагала возможным снизить размере неустойки, определенной Банком к взысканию, ссылаясь на произведенной стороной ответчика расчет по ставке Центрального Банка РФ, поскольку коронавирусная инфекция повлияла на доходы ответчиков и эти обстоятельства следует расценивать как непредвиденные, по этой причине просила освободить ответчиков от неустойки начиная с 24.03.2020 и также в дальнейшем, либо ее уменьшить. Также представитель ответчиков просила рассмотреть вопрос о предоставлении ответчикам рассрочки по исполнению настоящего решения суда на тридцать шесть месяцев.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГПК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГПК РФ). Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уралтрансбанк» и Казаковым А.А. был заключен кредитный договор №40817810604900317040/МБ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 800 000 рублей, для личных целей, на срок 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 24% годовых (в редакции дополнительного соглашения №40817810604900317040 от 24.06.2016 к Кредитному договору), обязательства по выдаче кредита банком исполнены.

Согласно п. 4 Кредитного договора Казаков А.А., обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, при этом проценты начисляются ежедневно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита (включительно) и по дату полного погашения кредита 9включительно) (п. 3 Кредитного договора).

В соответствии с п. 6 Кредитного договора в случае нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 48 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор поручительства 83/1-13/МБ от 20.09.2013 с Казаковой Н.Ю. и №40817810604900317040/МБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 как с индивидуальным предпринимателем. В соответствии с условиями Договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ответчиком ФИО2 всех обязательств по кредитному договору. Срок поручительства установлен в п. 8.1.2 Договора поручительства: поручительство прекращается, если Банк в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств не предъявит иск к поручителю.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры залога №40817810604900317040/МБ от ДД.ММ.ГГГГ с Казаковым А.А., где предметом залога выступает транспортное средство: Марки VOLVO, Тип: ГРУЗОВОЙ ФИО5-СЕДЕЛЬНЫЙ, Регистрационный знак: №40817810604900317040 Идентификационный номер (VIN): №40817810604900317040, Год выпуска: 2005, Модель: FH 12.420, Марка: VOLVO, Номер двигателя: №40817810604900317040 D1A, Номер кузова: ОТСУТСТВУЕТ, Цвет: БЕЛЫЙ, Тип двигателя: ДИЗЕЛЬНЫЙ, Описание: VOLVO FH 12.420. В соответствии с условиями Договора залога начальная продажная цена, по истечении 12 месяцев с даты заключения договора залога, составляет 75 % от суммы оценки предмета залога и равна 570 150 руб. (п.п.8.5 Договора залога).

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога №40817810604900317040/МБ от ДД.ММ.ГГГГ с Казаковой Н.Ю., где предметом залога выступают транспортные средства:

- Марки: KRONE, Тип: ПОЛУПРИЦЕП, Регистрационный знак: №40817810604900317040, Идентификационный номер (VIN): №40817810604900317040, Год выпуска: 2005, Модель: SDP 27 ФИО4 ТЕНТОВАННЫЙ, Марка: KRONE, Номер двигателя: отсутствует, Номер кузова: отсутствует, Цвет: черный, Тип двигателя: не установлено, Описание: KRONE SDP 27 ФИО4 ТЕНТОВАННЫЙ. Первоначальная залоговая стоимость указанного автомобиля определена в размере 373 100 руб.;

- Марки: DAF, Тип: ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ-СЕДЕЛЬНЫЙ, Регистрационный знак: Т395Р096, Идентификационный номер (VIN): №40817810604900317040, Год выпуска: 2008, Модель: FTLD XF 105, Марка: DAF, Номер двигателя: №40817810604900317040-04423, Номер кузова: отсутствует, Цвет: оранжевый, Тип двигателя: дизельный, Описание: DAF FT LD XF105. Первоначальная залоговая стоимость указанного автомобиля определена в размере 1 291 800 руб.;

Как указано в п. 8.5 Договора залога №40817810604900317040/МБ от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 12 месяцев с даты заключения настоящего Договора стоимость залогового имущества составляет – 75 % от суммы оценки предмета залога, указанной в п. 3.2 настоящего Договора, определенной в размере 1 664 000 руб. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Казаковой Н.Ю. и ПАО «Уралтрансбанк» было заключено дополнительное соглашение №40817810604900317040 по условиям которого залоговая стоимость транспортного средства марки KRONE определена в размере 229 500 руб., а автомобиля марки DAF в размере 985 200 руб.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога №40817810604900317040/МБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, где предметом залога выступает транспортное средство: Марки ES-GE, Тип: Полуприцеп, Регистрационный знак: №40817810604900317040 Идентификационный номер (VIN): №40817810604900317040, Год выпуска: 2007, Модель: 3.V0U-12-30.1N-MG, Марка: ES-GE, Номер двигателя: ОТСУТСТВУЕТ, Номер кузова: ОТСУТСТВУЕТ, Цвет: КРАСНЫЙ, Тип двигателя: ОТСУТСТВУЕТ, Описание: ES-GE 3.V0U-12-30.1N-MG. Залоговая стоимость определена в размере 612 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения №40817810604900317040 от 24.06.2016). Начальная продажная цена равна 459 000 руб. (п. 8.5 Договора залога).

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

02.02.2021 истцом в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы долга, что не оспаривается ответчиками.

Как установлено в судебном заседании, заемщиком обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнялись ненадлежащим образом, и по состоянию на 02.02.2021 у заемщика по кредитному договору « 83/1-13/ИБ от 20.09.2013 образовалась задолженность в сумме – 5 326 279,35 руб., из них: ссудная задолженность в сумме – 1 027 848 руб.; просроченная ссудная задолженность в сумме – 992 405,12 руб.; просроченные проценты в сумме – 1 890 182,51 руб.; пени на просроченные проценты в сумме – 864 579,82 руб. и пени на просроченный кредит в сумме – 551 263,90 руб., что также подтверждается соответствующим расчетом Банка, правильность которого проверена судьей.

В судебном заседании, ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования Банка признали в части, а именно, предъявленную к взысканию сумму ссудной задолженности в размере 1 027 848 руб., просроченную ссудную задолженность в сумме 992 405,12 руб. и просроченные проценты в сумме – 1 890 182,51 руб., итого в сумме 3 910 435,63 руб., и также не возражали против обращение взыскания на принадлежащие им транспортные средства, но без установления их начальной стоимости, о чем в материалах дела также имеется письменные заявления указанных лиц.

Руководствуясь положениями ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и исходя из того, что в данном случае признание иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, совершено ответчиками добровольно в письменной форме, судья полагает возможным принять признание иска ответчиками – Казаковым А.А. и Казаковой Н.Ю.

В суде также установлено, что на дату рассмотрения настоящего дела в суде, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН №40817810604900317040 прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, несмотря на то, что Казаков А.А., ранее осуществляющий свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил такой вид деятельности, то как физическое лицо он отвечает по долгам всем принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными и транспортными средствами. По этим же основаниям судья не усматривает оснований для взыскания кредитной задолженности с Казакова А.А. как индивидуального предпринимателя.

С учетом вышеизложенного, требования Банка о взыскании солидарно с Казакова А.А. и Казаковой Н.Ю. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» задолженности по кредитному договору от 20.09.2013 № 83-13/МБ по состоянию на 02.02.2021, а именно: судной задолженности в размере – 1 027 848 руб.; просроченной ссудной задолженности в размере 992 405,12 руб. и просроченных процентов в размере – 1 890 182,51 руб., подлежат удовлетворению, как и требование о том, что с Казакова А.А. и Казаковой Н.Ю. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» подлежит взысканию солидарно сумма процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга по вышеуказанному кредитному договору за период с 03.02.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела в суде кредитная задолженность ответчиками не погашена, условия взыскания процентов по указанной ставке предусмотрены кредитным договором, и также эти требования не противоречат положениям гражданского законодательства.

Относительно требований истца об обращении взыскания на предмет залога с установлением их начальной продажной цены, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии с положениями ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений ст. 350 Гражданского кодекса РФ, усматривается, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Транспортные средства марки KRONE, тип: ПОЛУПРИЦЕП, 2005 года выпуска, VIN №40817810604900317040; марки DAF, тип: ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ-СЕДЕЛЬНЫЙ, 2008 года выпуска, VIN №40817810604900317040, собственником которых является ответчик ФИО3, а также транспортные средства марки: VOLVO, Тип: ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ-СЕДЕЛЬНЫЙ, VIN): №40817810604900317040, регистрационный знак: О365КС96, 2005 года выпуска и ES-GE, Тип: ПОЛУПРИЦЕП, регистрационный знак: АТ592366, (VIN): №40817810604900317040, 2007 года выпуска, собственником которых является ФИО2, являются предметом залога в обеспечение обязательств последнего по вышеуказанному кредитному договору, о чем уже было указано выше. При этом, указанные ответчики требования об обращении взыскания на эти транспортные средства также признали, не согласившись лишь с их начальной стоимостью, по которой истец просит их реализовать на публичных торгах.

Таким образом, у суда имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований истца в части погашения задолженности по кредитному договору, в месте с тем, судья считает необходимым отметить, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

Согласно ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из взаимосвязанных требований ст. ст. 85, 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судьей также установлено, что транспортные средства марки: KRONE и DAF, принадлежащие на праве собственности ФИО3, явились предметом залога также и по иному кредитному договору №40817810604900317040/МБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Уралтрансбанк» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 Решением судьи Сысертского районного суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ИП ФИО2, ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» задолженность по данному кредитному договору (пени) в размере 94 191,68 руб. с обращением взыскания на указанные транспортные средства, путем реализации их с публичных торгов. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как отмечено судьей, в данном решение судьей также определялась начальная продажная стоимость транспортных средств, а обращение взыскания на транспортные средства, являющиеся предметами залога по нескольким кредитным договорам не противоречит гражданскому законодательству и подлежит погашению за счет залогового имущества с учетом стоимости кредитных обязательств по каждому кредитному договору в отдельности.

В качестве требований, истец просит также взыскать с ответчиков солидарно неустойку (пени) на просроченные проценты в сумме – 864 579,82 руб.; пени на просроченный кредит в сумме 551 263,90 руб., и также просит продолжать с них взыскивать неустойку (пени) по ставке 48 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040/МБ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма неустойки составляет 1 415 843 руб. 72 коп., при этом со стороны ответчиков заявлено о снижении неустойки, по причине того, что неустойка, рассчитанная по ставке 48 % годовых от суммы просроченного платежа, в десять раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ и также размер начисленной неустойки сопоставим с половинной размера просроченной кредитной задолженности и свидетельствует, по мнению ответчиков о несоразмерности подобной неустойки. Кроме того, ответчики в своем отзыве указали, что истец при расчете суммы неустойки (пени) не учел обстоятельства непреодолимой силы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ грузовой ФИО5-седельный DAF попал в ДТП и ответчиком были понесены значительные затраты на его восстановление и ремонт, на общую сумму 579 720,50 руб., и в результате длительного простоя в период с июня 2018 по декабрь 2019 ФИО2 не мог осуществлять полноценно предпринимательскую деятельность, что повлияло на не получение им доходов, на которые он рассчитывал. После восстановительного ремонта ФИО2 готов был продолжить полноценно вести свою деятельность, однако ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-УГ на территории ФИО6 <адрес> был введен режим повышенной готовности и приняты дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в результате чего были применены ограничительные меры, и также, по мнению ФИО2, данное обстоятельство привело к непреодолимому препятствию для ИП Казакова А.А. для погашения долговых обязательств перед Банком, поскольку непосредственной целью кредитования со стороны Казакова А,А. являлось именно развитие бизнеса, который в результате пандемии потерпел убытки. По причине новой коронавирусной инфекции ответчики не могли осуществлять регулярные перевозки грузов, тогда как именно доставка груза является их основным источником дохода, а при отсутствии дохода они не имели возможность вовремя вносить платежи по кредитному договору.

Как разъяснено в Обзоре «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №40817810604900317040», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору, начиная с сентября 2018 года, ответчик Казаков А.А. перестал вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, и с этого же времени Банком производится ему начисление неустойки (пени) по ставке 48 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию по состоянию на 02.02.2021 года, сумма пени на просроченные проценты составила – 864 579,82 руб., а пени на просроченный кредит – 551 263,90 руб.

Таким образом, еще до наступления обстоятельств, с которыми ответчик связывает неисполнение своих обязательств по договору (распространение коронавирусной инфекции, период нерабочих дней), заемщик неоднократно допускал нарушение условий договора.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами. Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 434).

Очевидно, что невозможность осуществления деятельности автомобильного грузового транспорта и оказания услуг по перевозкам в условиях пандемии привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий, в том числе и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

На основании изложенного, суд считает, что имеются основания для освобождения ответчиков от уплаты начисленной им пени (неустойки) за период, начиная с 24.03.2020 и по дату определения Банком суммы задолженности, т.е. по 02.02.2021 в полном объеме. За указанный период, согласно расчету истца, ответчика начислены пени на просроченный кредит в общей сумме 334 372,04 руб. (20 080,51 + 3 346,76 + 26 495,12 + 30 678,57 + 9 761,36 + 17 570,45 + 14 316,66 + 17 384,52 + 34 211,25 + 32 351,95 + 36 024,07 + 29 005,19 + 8 459,85 + 12 550,32 + 25 169,41 + 16 966,05 = 334 372,04 руб.); а также пени на просроченные проценты в общей сумме 499 532,14 руб. (31 651,62 + 5 270,02 + 41 315,93 + 47 411,29 + 14 933,10 + 26 855,97 + 21 659,47 + 26 289,65 + 51 196,99 + 47 904,07 + 52 751,20 + 42 012,28 + 12 248,99 + 17 970,39 + 36 039,26 + 24 021,99 = 499 532,14 руб.). Всего: 833 904,18 руб. На указанную сумму суд считает необходимым уменьшить начисленные пени (неустойку).

При этом, как установлено судьей, обязательства по кредитному договору стороной ответчика не исполнялись надлежащим образом, начиная с сентября 2018 года, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и не оспаривается стороной ответчика.

Доводы ответчиков о том, что нарушения сроков и размеров выплат произошли по причине того, что в 2018 году транспортное средство, на котором осуществлялись грузовые перевозки, попало в дорожно-транспортное происшествие, не могут служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору.

Однако, поскольку размер неустойки в 48% годовых в два раза превышает проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором (в 24% годовых), судья считает возможным снизить начисленную до 24.03.2020 истцом неустойку в два раза. Таким образом, суд считает разумным считать подлежащую выплате истцу неустойку (пени) в следующем размере: (1 415 843,72 руб. (пени, начисленные истцом) - 833 904,18 руб. (пени, от уплаты которых суд считает возможным освободить ответчиков)) : 2 = 290 969,77 руб.

Представителем ответчиком в своих возражениях также приведен расчет неустойки (пени), исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, в итоге сумма пени по просроченному кредиту за период с 22.08.2017 по 21.02.2021 составила 104 189,10 руб., а пени по просроченным процентам за период с 21.12.2013 по 21.01.2021 – 163 135,87 руб., итого 267 324,97 руб. Вместе с тем, судьей данный расчет во внимание не принимается, поскольку согласно расчетов, представленных Банком ответчикам определена к взысканию задолженность, в том числе по неустойки (пени) за период, начиная с сентября 2017, т.е. за более поздний период, чем представлено в расчете представителя ответчиков.

Относительно требований истца о том, чтобы продолжать взыскивать с ответчиков неустойку (пени) по ставке 48 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору от 20.09.2013 № 83-13/МБ за период с 03.02.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, то судья полагает в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела в суде, ограничительные меры, связанные с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции полностью не отменены, и для решения вопроса об обоснованности взыскания суммы неустойки, которая в два раза превышает процентную ставку по кредиту, следует учитывать жизненные обстоятельства ответчиков, и иные обстоятельства. При этом, истец не лишен права самостоятельно обратиться в суд с этими требованиями в случае неисполнения обязательств со стороны ответчиков по погашению кредитных обязательств и после вынесения решения по настоящему делу.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов Банка по уплате госпошлины в сумме 40 831 руб., из них за требования имущественного характера в сумме 34 831 руб. и неимущественного характера в сумме – 6 000 руб., подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 и №40817810604900317040.

Таким образом, с Казакова А.А. и Казаковой Н.Ю. подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере по 20 415,50 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Казакова ФИО31 и Казаковой ФИО32, в пользу ПАО «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору от 20.09.2013 №40817810604900317040/МБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 201 405 (четыре миллиона двести одна тысяча четыреста пять) рублей 40 копеек, из них: судная задолженность в размере – 1 027 848 руб.; просроченная ссудная задолженность в размере 992 405 руб. 12 коп.; просроченный проценты в размере – 1 890 182 руб. 51 коп.; пени на просроченные проценты и на просроченный кредит в размере – 290 969 руб. 77 коп.

Взыскать солидарно с Казакова ФИО33 и Казаковой ФИО34, в пользу ПАО «Уралтрансбанк» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 24,0% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору от 20.09.2013 №40817810604900317040/МБ за период с 03.02.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортные средства:

- марки KRONE, тип: ПОЛУПРИЦЕП, регистрационный знак №40817810604900317040 Идентификационный номер (VlN): №40817810604900317040, год выпуска: 2005, цвет черный;

- марки DAF, тип: ГРУЗОВОЙ ФИО5-СЕДЕЛЬНЫЙ, регистрационный знак №40817810604900317040, Идентификационный номep (VIN): №40817810604900317040, год выпуска 2008, модель: FTLD XF 105, номер двигателя: MX375S2 А-04423, цвет оранжевый;

- марки VOLVO, тип: ГРУЗОВОЙ ФИО5-СЕДЕЛЬНЫЙ, регистрационный знак №40817810604900317040, Идентификационный номер (VIN): №40817810604900317040, год выпуска 2005, модель: FH 12.420, номер двигателя: D12 565112 D1A, цвет белый;

- марки ES-GE, тип: ПОЛУПРИЦЕП, регистрационный знак: №40817810604900317040, Идентификационный номер (VIN): №40817810604900317040, год выпуска 2007, модель: 3.V0U-12-30.1N-MG, цвет красный, путем реализации указанных четырех транспортных средств с публичных торгов.

Взыскать с Казакова ФИО35 и Казаковой ФИО36 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» расходы по уплате государственной пошлине сумме 40 831 руб. по 20 415,50 руб. с каждого.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья:                                      С. В. Филимонова