Решение по делу № 2-3634/2018 ~ М-2338/2018 от 16.05.2018

Дело №2-3634/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                               18 октября 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием истца Филипенко А.В.,

представителя истца Медведева В.М.,

представителя ответчика Вафиной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Филипенко А. В. к индивидуальному предпринимателю Кулакову Г. М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Филипенко А.В. обратился в суд с иском к ИП Кулакову Г.М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – кухонную мебель, изготовленную по индивидуальным размерам покупателя. Характеристики указанного товара указаны в приложении № (эскиз-проект) и приложении № (бланк заказа-спецификации от ДД.ММ.ГГГГ) к указанному договору. Доставка кухонной мебели до адреса покупателя производится в течение пятидесяти календарных дней с момента подписания бланка заказа-спецификации. Указанный договор купли-продажи оплачен покупателем.

После получения товара истцом обнаружены дефекты кухонных модулей, о чем устно сообщено продавцу. Продавец претензии проигнорировал. Кроме того, не были проведены полностью сборочно-монтажные работы, включая вырезы в столешнице под мойку и раковину. В связи с чем, у истца отсутствовала возможность пользоваться приобретенным товаром.

    Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. Ответчик признал недостатки товара, начал работы по их устранению. Через 10 дней после подачи иска в суд ответчик добровольно устранил недостатки, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку предварительно оплаченного товара (мебели) в сумме 81 303,52 рублей, неустойку за просрочку предварительно оплаченного товара (встраиваемой техники) в сумме 30 749,60 рублей, неустойку за просрочку услуг сборки/монтажа мебели в размере 28 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал, просил взыскать неустойку за нарушение сроков поставки и сборки кухонной мебели.

Истец в судебном заседании просил принять отказ от первоначально заявленных исковых требований в части безвозмездного устранения недостатков и производство по делу в данной части прекратить, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно удовлетворены его требования.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны. Производство по делу в данной части будет прекращено, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением суда отказ от иска в данной части принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, настаивал в полном объеме. Представил письменные пояснения на возражения ответчика, в которых указывает, что дата фактической поставки - ДД.ММ.ГГГГ, условие в договоре о возможности задержки не более, чем на семь дней может быть действительным только в том случае, если бы ответчик действительно задержал такую поставку не более, чем на 7 дней. Но поскольку задержка составила 68 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то истец считает, что необходимо исходить из того, что договором была установлена дата поставки ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иной срок поставки встраиваемой техники договором поставки кухонного гарнитура согласован не был, встраиваемая техника должна была поставляться одновременно вместе с мебелью, расчет суммы неустойки за просрочку поставки ответчиком такой мебели, по мнению истца, должен рассчитываться аналогично: в размере 0,5% от суммы полной предоплаты -СУММА1- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (=68 дней). Стоимость услуг по сборке составила -СУММА2- Срок сборки указан ДД.ММ.ГГГГ, в тексте приложения к такому наряду в виде схемы сборки указана «дата готовности заказа - ДД.ММ.ГГГГ Очевидно, что ответчик должен был не позднее такой даты обеспечить как саму поставку, так и сборку мебели. Воля истца не была направлена отдельно на приобретение материалов, на встраиваемую технику и на получение услуг по монтажу. Считает, что договор № необходимо трактовать как смешанный (с условиями поставки и подряда), конченой целью которого является получение истцом готового продукта - собранного и установленного кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ. Иного срока договором не предусмотрено. Истец считает, что ответчик не доказал, что монтаж мебели каким-то образом был согласован сторонами в иной срок. Поскольку согласно акту сдачи - приемки услуг, сборка завершена ДД.ММ.ГГГГ, а окончательно завершена (с установкой истцу контейнеров под мусор) - ДД.ММ.ГГГГ, то просрочка составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дней). Истец просит суд учесть, что ответчиком признавался факт просрочки поставки и сборки мебели в электронной переписке. Считает, что требование о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, поскольку истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требование о выплате неустойки заявлялось. Просит суд учесть, что ответчик не заявил об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также непредоставил суду доказательств уважительности и исключительного характера причин для такого уменьшения.

Таким образом, истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока поставки и изготовления кухонной мебели, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Кулаков Г.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения на уточненное исковое заявление, в котором указывает, что согласно п. 4.1 Договора купли-продажи № задержка доставки, не превышающая 7 календарных дней, является приемлемой, не подлежат наложению штрафные санкции. Следовательно, крайний срок поставки –ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, мебель была доставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт, истец подтвердил своей подписью, что претензий по срокам поставки не имеет.

Неустойка в сумме -СУММА3-, по мнению ответчика, является незаконной, необоснованной, неверно рассчитанной и не подлежащей взысканию, поскольку истец основывает свои требования, выдавая замену трёх деталей ненадлежащего качества общей стоимостью -СУММА4- за просрочку поставки всего товара. При этом одна из них была просто повреждена при транспортировке, что является рядовым случаем.

Пункт 5.5. Договора предусматривает замену некачественных изделий в срок не более 50 календарных дней с даты претензии (в данном случае с акта от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, ответчик полагает, что неустойка могла начисляться только на стоимость некачественных деталей (три детали общей стоимостью -СУММА4- и за просрочку нарушения срока на замену данных деталей (в случае если срок замены более 50 дней), но при условии предъявления Покупателем соответствующего требования к Продавцу, в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» с предоставлением Продавцу 10-дневного срока на удовлетворение данного требования.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает получение Истцом (одновременно с кухонной мебелью) бытовой техники согласно заявке на коммерческие товары к заказу № к договору купли-продажи №, в отношении которой отдельный договор купли-продажи не заключался, заявка оформлена как дополнительная услуга, срок поставки определён не был. Замена контейнера под мусор на другую модель по желанию Покупателя просрочкой не является. Поэтому требования о неустойке за просрочку поставки встраиваемой техники в сумме -СУММА5-, по мнению ответчика, являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Договор услуги по сборке мебели не предусматривает, Приложение № (предусматривающее услуги по сборке) сторонами не заключалось, не подписывалось. Это дополнительная услуга, которая оказывается по желанию Покупателя. Первоначально истец от услуг по сборке и монтажу отказался, так как он посчитал данные услуги слишком дорогими. ДД.ММ.ГГГГ услуги по сборке были оказаны по желанию истца. Подписан Заказ-наряд и соответствующий акт выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец данные услуги ответчику оплатил в полном объёме.

Ответчик также возражает против требований о взыскании штрафа, поскольку он добровольно удовлетворил требования Покупателя, что послужило основанием для уточнения исковых требований, по мнению ответчика, истец намеренно искажает временной промежуток данного добровольного устранения, говоря, что это произошло через 10 дней после обращения его в суд (первоначальное исковое датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть добровольное исполнение должно было быть не раньше ДД.ММ.ГГГГ), тогда как претензию в адрес ответчика истец направил ДД.ММ.ГГГГ, а акты, подтверждающие добровольность удовлетворения требований истца ответчиком подписаны и датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кулаковым Г.М. (Продавец) и Филипенко А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар – кухонную мебель, изготовленную по индивидуальным размерам Покупателя и имеющий определенные характеристики, согласованные сторонами (л.д. 5-12).

Согласно п. 1.5. Договора доставка кухонной мебели по адресу: <адрес> производится силами продавца.

В силу п. 2.1.3. Договора Продавец обязан передать Покупателю Товар – кухонную мебель надлежащего качества и в надлежащей упаковке. Качество изделий должно соответствовать действующим техническим регламентам, ГОСТам, а также техническим условиям предприятия-изготовителя.

На основании п. 4.1. Договора доставка кухонной мебели до адреса покупателя, указанному в п. 1.5. производится в течении 50 календарных дней с момента подписания Сторонами Приложения № (бланк заказа-спецификации) и внесения Покупателем предоплаты в соответствии с п. 3.2., но не ранее оплаты полной стоимости комплекта, а также стоимости доставки, согласованной в Приложении № (бланк заказа дополнительных услуг). Задержка доставки, не превышающая срок 7 календарных дней, является приемлемой и не подлежит наложению штрафных санкций.

В соответствии с п. 4.2. Договора в случае, если в заказе присутствует более 30% нестандартных модулей, сроки изготовления увеличиваются по согласованию сторон (не менее 7 дней).

Из п. 5.1. Договора следует, что приемка кухонной мебели по количеству и в отношении недостатков, которые могут быть обнаружены путем внешнего осмотра, осуществляется в два этапа:

- при получении Покупателем Товара в упаковке и по количеству тарных мест, о чем сторонами подписывается Акт приема-передачи. В случае, если у покупателя возникли претензии на этом этапе, а именно – претензии к количеству тарных мест и качеству упаковки – не освобождают покупателя от обязанности подписания Акта приема-передачи и отражаются в данном Акте приема-передачи.

- при приемке после проведения сборки и монтажа кухонной мебели, сторонами подписывается товарно-транспортная накладная или соответствующий бланку заказа-спецификации акт приема-передачи товара.

Определением даты поставки Товара является дата подписания Сторонами Акта приема-передачи.

Согласно заказу-спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ дата доставки заказа покупателю установлена ДД.ММ.ГГГГ, что стороны подтвердили в судебном заседании (л.д. 13-18).

Оплата по договору купли-продажи истцом произведена в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму от -СУММА6- и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на -СУММА7- (л.д. 23), а также не оспаривается ответчиком.

    Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца с требованием безвозмездно устранить все замечания, закончить установку в течении пяти дней. В случае невозможности устранения замечаний и выполнения монтажных работ – расторгнуть договор и ввернуть оплаченные деньги за товар, в связи с нарушением п. 4. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» выплатить неустойку за просрочку в 73 дня в размере 1 % цены товара -СУММА8-, что составляет -СУММА9- (л.д. 19-20).

    Из акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что товар осмотрен Покупателем. Претензий по внешнему виду товара (упаковки), ассортименту, количеству и срокам поставки Покупатель не имеет, за исключением:

    - «<данные изъяты>» за № в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ поврежден при транспортировке, требуется замена;

    - фасады шкафа-колонны для встраиваемого холодильника, № в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> и <данные изъяты> поставлены обратного направления открывания, требуется замена (л.д. 40).

    Согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» за № в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ и фасады шкафа-колонны для встраиваемого холодильника, № в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> и <данные изъяты> допоставлены истцу (л.д. 41).

    Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сборочно-монтажные работы, связанные с монтажом кухонной мебели по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены (л.д. 42).

    Стоимость услуг по сборке и монтажу кухонной мебели составила -СУММА10-, факт оплаты которой подтверждается заявлением на перевод от ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП Кулакова Г.М. (л.д. 44).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи товара.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон, Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за просрочку предоплаченного товара (мебели) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дней) в -СУММА11-, за просрочку предоплаченного товара (встраиваемой техники) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дней) в сумме -СУММА5-.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались суммы, указанные истцом в качестве предоплаты за поставленную мебель – -СУММА8- и технику – -СУММА1-.

Судом расчет истца в части начисления неустойки за просрочку поставки предоплаченного товара (мебели) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (68 дней) в размере -СУММА3- проверен, признан верным.

Ответчиком о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и применения ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

При этом судом отклоняются доводы ответчика со ссылкой на п. 5.5 договора о замене некачественных изделий в срок не более 50 дней, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Нарушение срока передачи ответчиком предварительно оплаченного товара истцом в судебном заседании установлено, доказательств иного не представлено.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что сумму неустойки необходимо исчислять от стоимости трех деталей, поскольку, как следует из положений ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Вместе с тем, договором купли – продажи кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ № иного не предусмотрено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ИП Кулакова Г.М. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (68 дней) в размере -СУММА11- исходя из следующего расчета: <данные изъяты> = -СУММА11-.

Кроме того, суд соглашается с позицией истца о том, что не может быть принят во внимание п. 4.1 договора, согласно которому задержка доставки, не превышающая срок 7 календарных дней, является приемлемой и не подлежит наложению штрафных санкций, поскольку ответчиком срок передачи товара нарушен на 68 дней.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку доставки предоплаченного товара (встраиваемой техники) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дней) в размере -СУММА5-

Суд считает необходимым определить следующий период для начисления неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период просрочки в данном случае составляет 10 дней, сумма неустойки -СУММА12-.

К такому выводу суд пришел в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт, согласно которому вся встроенная бытовая техника истцу была передана. Каких – либо замечаний в отношении техники истцом не высказано. Доказательств передачи техники в более поздний период, в материалах дела не имеется.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку предоплаченного товара (встраиваемой техники) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) = -СУММА12-

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку услуг сборки/монтажа мебели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дней) в размере -СУММА10-, со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, суд считает, что между сторонами заключен договор купли – продажи кухонной мебели без согласования ее сборки, установки и сроков этих работ.

Наряд на производство сборочно – монтажных работ (л.д. 22) и спецификация заказ № с указанием даты доставки заказа покупателю – ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательством, подтверждающим, что сторонами заключен договор, в том числе и на сборку кухонной мебели в срок – ДД.ММ.ГГГГ.

Каких – либо иных доказательств согласования сроков сборки мебели в материалах дела не имеется, в связи с чем суд считает незаконными и необоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сборки кухонной мебели.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере -СУММА13-.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Кулакова Г. М. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме -СУММА14-.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипенко А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулакова Г. М. в пользу Филипенко А. В. 85 825 (восемьдесят пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 52 копейки неустойки, 2 000 (две тысячи) рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулакова Г. М. в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 3 074 (три тысячи семьдесят четыре) рубля 77 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья                     М.В. Кокаровцева

         Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года.