Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18984/2018 от 03.05.2018

Судья Дворников В.Н. Дело № 33-18984/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гричко Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17 января 2018 года исковые требования Гричко Е.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гричко Е.С. страховое возмещение в размере 46 656 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 23328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на не предоставление истцом поврежденного транспортного средства для осмотра. Считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку оно составлено с нарушением требований Закона об ОСАГО, экспертиза проведена не по единой методике определения расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств. Полагает, что взыскание штрафных санкций является неправомерным, а взысканные судом штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 12.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной выше статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В связи с наступлением страхового случая, 21.07.2017 года истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Заявление получено ответчиком.

Доказательств невозможности доставить транспортное средство на осмотр страховой компании, истцом не представлено.

Истец был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр путем направления ему телеграмм.

Однако транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

Страховая компания письменно ходатайствовала о предоставлении транспортного средства на осмотр с целью установления факта причинения вреда, обстоятельств его причинения, установления перечня поврежденных деталей и определения вида необходимого ремонтного воздействия для восстановления ТС.

Истцом указанное извещение было получено, однако проигнорировано.

16.08.2017 года истец направляет в адрес ответчика претензию, после рассмотрения которой, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 27963 рубля.

В соответствии с экспертным заключением <...>-Е от <...>, представленным истцом, осмотр транспортного средства истца состоялся <...> (л.д. 19), то есть до обращения истца с заявлением в страховую компанию.

Таким образом, истец не имел намерения предоставлять транспортное средство на осмотр страховой компании.

Автомобиль не был представлен к осмотру страховщику ни до обращения в страховую компанию, ни в установленный законом срок, после обращения, при наличии уведомления ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру и надлежащей организации осмотра и независимой экспертизы страховщиком.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что транспортное средство не было осмотрено представителем страховой компании по вине истца, который проигнорировал ходатайство представителя страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр, не представив доказательств невозможности участия в дорожном движении его транспортного средства.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, выполненному ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа и в соответствии с Единой методикой 74 956 рублей 68 копеек.

Вопреки доводам апеллянта, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 46 656 рублей с учетом того факта, что наличие страхового случая страховой компанией не оспаривается, а ущерб и его стоимость установлены судом первой инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неустойки в соответствии с п.п. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат удовлетворению, так как истец лишил страховую компанию возможности установить сумму ущерба, не представив, транспортное средство на осмотр, а страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17 января 2018 года подлежит отмене в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17 января 2018 года отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В этой части принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований Гричко Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: