Решение по делу № 1-1067/2019 от 30.08.2019

Дело №1-1067/2019

26RS0001-01-2019-012428-87

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Ставрополь                    16 декабря 2019 г.

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Купцовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Барабаша Д.И.,

подсудимой Колеговой Е.А. и защитника Федорцевой М.В., предъявившей удостоверение № и ордер от дата №Н №,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Колеговой Е. А.,

родившейся дата в <адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей среднее профессиональное образование, невоеннообязанной, продавца-кассира ИП фио1, в браке не состоящей, на иждивении детей либо иных лиц не имеющей, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колегова Е.А. органами предварительного расследования обвиняется в том, что в период с 13 час. 30 мин. до 14 час. 10 мин. дата находилась на законных основаниях в <адрес>. 25, <адрес>.

Действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, Колегова Е.А., воспользовавшись тем, что её действия никому не заметны, с поверхности полки шкафа-купе, расположенного при входе в вышеуказанную квартиру, похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 90 000 рублей. Неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу, Колегова Е.А. тем самым причинила Потерпевший №1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, размер которого для последней является значительным. После чего Колегова Е.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Колегова Е.А. своими умышленными действиями, выразившимися в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершила преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В суд поступило ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении данного уголовного дела, т.к. они с подсудимой Колеговой Е.А. примирились.

Подсудимая Колегова Е.А. загладила причинённый данным преступлением потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб, выплатив 90 000 руб. 00 коп. и принеся последней свои извинения, каких-либо иных претензий к подсудимой Колеговой Е.А. потерпевшая Потерпевший №1 не имеет.

Подсудимая Колегова Е.А. и защитник Федорцева М.А. не возражают против прекращения данного уголовного дела.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Барабаша Д.И., возражавшего против прекращения данного уголовного дела, исследовав его материалы, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого. Суд принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершённого Колеговой Е.А. деяния, личность последней, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Колегова Е.А. ранее не судима, диспансерное наблюдение врача-психиатра ГБУЗ СК «СККСПБ №» <адрес> не установлено. По месту жительства Колегова Е.А. характеризуется положительно, как лицо, на которое жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, общественный порядок не нарушающее.

Исходя из требований пунктов «и, к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает смягчающие ответственность обстоятельства – явку с повинной, добровольное возмещение Колеговой Е.А. вреда, причинённого потерпевшей Потерпевший №1 в результате данного преступления. Кроме того, суд учитывает признание вины и раскаяние Колеговой Е.А., возраст и род занятий последней, а также отсутствие по данному уголовному делу отягчающих ответственность Колеговой Е.А. обстоятельств.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности Колеговой Е.А. суд также учитывает конкретные обстоятельства данного уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление – Колеговой Е.А.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ суд понимает возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате данного преступления прав и законных интересов потерпевшей Потерпевший №1

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяется потерпевшей Потерпевший №1

При решении вопроса о возможности прекращения данного уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ суд проверяет добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшей Потерпевший №1

Освобождение Колеговой Е.А. от уголовной ответственности не означает отсутствия в деянии последней состава преступления, поэтому прекращение данного уголовного дела не влечёт за собой реабилитацию подсудимой Колеговой Е.А.

При таких обстоятельствах суд, рассматривая заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывает вышеизложенные данные о личности Колеговой Е.А. и поведение последней после совершённого преступления, свидетельствующем о чистосердечном раскаянии Колеговой Е.А. в содеянном.

При этом Колегова Е.А. добровольно возместила имущественный ущерб потерпевшей и принесла свои извинения, чем в полном объёме загладила причинённый потерпевшей Потерпевший №1 данным преступлением вред.

При наличии достоверных сведений о заглаживании Колеговой Е.А причинённого данным преступлением потерпевшей Потерпевший №1 вреда, суд, с учётом вышеизложенных обстоятельств, считает возможным прекратить данное уголовное дело в отношении Колеговой Е.А., освободив Колегову Е.А. от уголовной ответственности.

Как следует из статьи 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Исходя из вышеизложенной нормы уголовно-процессуального закона, согласие прокурора на прекращение уголовного дела суду не требуется.

Суд на основании пункта 3 статьи 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Колеговой Е.А. подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Колеговой Е. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по статье 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Колегову Е. А. на основании статьи 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Колеговой Е. А. отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                             Ж.Ю. Романова

Подлинный документ подшит в материалах дела №Судья __________________ Ж.Ю. Романова