Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10319/2015 ~ М-8926/2015 от 17.08.2015

2-10319/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.Л. к Васканян С.Ш. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Васканян С.Ш. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фроловым А.Л. и Восканян С.Ш. недействительным и применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировал тем, что являлся собственником 1/2 доли квартиры. Поскольку злоупотреблял спиртными напитками, ответчица обманула его и оформила долю квартиры на себя. Считая, что сделка совершена под влиянием заблуждения, а также в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий, вынужден обратиться в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчица, уведомленная по всем известным адресам, не явилась.

Суд принял все меры к извещению ответчицы, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Третье лицо - совладелец квартиры, несовершеннолетняя ФИО в лице законного представителя Фроловой Н.В. требования поддержала.

Росреестр представителя в судебное заседание не направили. В представленном заявлении просили дело рассматривать в их отсутствии.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании установлено, что Фролов А.Л. являлся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу АДРЕС (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения Фроловым А.Л. своей доли Восканян С.Ш. (л.д.20). Договор прошел государственную регистрацию.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что волеизъявление истца на заключение договора дарения соответствовало при совершении сделки его действительной воле. Доказательств заблуждения относительно природы сделки истцом не представлено.

Спорный договор дарения заключен между сторонами в установленной законом форме, прошел государственную регистрацию.

Воля истца на совершение указанной сделки подтверждается доверенностью, выданной Анохиной Н.Н. на регистрацию спорной сделки (л.д.22-23). Доверенность недействительной не признана.

Истец также указывает, что сделка является недействительной по причине её заключения в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий. Таким образом, им заявлено основание, которое противоречит тому, что он был введен в заблуждение, то есть понимал значение своих действий, но заблуждался относительно природы сделки.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены убедительные и достоверные доказательства в обоснование сказанного.

На основании вышеизложенного, исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Фролова А.Л. к Васканян С.Ш. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фроловым А.Л. и Восканян С.Ш. недействительным и применении последствий недействительности сделки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :