Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17188/2015 от 21.07.2015

Судья- Пилипенко Ю.А. Дело № 33-17188/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

и судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.,

по докладу Щуровой Н.Н.

при секретаре Масюке М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 апреля 2015 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Попандопуло Е.В. о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок площадью 58 249 кв.м. из земель муниципального образования город-курорт Сочи с кадастровым номером <...> по <...> предоставлен в пользование на праве аренды ЗАО «Санаторий «Светлана», что подтверждается договором аренды от 23.04.1999г. №<...>. На указанном земельном участке расположен лечебно-плавательный бассейн общей площадью 2270,42 кв.м. литер «Л», этажностью 4. В результате проведенного визуального обследования, выявлены признаки проводимой реконструкции существующих зданий «Лечебно-плавательного бассейна «Л» и столовой на указанном земельном участке <...> (части земельного участка имеющего статус временный <...> и <...>), расположенных по адресу <...> (со стороны <...>). Администрацией города Сочи разрешение на реконструкцию данных объектов не выдавалось. Так, на объекте выполнены работы по демонтажу наружной отделки и кровли. Истец просил признать трехэтажное с одним подземным этажом строение общей площадью 2270,42 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> самовольной постройкой, обязать ответчика привести указанное строение в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права.

Прокурор Хостинского района г. Сочи в интересах Российской Федерации муниципального образования город-курорт Сочи обратился в суд с самостоятельным иском к Попандопуло Е.В. о запрете деятельности, осуществляемой с нарушением градостроительного законодательства, мотивируя тем, что в ходе проведенной проверки установлено, что объект капитального строительства «Марина Парк» по указанному адресу, представлял собой 4-х этажное здание бывшего лечебно-плавателыюго бассейна, принадлежащего на праве собственности Попандопуло Е.В. В настоящее время ведутся работы по реконструкции 4-х этажного здания бывшего лечебно-плавательного бассейна в многоквартирный жилой дом «Марина Парк». Вместе с тем, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства отсутствует и органом местного самоуправления не выдавалось. Истец просил запретить ответчику реконструкцию 4-х этажного здания бывшего лечебно-плавательного бассейна в многоквартирный жилой дом «Марина Парк», расположенного по адресу: <...>, до устранения нарушений.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи и прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах Российской Федерации, муниципального образования город-курорт Сочи, отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сочи – Ксифос И.Ф. просит отменить решение, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Сочи по доверенности Перекрестов П.А. поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Самовольной постройкой, в силу ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи здания <...> от 01.10.2014г. Попандопуло Е.В. принадлежит на праве собственности лечебно-плавательный бассейн площадью 2270,42 кв.м., этажность:4, расположенный по адресу: <...>.

Согласно договору аренды от 23.04.1999г. земельный участок площадью 58 249 кв.м. из земель муниципального образования город-курорт Сочи с кадастровым номером <...> по Курортному проспекту в Хостинском районе города Сочи предоставлен в пользование на праве аренды ЗАО «Санаторий «Светлана».

В обоснование требований истцами указывалось на то, что ответчик проводит реконструкцию зданий «Лечебно-плавательный бассейн «Л» и столовой, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> по указанному адресу. Кроме этого, прокурор указывает, что имеются также нарушения градостроительного законодательства.

Материалы дела содержат письмо директора Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 03.03.2015г., из которого следует, что в результате проведенного визуального обследования, выявлены признаки проводимой реконструкции существующих зданий «Лечебно-плавательного бассейна» литер «Л» и столовой на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...> разрешение на реконструкцию указанных объектов не выдавалось.

Согласно справке директора Департамента (л.д.7 т.1), разрешений на строительство (реконструкцию) жилого комплекса «Марина Парк», расположенного по <...>, на месте бассейна санатория Светлана, Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи не выдавал.

Возражая против удовлетворения исковых требований, стороной ответчика указывалось о том, что ответчиком производится перепланировка нежилых помещений, принадлежащего ей здания, никаких работ по реконструкции не производится, внешние параметры здания не изменяются.

Попандопуло Е.В. 23.12.2014г. обратилась с письмом к главе г. Сочи о выдаче разрешения на перепланировку и переустройство здания. Получен ответ, в котором было указано на то, что в случае если проведенные работы не являются реконструкцией объекта, то выдача разрешения на строительство и реконструкцию не требуется, поскольку собственник нежилых помещений, расположенных в нежилом здании вправе самостоятельно осуществлять перепланировку таких помещений, в связи с чем, указанные работы не являются самовольными.

Указанное объективно подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи (л.д.36), которым со ссылкой на положения ч.4 ст.29, п.7 ч.1 ст.4 ЖК РФ сообщено, что вопрос о перепланировке нежилых помещений по указанному адресу (в нежилом здании) не является предметом правового регулирования жилищного законодательства. Таким образом, если произведенные работы не являются реконструкцией объекта капитального строительства, собственник нежилых помещений, расположенных в нежилом здании, вправе самостоятельно осуществлять перепланировку таких помещений, в связи с чем, данные работы не могут являться самовольными (выполненными без разрешения органа местного самоуправления).

С учетом приведенных обстоятельств и положений материального и процессуального закона, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи и прокурору Хостинского района г. Сочи, суд правильно исходил из того, что отсутствуют достоверные доказательства о проведении ответчиком именно реконструкции спорного объекта недвижимости в объеме, указанном истцами, также не представлено доказательств нарушений ответчиком градостроительного законодательства.

При таком положении, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи