Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1482/2016 ~ М-1531/2016 от 07.07.2016

№ 2 – 1482 / 2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 26 августа 2016 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Каплановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Михиторянц К.А. к Арзуманяну А.П., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании упущенной выгоды, морального вреда, компенсационной выплаты, пени, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михиторянц К.А. обратился в суд с иском к Арзуманяну А.П., РСА о взыскании упущенной выгоды, морального вреда, компенсационной выплаты, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак А 919 КН 126, под управлением Арзуманяна А.П., управлявшего автомобилем, принадлежащим <данные изъяты> и автомобилем БМВ 7351, государственный регистрационный знак М 704 ВВ 777, под управлением Михиторянц К.А., управлявшего автомобилем на правах собственника.

Автомобили получили механические повреждения. По факту данного ДТП виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, – был признан Арзуманян А.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2015 года, его ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0706585864 в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Автомобиль БМВ 7351, государственный регистрационный знак М 704 ВВ 777, на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО надлежащим образом.

Арбитражный суд Московской области 17 июня 2015 года признал банкротом ОАО «Русская страховая транспортная компания», вследствие чего истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. К заявлению о компенсационной выплате прилагалось экспертное заключение № 16001 от 22 января 2016 года и счет – фактура № 1 от 24 января 2016 года ООО «Модуль – Авто». Согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ 7351, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от последствий ДТП, произошедшего 27 декабря 2015 года, составляет 219 348 рублей. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства составила 8000 рублей.

04 мая 2016 года на лицевой счет истца поступили денежные средства, в размере 155705,30 рублей (вероятно, в том числе 8000 рублей за экспертное заключение), что подтверждается выпиской по счету от 30 июня 2016 года. Таким образом, недоплата составила 219348 + 8000 – 155705,30 = 71642,70 рублей.

05 мая 2016 года истец направил претензию в адрес РСА, в которой просил выплатить в срок не позднее 5 дней со дня получения претензии 71642,70 рублей (в том числе 8000 рублей стоимость экспертного заключения), исходя из экспертного заключения ООО «Модуль – Авто», которая была получена 19 мая 2016 года. Но никаких действий в срок установленный законом со стороны ответчика не последовало, недостающих денежных средств получено не было, отказ истцом получен не был.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 о применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральна форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в срок, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 21).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принят решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнен страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за период с 02 марта 2016 года по 24 июня 2016 года составляет 71642,70 рублей ? 1 % ? 114 дней = 81 672,68 рублей.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4 ст. 19).

Согласно ст. 6 гл. 11 к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Истец оценивает упущенную выгоду в следствии ДТП, произошедшего 27 декабря 2015 года по вине Арзуманяна А.П., в 2 000 рублей.

Истцу неправомерными действиями Арзуманяна А.П. был причинён моральный вред, который истец оценивает в 2 000 рублей.

Для обращения с иском в суд, истец был вынужден обратиться к <данные изъяты> за дубликатом экспертного заключения. Стоимость дубликата составила 1000 рублей.

Для представления своих интересов в судебных инстанциях истец был вынужден ввиду отсутствия специальных знаний заключить договор оказания юридических и консультационных услуг с ООО «Новация», по которому была произведена оплата в сумме 10 000 рублей.

Просит взыскать с Арзуманяна А.П. в пользу Михиторянц К.А. упущенную выгоду в размере 2000 рублей.

Взыскать с Арзуманяна А.П. в пользу Михиторянц К.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей.

Взыскать с Арзуманяна А.П. в пользу Михиторянц К.А. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 700 рублей.

Взыскать с Арзуманян А.П. в пользу Михиторянц К.А. стоимость юридических и консультационных услуг, в сумме 1000 рублей.

Взыскать с РСА в пользу Михиторянц К.А. недоплаченную компенсационную выплату по автомобилю БМВ 7351, государственный регистрационный знак М 704 ВВ 777, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 71 642,70 рублей.

Взыскать с РСА в пользу Михиторянц К.А. пени за неудовлетворение требований в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81672,68 рублей.

Взыскать с РСА в пользу Михиторянц К.А. стоимость дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

Взыскать с РСА в пользу Михиторянц К.А. стоимость юридических и консультационных услуг в размере 9 000 рублей.

Взыскать с РСА в пользу Михиторянц К.А. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 4266,31 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Михитирянц К.А. в лице Дедочева Р.И. поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит:

взыскать с Арзуманяна А.П. в пользу Михиторянц К.А. упущенную выгоду в размере 2000 рублей,

взыскать с Арзуманяна А.П. в пользу Михиторянц К.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей,

взыскать с Арзуманяна А.П. в пользу Михиторянц К.А. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 700 рублей,

взыскать с Арзуманяна А.П. в пользу Михиторянц К.А. стоимость юридических и консультационных услуг в размере 1000 рублей,

взыскать с РСА в пользу Михиторянц К.А. недоплаченную компенсационную выплату по автомобилю БМВ 7351, государственный регистрационный знак М 704 ВВ 777, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам судебной экспертизы, в размере 87151,70 рублей,

взыскать с РСА в пользу Михиторянц К.А. стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 рублей,

взыскать с РСА в пользу Михиторянц К.А. рублей пени за неудовлетворение требований в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150772,44 рублей,

взыскать с РСА в пользу Михиторянц К.А. штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 43 575,85 рублей,

взыскать с РСА в пользу Михиторянц К.А. стоимость дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей,

взыскать с РСА в пользу Михиторянц К.А. стоимость юридических и консультационных услуг в размере 9 000 рублей,

взыскать с РСА в пользу Михиторянц К.А. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 4266,31 рублей,

взыскать с РСА в пользу местного бюджета государственную пошлину.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2016 года уточненное исковое заявление принято к производству суда.

В судебное заседание представитель истца Михиторянц К.А. в лице Дедочева Р.И. не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

В судебное заседание ответчик Арзуманян А.П. не явился, представил в суд заявление, где просил рассмотреть дело в его отсутствии, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчик РСА не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в суд представлен отзыв, согласно которому считает, что истец не представил полный пакет документов для получения компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ РСА направил в адрес истца информационное письмо с перечнем недостающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес РСА поступили недостающие документы.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, РСА провели независимую экспертизу в ООО «РАНЕ – У» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании отчета об оценке проведенной ООО «РАНЕ – У» от ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение о компенсационной выплате № – 623031 от 28 апреля 2016 года в размере 155705,30 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 10927 от 04 мая 2016 года.

РСА в течение 20 дней с момента получения всех необходимых для определения решения о компенсационной выплате документов и заключений, принимает решение о компенсационной выплате либо отказ в компенсационной выплате (в полном объеме или частично).

РСА осуществил компенсационную выплату в размере 155705,30 рублей в установленный законом срок.

На основании вышеизложенного заявленное требование о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа неправомерно и не подлежит удовлетворению.

По факту требований истца, заявленных на основании Закона о защите прав потребителей, считает следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

С учетом положений ст. 1079 ГК РФ обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате ДТП моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (примирителя вреда). Компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Полагает, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей является необоснованно завышенным.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и ответчика с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей – транспортным средством ВАЗ 21063, регистрационный знак <данные изъяты>, управлял водитель Арзуманян А.П., транспортным средством БМВ 7351, регистрационный знак <данные изъяты>, управлял водитель Михиторянц К.А.

Гражданская ответственность Арзуманяна А.П. застрахована в ООО «Русская страховая транспортная компания». Сведений о наличии страхового полиса ОСАГО у Михиторянц К.А. в материалах дела не имеется.

В результате ДТП автомобиль БМВ 7351 получил технические повреждения.

Из постановления о наложении административного штрафа от 28 декабря 2015 года следует, что Арзуманян А.П. совершил административное правонарушение, за что на него было наложено взыскание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно договору купли – продажи автомобиля от 23 декабря 2015 года Мананян А.Р. продал принадлежащий ему автомобиль БМВ, 2001 года выпуска, Михиторянц К.А.

Согласно ПТС серии 26 УЕ № 569365 собственником транспортного средства БМВ 735, 2001 года выпуска, значится Михиторянц К.А. на основании договора купли – продажи от 23 декабря 2015 года.

В соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ №, договор страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства ВАЗ 21063, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГ, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о компенсационной выплате направлено Михиторянц К.А. в адрес РСА 27 января 2016 года.

Согласно внутрироссийскому почтовому идентификатору письмо вручено адресату 02 февраля 2016 года.

Как следует из выписки по счету № на имя Михиторянц К.А., на указанный счет зачислена компенсационная выплата по решению № от 28 апреля 2016 года в размере 155705,30 рублей.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 7351, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 219348 рублей.

Согласно счет – фактуре от 23 января 2016 года стоимость услуг по изготовлению дубликата заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 1000 рублей.

Согласно счет – фактуре от 24 января 2016 года стоимость услуг ООО «Модуль – Авто» по поведению автотехнической экспертизы составила 8000 рублей.

В соответствии с договором оказания консультационных, юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем Дедочевым Р.И. и заказчиком Михиторянц К.А., исполнитель обязался оказывать консультационные и представительские услуги по спору с РСА и Арзуманян А.П., цена договора – 10000 рублей.

Из квитанции от 20 июня 2016 года следует, что Дедочев Р.И. принял от Михиторянц К.А. в качестве оплаты за оказание юридических услуг денежные средства в сумме 10000 рублей.

05 мая 2016 года Михиторянц К.А. в адрес ответчика РСА направлена претензия, в соответствии с которой истец просил осуществить недоплату страхового возмещения в размере 71642,70 рублей в течение 5 дней со дня получения претензии.

В соответствии с чеком ФГУП «Почта России» претензия направлена в адрес ответчика 05 мая 2016 года.

Согласно внутрироссийскому почтовому идентификатору претензия получена адресатом 19 мая 2016 года.

В соответствии с квитанцией от 30 июня 2016 года истцом оплачена госпошлина в размере 4966,30 рублей за подачу иска в суд.

Из Устава РСА от 2012 года следует, что РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Целью деятельности является обеспечение взаимодействия страховщиков и формирование правил профессиональной деятельности при осуществлении ими обязательного страхования и операций в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основным предметом деятельности является в частности осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

РСА не имеет своей целью извлечение прибыли и не распределяет полученную прибыль среди членов союза.

В соответствии с п. 7 Устава РСА осуществляет предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ компенсационные выплаты.

Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подп. «а» и подп. «б» п. 1 и п. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ удовлетворяются Союза за счет средств, направленных членами Союза из резервов гарантий (п. 3 ст. 22 указанного Федерального закона), а также средств, полученных от реализации Союзом права требования, предусмотренного п. 2 ст. 20 указанного Федерального закона.

По требованию РСА от 09 февраля 2016 года истцом Михиторянц К.А. был направлен недостающий документ, а именно нотариально заверенная копия ПТС, документ поступил в РСА 21 апреля 2016 года.

На основании заявления Михиторянц К.А. РСА заведено дело № 623031-СКО.

РСА выдано направление № 2042 от 25 апреля 2016 года в РАНЭ для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, к направлению приложены представленные истцом Михиторянц К.А. документы: экспертное заключение поврежденного транспортного средства от ООО «Модуль – Авто», копия справки о ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ – У» № 328494-76 от 26 апреля 2016 года, стоимость ремонта транспортного средства БМВ 7 с учетом износа составляет 147705,30 рублей.

К экспертному заключению приложена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта, где отражены поврежденные детали и стоимость данных поврежденных деталей.

Оценщик ФИО9, проводивший экспертизу поврежденного транспортного средства является членом саморегулируемой организации оценщиков, регистрационный номер № 00698. Имеет диплом о высшем образовании с квалификацией инженер.

На основании экспертного заключения ООО «РАНЭ – У» принято решение № 160428-623031 от 28 апреля 2016 года о компенсационной выплате в размере 155705,30 рублей.

Из платежного поручения № 10927 от 04 мая 2016 года следует, что компенсационная выплата в размере 155705,30 рублей зачислена на счет Михиторянц К.А.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края по ходатайству представителя истца Михиторянц К.А. в лице Дедочева Р.И. назначена судебная автотехническая экспертиза.

На основании заключения эксперта № 193 / 2016 от 18 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 735, регистрационный знак М 704 ВВ 777, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с обязательным применением справочников РСА), в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место 27 декабря 2015 года с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 234857 рублей, без учета износа частей, узлов и деталей составляет 385387 рублей.

Из квитанции от 20 августа 2016 года следует, что плательщик Михиторянц К.А. оплатил проведение экспертизы ООО «НИКЕ» в размере 10000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с Арзуманяна А.П. упущенной выгоды, морального вреда, государственной пошлины, стоимости юридических и консультационных услуг, суд приходит к следующему.

Как следует из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодойпонимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Также стоит учитывать, что п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» выделено и еще одно условие, подлежащее обязательному выполнению при расчете упущенной выгоды. В соответствии с указанным пунктом постановления пленумов размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Для истребования упущенной выгоды истцу Михиторянц К.А. необходимо доказать каждый элемент убытков, в том числепричинную (причинно – следственную) связь между произошедшим ДТП и возникшими убытками в виде упущенной выгоды.

Кроме того, при расчете данного вида убытков учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, расчет упущенной выгоды должен учитывать расходы, могущие возникнуть при получении заявляемых доходов, меры, предпринятые и планируемые меры, направленные на получение прибыли, а также обычные условия гражданского оборота.

Поскольку истцом Михиторянц К.А. не представлено доказательств в обоснование исковых требований о взыскании упущенной выгоды, то в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Арзуманяна А.П. была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», что следует из страхового полиса серии ЕЕЕ № 0706585864 от 31 января 2015 года.

Ущерб транспортному средству Михиторянца К.А. причинен Арзуманяном А.П. в результате ДТП.

На основании п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, гражданская ответственности Арзуманяна А.П. наступила в рамках ОСАГО, таким образом истцу надлежит предъявлять исковые требования в связи с имевшим место ДТП к страховщику, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с Арзуманяна А.П. морального вреда, государственной пошлины, стоимости юридических и консультационных услуг надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования Михиторянц К.А. к РСА о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты, пени, штрафа, судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами федерального законодательства являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу и здоровью, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Усматривается, что в связи с ДТП, имевшем место 27 декабря 2015 года, у страховщика ОАО «Русская страховая транспортная компания» возникла обязанность произвести страховую выплату в пользу Михиторянц К.А.

В силу ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года ОАО «Русская страховая транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, то у Михиторянц К.А. возникло право на получение компенсационной выплаты.

Согласно материалам дела 02 февраля 2016 года ответчиком РСА получено заявление о компенсационной выплате. Однако поскольку документы представлены истцом в неполном объеме, то в адрес истца направлено письмо с требованием о предоставлении копии ПТС.

21 апреля 2016 года ответчиком согласно штампу на заявлении получен недостающий документ, а именно нотариально заверенная копия ПТС.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не согласился с размером суммы компенсационной выплаты и организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства для решения вопроса о компенсационной выплате, на основании которого 04 мая 2016 года была зачислена компенсационная выплата на счет истца Михиторянц К.А. в размере 155705,30 рублей.

Истец не согласился с результатами оценки поврежденного имущества, произведенной РСА, и представитель истца обратился в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения величины восстановительного ремонта автомобиля БМВ 735, регистрационный знак <данные изъяты> с применением справочников РСА.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно – экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится поправилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методикиопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом – техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта – техника.

Требования к экспертам – техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов – техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты – техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом – техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом – техником в полном объеме.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертное заключение должно соответствовать определенным требованиям, а именно: описан порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения:

основание для проведения осмотра;

дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра);

место и условия проведения осмотра;

данные регистрационных документов транспортного средства;

сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица);

сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах;

дата повреждения транспортного средства;

информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации;

дата начала эксплуатации транспортного средства;

сведения о комплектации транспортного средства;

информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий;

информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы;

предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;

данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков;

информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений);

информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования);

фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства;

фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре;

дата составления акта осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами –техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Экспертное заключение ООО «Модуль – Авто» от 22 января 2016 года содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Специалистом по оценке указаны наименования поврежденных деталей, приведены источники сведений о ценах, что полностью соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда не имеется оснований подвергать его сомнению.

Экспертное заключение № 328494-76 ООО РАНЭ – У», представленное ответчиком также содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Специалистом по оценке указаны наименования поврежденных деталей, приведены источники сведений о ценах, что полностью соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда не имеется оснований подвергать его сомнению.

Однако поскольку представителем истца заявлено о необходимости проведения дополнительных судебных экспертных исследований, судом ходатайство было удовлетворено, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности в основу судебного решения положить выводы экспертного заключения № 193 / 2016 от 18 августа 2016 года, поскольку в данном экспертном заключении указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся в регионе цен на запасные части и стоимости нормо – часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Экспертное заключения № 193 / 2016 от 18 августа 2016 года соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с обязательным применением справочников РСА), а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт ФИО15 ФИО16 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО11 имеет образование инженера – механика, включен в реестр аккредитованных при РСА экспертов – техников, имеет сертификат соответствия в частности в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом Михиторянц К.А. исковых требований в части взыскания с ответчика РСА в его пользу страхового возмещения в размере 79151,70 рублей, которая складывается из: 234857 рублей (сумма восстановительного ремонта автомобиля БМВ 735, регистрационный знак М 704 ВВ 777, определенная в экспертном заключении от 18 августа 2016 года) – 155705,30 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения со стороны РСА) = 79151,70 рублей (оставшаяся сумма страхового возмещения, подлежащая выплате) + 8000 рублей стоимость автотехничекой экспертизы ООО «Модуль – Авто», таким образом сумма, подлежащая к взысканию, составляет 87151,70 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с РСА пени в сумме 150772,44 рублей за неудовлетворение исковых требований в добровольном порядке за период с 02 марта 2016 года по 22 августа 2016 года, суд приходит к следующему.

Истцом представлен в исковом заявлении расчет неустойки за период с 02 марта 2016 года по 22 августа 2016 года, в частности:

87151,70 рублей ? 1 % ? 173 дней = 150 772,44 рублей.

Суд не может принять указанный расчет как обоснованный, поскольку истцом в адрес ответчика документы были представлены не в полном объеме, согласно материалам дела, копия ПТС была получена ответчиком лишь 21 апреля 2016 года.

Таким образом, установленный ст. 19 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок необходимо исчислять с 22 апреля 2016 года.

Поскольку ответчиком компенсационная выплата перечислена в адрес Михиторянц К.А. ДД.ММ.ГГГГ, то установленный законом срок для принятия решения о выплате ответчиком не нарушен.

Истец, не согласившись с суммой компенсационной выплаты, направил в адрес РСА претензию, которая получена последним 19 мая 2016 года.

Исходя из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представленный истцом размер неустойки суд находит неверным.

Расчет неустойки следует рассчитывать исходя из суммы в размере 79151,70 рублей (8000 рублей в качестве оплаты экспертного заключения не являются суммой компенсационной выплаты, данную сумму следует отнести к судебным расходам),

79151,70 рублей ? 1 % ? 111 дней = 87857,61 рублей.

Суд рассчитывает неустойку исходя из 111 дней, поскольку период с 14 мая 2016 года по 22 августа 2016 составляет 111 дней.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом указано выше, что двадцатидневный срок исчисляется с 22 апреля 2016 года, за вычетом нерабочих праздничных дней, окончание срока 13 мая 2016 года.

Размер принимаемой судом неустойки в размере 87857,61 рублей не превышает в данном случае размер страховой суммы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 87857,61 рублей.

Рассматривая исковые требования Михиторянц К.А. о взыскании с РСА штрафа в размере 43575,85 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 61, 63, 64, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ и ст. 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (ст.ст. 330, 387 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Абз. 3 п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО гласит, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Вопреки доводам ответчика, истец в своем исковом заявлении не ссылается на Закон о защите прав потребителей как на обоснование своих исковых требований.

Таким образом, исковые требования Михиторянц К.А. о взыскании с РСА штрафа в размере 43575,85 рублей подлежат частичному удовлетворению, а именно: 79151,70 рублей (оставшаяся сумма страхового возмещения) / 50 % = 39575,85 рублей.

Рассматривая исковые требования Михиторянц К.А. о взыскании с РСА судебных расходов, а именно 10000 рублей в качестве стоимости судебной экспертизы, а также стоимости дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим обстоятельствам.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, расходы по оплате стоимости экспертизы на основании определения Кочубеевского районного суда Ставропольского края возложены на истца Михиторянц К.А.

Согласно представленной Михиторянц К.А. квитанции от 20 августа 2016 года, последний оплатил ее стоимость в полном объеме.

Также при обращении в Кочубеевский районный суд Ставропольского края истец был вынужден обратиться за дубликатом экспертного заключения ООО «Модуль – Авто», поскольку оригинал такового был направлен в адрес ответчика вместе с заявлением о компенсационной выплате.

Таким образом, указанные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом полностью доказаны понесенные расходы.

Рассматривая исковые требования Михиторянц К.А. о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в сумме 9000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4266,31 рублей, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Квитанция от 30 июня 2016 года подтверждает оплату государственной пошлины в размере 4966,30 рублей, таким образом суд удовлетворяет указанные заявленные исковые требования в данной части в полном объеме.

Усматривается, что истцом государственная пошлина была оплачена исходя из цены иска равной 153315,38 рублей, в то время как взысканная судом сумма за исключением судебных расходов равна 206585,16 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с разницы между взысканной судом суммой по уточненным исковым требованиям и суммой исковых требований по первоначальному иску составляет 53269,78 рублей, в связи с чем сумма государственной пошлины, подлежащей доплате, составляет 1798,09 рублей. Она подлежит взысканию с ответчика РСА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михиторянц К.А. к Арзуманяну А.П., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, компенсационной выплаты, пени, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Михиторянц К.А. к Арзуманяну А.П. отказать в полном объеме.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Михиторянц К.А. компенсационную выплату в размере 79151,70 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Михиторянц К.А. в качестве оплаты услуг по составлению автотехнической экспертизы транспортного средства сумму в размере 8000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Михиторянц К.А. в качестве стоимости судебной экспертизы сумму в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Михиторянц К.А. пени в размере 87857,61 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Михиторянц К.А. штраф в размере 39575,85 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Михиторянц К.А. стоимость дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Михиторянц К.А. стоимость юридических и консультационных услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Михиторянц К.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4266,31 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михиторянц К.А. к Российскому союзу автостраховщиков отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 1798,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья Д.А. Душко