Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13149/2021 от 16.04.2021

Судья Двуреченских С. Д.	дело № 33-13149/202150RS0010-01-2020-003287-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                         24 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Поляковой Ю.В., Широковой Е.В.,

с участием прокурора Виноградовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем Александровым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыскова В. Ю. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-3032/2020 по исковому заявлению Лысковой Г. С. в интересах Лысковой А. А. к Лыскову В. Ю. об определении размера участия в оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов,

встречному иску Лыскова В. Ю. к Лысковой А. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Широковой Е.В., объяснения представителя Лысковой Г.С. – Атакишиева М.М., представителя Лыскова В.Ю. – Карпунина Д.В., заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Лыскова Г.С. обратилась в суд с иском к Лыскову В.Ю. об определении размера участия в оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истица проживала    в квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>. Нанимателем данной квартиры являлась Лыскова Т. Ю., умершая <данные изъяты>. Совместно с ней в указанной квартире были зарегистрированы Лысков А. Ю., являющийся отцом Лысковой А. А., умерший <данные изъяты>, Лысков В. Ю. и Лыскова А. А.. Наниматель до настоящего времени не определен. В настоящее время в квартире зарегистрированы Лысков В. Ю. и Лыскова А. А.. Лысков В.Ю. отказывается предоставлять платежные документы по оплате ЖКУ, сумму, указанную в платежных документах, не сообщает. Никаких соглашений об определении порядка оплаты коммунальных платежей достигнуть не предоставляется возможным. Истец обратилась в суд с требованием об определении доли по внесению платы за коммунальные услуги за жилое помещение в размере по 1/2 доли на Лыскову А.А. и Лыскова В.Ю. от общей суммы коммунальных платежей, взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы в размере 98 500 рублей.

Лысков В.Ю. обратился в суд со встречным иском, где просит признать Лыскову А.А. утратившей право пользования, потому как в 2011 году она со своей матерью Лысковой Г.С. выехала из спорной квартиры в связи с прекращением брачных отношений между ее родителями. Регистрация ответчика в квартире носит исключительно формальный характер.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Лысковой Г.С. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречных требований, постольку несовершеннолетняя Лыскова А.А. вынуждена жить в другой квартире, поскольку учится в колледже, однако, планирует после проживать в спорной квартире, представила письменные возражения.

    Ответчик Лысков В.Ю. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, поскольку Лыскова А.А. не предпринимала попыток вселения в квартиру, а все коммунальные платежи Лысков В.Ю. оплачивает самостоятельно, таким образом Лыскова А.А., как член семьи умершего брата, утратила право пользования жилым помещением. Просил удовлетворить встречные исковые требования.

3-е лицо ООО «Единый расчетный центр <данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

3-е лицо КУИ Администрации г.о. Балашиха в судебное заседание своего представителя не направил, извещен.

Представитель 3-го лица ООО «На Новой» Борисова Е.Б. в судебном заседании не возражала против определения порядка и размера участия сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Лысковой Г.С. в интересах Лысковой А.А. удовлетворены частично, встречные исковые требованиях Лыскова В.Ю. оставлены без удовлетворения.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит Лысков В.Ю., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лыскова В.Ю. – Карпунин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Лысковой Г.С. - Атакишиев М.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1 ч. 2 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации N 14 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лыскова А.А., <данные изъяты> года рождения является дочерью Лысковой Г.С. и Лыскова А.Ю.

Лысков А.Ю. умер <данные изъяты>.

При жизни Лысков А.Ю. был зарегистрирован и проживал в <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>, там же зарегистрирована его дочь Лыскова А.А.

Также в указанной квартире была зарегистрирована и проживала бабушка Лысковой А.А. по линии отца Лыскова Т.Ю., которая умерла и снята с регистрационного учета <данные изъяты>.

В настоящее время в <данные изъяты> (право собственности в ЕГРН не зарегистрировано) по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> зарегистрированы несовершеннолетняя Лыскова А.А., и Лысков В.Ю., являющийся братом отца несовершеннолетней, который в квартире фактически проживает со своей семьей.

Лыскова А.А. в квартире не проживает с 2011 года, потому как супружеские отношения ее родителей были прекращены, проживает со своей матерью Лысковой Г.С. по месту регистрации последней.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Лыскова А.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывалась.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Лыскова А.А. в несовершеннолетнем возрасте была зарегистрирована в жилом доме по месту жительства своим отцом, вместе с родителями была вселена в квартиру в 2004 году, проживала в ней, в 2011 году совместно с матерью выехала из дома в период, когда была несовершеннолетней и не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением, равно как и не имеет такой возможности сегодня, т.к. не достигла совершеннолетия.

Оставляя без удовлетворения встречный иск Лыскова В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что само по себе проживание Лысковой А.А. совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся ее постоянным местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания Лысковой А.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд указал, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возложена на всех зарегистрированных и имеющих право проживания в жилом помещении, в том числе и на несовершеннолетних в лице их законных представителей, независимо от того, являются ли они членами одной семьи.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст. ст. 1, 67, 69, 71 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что в квартире зарегистрированы два человека, оплату за жилищно-коммунальные услуги надлежит определить доли по внесению платы за коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> равными.

В соответствии со ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика взысканы понесенные им судебные расходы с учетом характера спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыскова В. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи