Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14053/2011 от 06.10.2011

Судья [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Барановой Н.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре: Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по кассационной жалобе Бабичева Р.К. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.09. 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Бабичев Р.К. обратился в суд с иском к МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону об обязании предоставить ин­формацию о приведении в исполнение решения суда.

В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу 16 августа 1995 г. решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 1995 года по иску Тайвер В.И. к Бабичеву Р.К. об определении доли в праве общей собственности на квартиру, по встречному иску Бабичева Р.К., Бабичевой Е.В. к Тайвер В.И., 3-й лица ЖСК «Полюс», МПТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об аннулировании право­вой регистрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признании недействительными двух регистрационных удостоверений БТИ и МПТИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22Л1.92 г. о праве собственности на квартиру, признаны недействительными правовая ре­гистрация указанной квартиры как собственности Тайвер В.И. и регистрационное удо­стоверение БТИ о праве собственности на квартиру, отказано в аннулировании регист­рационного удостоверения МПТИ за тем же номером и датой о праве совместной собст­венности Тайвер В.И. и Бабичева Р.К. на квартиру и определены идеальные доли в праве общей собственности на кооперативную квартиру: Тайвер В.И. - 3/5, Бабичев Р.К. - 2/5.

Истец считает, что он вправе по­лучить касающуюся его информацию о приведении в исполнение решения суда в части аннулирования ранее зарегистрированного права личной собственности Тайвер В.И. на квартиру и выданного ей регистрационного удостоверения. Документы подтверждающие исполнение решения ответчик не представил.

На заявления истца к директору МУПТИиОН о выяснении причин, по которым МУПТИ и ОН ука­зывает в справках о принадлежности квартиры ложные сведения о якобы зарегистриро­ванных за истцом правах совместной и долевой собственности на квартиру, сведения не получены, при этом сообщено, что переписка с истцом прекращена по причине запрашивания одной и той же информации.

Законных оснований для прекращения переписки не имелось, ответчик на­рушает права истца на получение информации и копий документов, в связи с чем, истец просил суд обязать МУПТИ и ОН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставить Бабичеву Р.К. информацию о приведении в исполнение решения Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 26 мая 1995 года в части признания недействительным правовой регист­рации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в БТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как собственности Тайвер В.И. и регистрационного удостоверения БТИ

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.92 г. о праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное на имя Тайвер В.И.

Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца. Представитель истца подержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 01 сентября 2011 года исковые требования Бабичева Р.К. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Бабичев Р.К. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Кассатор указывает, что суд при вынесении решения не выяснил предоставлялась ли ответчиком информация запрашиваемая истцом о приведении в исполнении решения Ворошиловского районного суда от 26.05.1995г., и что ответчиком такая информация в отзыве на иск также не предоставлена.

Кассатор указывает, что суд необоснованно в решении суда ссылается на решения Кировского суда от 02.03.2010г. и от 16.08.2010г., и что в материалах дела отсутствуют в установленной форме заверенные копии данных решений. Кассатор указывает, что данные решения не имеют преюдициального значения и препятствуют восстановлению нарушенных прав истца. Суд неверно применил ст. 61 ГПК РФ.

Кассатор полагает, что суд фактически не рассматривал требования иска, а согласился с позицией ответчика, не указал норму права, на которой основано решение суда.

Кассатор указывает, что он имеет право знать дату приведения в исполнение решения суда от 26.05.1995г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что МУПТИ и ОН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с требованиями действующего законодательства даны ответы Бабичеву Р.К. на его заявле­ния о предоставлении информации по исполнению решения суда.

Судом установлено, что обращения Бабичева Р.К. в МУПТиОН носили неоднократный характер. При этом директором МУПТиОН на все заявления истца о предоставлении информации по существу поставленных вопросов давался ответ. Вместе с тем, Бабичев Р.К. продолжил направлять заявления в МУПТиОН о получении информации об исполнении решения. Основываясь на положения ст. 10 Областного Закона Ростовской области от 18.09.2006г. «Об обращениях граждан», директором МУПТИ и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при­нято решение о прекращении с Бабичевым Р.К. переписки, о чем также указано в пись­мах от 6.12.2010г. (исх. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) и от 19.01.2011 г. (исх. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) на имя Бабичева Р.К.

Таким образом, суд пришел к выводу, о том, что то обстоятельство, что Бабичева Р.К. не удовлетворяют ответы МУПТИ и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку действия ответчика полностью соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и свобод заявителя.

Кроме того, суд посчитал, что Бабичевым Р.К. и его представителем фактически оспариваются ранее состоявшиеся судебных постановлений, которые всту­пили в законную силу и подлежат не­укоснительному исполнению на всей территории РФ (ст. 13 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку иск не основан на законе.

Приведенные выводы суда судебная коллегия полагает обоснованными, сделанными при правильном определении обстоятельств дела и норм закона, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из указанного, истцу необходимо было доказать, что ответчиками были нарушены его права. Таких доказательств истцом не представлено.

Напротив, как было установлено судом, ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства даны ответы Бабичеву Р.К. на его заявле­ния о предоставлении информации по исполнению решения суда, однако ввиду того, что неоднократно имели место обращения по одному и тому же вопросу, ответчик обоснованно принял решение о прекращении переписки.

Кроме того, ранее вынесенными решениями Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2010 года и от 16.08.2010 года, было отказано в исках Бабичева Р.К. к МУПТИ и ОН о признании недействительной записи, об обязании МУПТИ и ОН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выдать Бабичеву Р.К. справку о неимении зарегистрированной собственности на квартиру и о признании неправомерными действий директора МУПТИ и ОН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об обязании представить сведения мировому судье.

С учетом изложенного, поскольку основание к обращению в суд с настоящим иском явился не сам факт ненадлежащего поведения ответчика (отсутствие ответов на обращения), что было подтверждено в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ ранее постановленными решениями, а, как установил суд, неудовлетворенность истца данными ответами, отказ в удовлетворении иска представляется правомерным.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно ссылается на решения Кировского суда от 02.03.2010г. и от 16.08.2010г., и что в материалах дела отсутствуют в установленной форме заверенные копии данных решений, которые не имеют преюдициального значения, правильность выводов суда не опровергают.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд правомерно сослался на ранее постановленные между сторонами решения. При этом, с учетом того, что сам кассатор факт наличия указанных решений и установленных ими обстоятельств не опровергает, указание на отсутствие надлежаще заверенных копий данных судебных постановлений в материалах дела о неправомерности ссылки на них судом в порядке ст. 61 ГПК РФ не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что суд фактически не рассматривал требования иска, и согласился с позицией ответчика, не указал норму права, на которой основано решение суда, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются вынесенным по делу решением суда, которым заявленные исковые требования рассмотрены в полном объеме с приведением нормативного обоснования результата их рассмотрения.

Иных доводов оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения кассационная жалоба не содержит.

С учетом всего изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.09.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабичева Р.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: