Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2018 ~ М-45/2018 от 23.01.2018

Копия: Дело № 2-1-164/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Федотовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Стрельцова Александра Владимировича к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Калужской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

21 января 2018 года истец обратился в суд к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» с данным иском, указав, что 11 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки LADA PRIORA, 2012 года выпуска. 14.08.2017 года он обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «Росгосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность как владельца указанного транспортного средства, однако заявление было возвращено в связи с неполучением адресатом. 05.10.2017 года истец направил претензию с необходимым пакетом документов. Ответчик признал случай страховым и 30.10.2017 года выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, 22.11.2107 года, сославшись на отчет независимого оценщика, предъявил страховщику повторную претензию о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг эксперта. 05.12.2017 года страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Сумма задолженности ответчика по выплате страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

02 июля 2018 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Стрельцов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру Афанасьев И.С. в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом заключения эксперта данного в судебном заседании, просил взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в общей сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, затраты на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик филиал ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в направленных суду возражениях представитель Болденкова М.В. считает заявленные требования необоснованными, просила снизить штраф, размер морального вреда, размер неустойки, расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо Савин Н.И. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ООО «НСГ-«Росэнерго», в судебное заседание не явилось, о дне судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено, следует из материала о дорожно-транспортном происшествии, что 11 августа 2017 года в 08 часов 50 минут на 134 км а/д А 130 Москва-Рославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины марки ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № под управлением Савина Н.И. и автомашины марки LADA 217230 государственный регистрационный знак №, под управлением Стрельцова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в Росгосстрах. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2017 года Савин Н.И. допустил нарушение п. 8.1 и п.8.4 ПДД РФ ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

14 августа 2017 года Стрельцов А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, направив указанное заявление почтой по адресу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Кондрово, указанное письмо было возвращено отправителю, поскольку не было получено адресатом.

05 октября 2017 года Стрельцов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» г. Калуга с претензией и с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и платежным поручением от 30.10.2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Стрельцов А.В. не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП Федулову Е.А., после чего направил ответчику повторную претензию, в которой просил доплатить недостающую часть страхового возмещения согласно экспертного заключения ИП Федулова, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., приложив экспертное заключение, составленное ИП Федуловым, а также квитанцию об оплате экспертного заключения.

06.12.2017 года ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев указанную претензию, доплатило Стрельцову А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта Катыщевцева О.В. данному в судебном заседании и выводам экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» от 25.05.2018 года № 007/18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лада Приора госномер № 40, принадлежащего Стрельцову А.В. составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Лада Приора госномер №, принадлежащего Стрельцову А.В. составляет <данные изъяты> рублей.

Перечень деталей на транспортного средства истца совпадает с повреждениями указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, и соответствуют характеру повреждений при указанном дорожно-транспортном происшествии.

Размер недоплаченной страховой выплаты должен составлять <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стрельцова А.В.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28.03.2017 года) предусмотрено, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 26.09.2017 года (дата возврата конверта с заявлением) по 30.10.2017 года (дата оплаты ответчиком) =34 дня (<данные изъяты> рублей.

С 31.10.2017 года по 06.12.2017 года (дата доплаты <данные изъяты>)=36 дней.

<данные изъяты> рублей.

С 07.12.2017 года по 02.07.2018 года (дата уточнения иска)=207 дней

<данные изъяты> рубля, итого <данные изъяты> рублей.

Суд с расчетом истца согласиться не может, и приводит свой расчет.

Как следует из материалов дела, размер произведенной ответчиком выплаты составляет <данные изъяты> руб. и произведена она была ответчиком 30.10.2017 года, а также была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей 06.12.2017 года.

Поскольку истец подал ответчику документы на выплату страхового возмещения 11.10.2017 года, то срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме закончился 31.10.2017 года и с 01.11.2017 года подлежит начислению неустойка по 02.07.2018 года (дата уточнения иска) (244 дней).

Поскольку размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

<данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение.

С учетом данных обстоятельств размер неустойки за период с 01.11.2017 года по 02.07.2018 года составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дня).

В процессе разрешения спора, ответчиком было сделано заявление о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки будет соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате эвакуатора для транспортировки и автомобиля для проведения судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Стрельцова А.В. о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда и полагает возможным определить размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

Данная сумма компенсации морального вреда является разумной, в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца наряду с иными примененными в настоящем деле способами правовой защиты, взыскание компенсации соответствует положениям ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф не начисляется на суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца потребителем и взыскивает в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (страховая сумма не была в установленный в законе срок выплачена истцу) в размере пятидесяти процентов от взысканной решением суда суммы страховой выплаты: <данные изъяты> руб. С учетом невыплаченной суммы страхового возмещения, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Суд, оценив доказательства, подтверждающие факт несения Стрельцовым А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, при этом учитывая принцип разумности, сложности дела, количество судебных заседаний, и объем проделанной представителем работы, исходя из этого, суд не усматривает оснований для снижения указанных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального района «Дзержинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стрельцова Александра Владимировича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявление в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья Е.В. Глазунова