Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2015 (2-6678/2014;) ~ М-6176/2014 от 05.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2015года                                                                    город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.

при секретаре:                              Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/15 по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице управления «Красноярское отделение» Самарского отделения № 6991 к Сметанину А.А., Петухову А.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице управления «Красноярское отделение» Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 05.02.2010г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 4254 и Сметаниным А.А. (Заемщиком) был заключен кредитный договор № 05806, в соответствии с которым, банком Сметанину А.А. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 05.02.2015г. на цели личного потребления с уплатой 19 % годовых, заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора. В обеспечение возврата кредита между банком и Петуховым А.Н. был заключен договор поручительства № от 05.02.2010г. Согласно договору поручительства поручитель отвечает солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства. На основании приказа Поволжского банка № 201-О от 16.03.2012г. «О реорганизации отделений ОАО «Сбербанк России», организационного подчиненных Самарскому отделению № 6991 ОАО «Сбербанк России», Красноярское отделение № 4254 с 17.11.2012г. переведено в статус внутреннего структурного подразделения - универсальный дополнительный офис Самарского отделения № 6991 в статусе Управления «Красноярское отделение» Самарского отделения № 6991 ОАО «Сбербанк России». Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается заявлением Сметанина А.А. на получение кредита наличными. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций. Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности. Ответа не поступило. По состоянию на 24.11.2014г. образовалась задолженность перед банком, которая составляет <данные изъяты>. 80коп., из которых: <данные изъяты>. 17коп. - неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты>. 33коп. - неустойка на просроченный основной долга, <данные изъяты>. 40коп. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - просроченный основной долг. Просят расторгнуть кредитный договор № от 05.02.2010г., заключенный со Сметаниным А.А. Взыскать солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Управления «Красноярское отделение» Самарского отделения № 6991 со Сметанина А.А., Петухова А.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от 05.02.2010г. в размере <данные изъяты>. 80коп., из которых: <данные изъяты>. 17коп. - неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты>. 33коп. - неустойка на просроченный основной долга, <данные изъяты>. 40коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг и взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>. 28коп. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражали против заочного решения.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Сведениями об уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание суд также не располагает.

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.#G0 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. <данные изъяты> Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Судом установлено, что05.02.2010г. между Сбербанком России в лице Красноярского отделения № 4254 и Сметаниным А.А. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банком заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 05.02.2015г. на цели личного потребления с уплатой 19 % годовых, считая с даты его фактического предоставления, с указанием сроков возврата кредита с процентами (л.д.12-14).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 05.02.2010г. между Сбербанком России в лице Красноярского отделения № 4254 и Петуховым А.Н. был заключен договор поручительства № от 05.02.2010г. (л.д.17).

Банк выполнил свои обязательства, выдав Сметанину А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением Сметанина А.А. на выдачу кредита наличными (л.д.16).

Согласно п.4.1 кредитного договора № от 05.02.2010г. погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно.

Однако, Сметанин А.А. данное обязательство нарушил, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, из которых: <данные изъяты>. 17коп. - неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты>. 33коп. - неустойка на просроченный основной долга, <данные изъяты>. 40коп. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - просроченный основной долг (л.д.5).

Суд полагает, что данный расчет произведен арифметически верно, т.к. в судебное заседание суду был представлен полный расчет задолженности по кредитному договору с указанием движения денежных средств(л.д.6-11).

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ответчики допускали нарушение сроков оплаты кредита, имеется задолженность, в связи с чем, суд считает данные нарушения договора существенными.

Банком направлялось ответчикам требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору (л.д.18,19,20,21).

Согласно п. 5.2.4 указанного договора Кредитор (истец по настоящему спору) имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает исковые требования о взыскании суммы задолженности солидарно, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, размере 12 282руб. 28коп.

Судом установлено, что на основании приказа Поволжского банка № 201-О от 16.03.2012г. «О реорганизации отделений ОАО «Сбербанк России», организационного подчиненных Самарскому отделению № 6991 ОАО «Сбербанк России», Красноярское отделение № 4254 с 17.11.2012г. переведено в статус внутреннего структурного подразделения - универсальный дополнительный офис Самарского отделения № 6991 в статусе Управления «Красноярское отделение» Самарского отделения № 6991 ОАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице управления «Красноярское отделение» Самарского отделения № 6991 к Сметанину А.А., Петухову А.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Сбербанком России в лице Красноярского отделения № 4254 и Сметаниным А.А..

Взыскать со Сметанина А.А., Петухова А.Н. солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Управления «Красноярское отделение» Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.11.2014г. в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, из которых: <данные изъяты>. 17коп. - неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты>. 33коп. - неустойка на просроченный основной долга, <данные изъяты>. 40коп. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - просроченный основной долг.

Взыскать со Сметанина А.А., Петухова А.Н. в равных долях (по 1/2 доли с каждого) в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Управления «Красноярское отделение» Самарского отделения № 6991 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:                                                   С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2015 года.

Решение не вступило в законную силу Копия верна: Судья                                                                                                  С.К.Сизова Секретарь