Определение суда апелляционной инстанции от 18.12.2015 по делу № 33а-47893/2015 от 17.12.2015

судья: Алексеев Н.А. 

адм. дело №33а-47893

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2015 года                                                                                        г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Кудрявцевой Н.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Кудрявцевой Н.Ю. о признании действий незаконными, обязании удалить информацию - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании действий незаконными, обязании удалить информацию, мотивируя свои требования тем, что данные о привлечении заявителя к уголовной ответственности в 2011 году, до настоящего времени хранятся в информационных базах административных ответчиков, что противоречит действующему законодательству.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Представитель ФКУ «ГИАЦ МВД России» в суд явилась, просила в удовлетворении заявления отказать. 

Представитель УМВД России по Ивановской области не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кудрявцева Н.Ю.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В заседание судебной коллегии Кудрявцева Н.Ю. не явилась, извещалась в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика – Мухина О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;  несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Применительно к гражданскому судопроизводству, действующему на момент принятия обжалуемого судебного постановления, таким законом являлся Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации согласно положениям которого граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы указанные вопросы урегулированы ст. 226 КАС РФ, согласно частям 9 и 11 которой, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в информационном центре УМВД России по Ивановской области имеются сведения о привлечении Кудрявцевой Н.Ю., 17 августа 1973 года рождения, уроженки п. Вьюшково, Заволжского района, Ивановской области, к уголовной ответственности в 2011 году, по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Кинешма Ивановской области по …УК РФ и назначении ей наказания в виде штрафа.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со     ст. 65 КАС РФ освобождало стороны от необходимости их дальнейшего доказывания.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, и вносить в банки данных информацию о лицах, осужденных за совершение преступления.

Обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных, и выражается в предоставлении информации о судимости по заявлению каждого обратившегося за ней лица.

Для поиска информации о наличии (отсутствии) неснятых или непогашенных судимостей по учетам ГИЦ МВД России, информационных центров МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации необходим полный комплекс установочных данных, позволяющий достоверно установить, во-первых, факт наличия (отсутствия) неснятых или непогашенных судимостей и, во-вторых, факт того, что эти сведения относятся именно к конкретному лицу.

Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (далее - Положение), утвержденное приказом МВД России и Генеральной прокуратуры РФ от 29.12.2005 № 39/1070 определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета.

В силу пп. 27, 28 Положения учету подлежит каждое преступление, по факту совершения которого, независимо от времени его совершения: возбуждено уголовное дело; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и основаниями учета преступлений являются: постановление о возбуждении уголовного дела, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого по нереабилитирующим основаниям по ранее не учтенному преступлению.

Пунктами 40, 41 Положения предусмотрено, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям и основания учета лица, совершившего преступление является: обвинительное заключение, обвинительный приговор, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

ФКУ «ГИАЦ МВД России» является подразделением, на которое возложено формирование и ведение централизованных криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации на федеральном уровне. На федеральный учет ставится информация об осужденных отбывающих (отбывавших) наказание в виде лишения свободы; а информация о лицах, привлеченных в качестве обвиняемых, условно осужденных, а также о лицах, осужденных к иным видам наказания, подлежит региональному учету.

Таким образом, сведениями о судимости в отношении Кудрявцевой Н.Ю. ФКУ «ГИАЦ МВД России» не располагает.

Пунктом 2 Типового положения об информационном центре МВД России (далее - ИЦ), утвержденного Приказом МВД России от 28.03.2002 № 288, ИЦ в системе органов внутренних дел субъекта Российской Федерации является головной организацией в областях: обеспечения статистической, оперативно-справочной, архивной информацией и т.д. ИЦ в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, в том числе настоящим Типовым положением.

К числу основных функций ИЦ относится формирование и ведение централизованных оперативно-справочных, розыскных и оперативных учетов, выдача в установленном порядке правоохранительным органам РФ запрашиваемой информации.

Централизованные учеты предназначены для информационного обеспечения деятельности органов внутренних дел РФ и других федеральных органов государственной власти по выявлению, предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений, в том числе и для подтверждения наличия (отсутствия) сведений о привлечении лица к уголовной ответственности, судимости, реабилитации, времени и месте отбывания наказания.

На момент привлечения Кудрявцевой Н.Ю. к уголовной ответственности в 2011 году порядок формирования и ведения данных учетов осуществлялся в соответствии с Приказом МВД России от 09.07.2007 № 612дсп «Об утверждении Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел РФ». В настоящее время ведение централизованных оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов регламентируется Приказом МВД России от 12.02.2014 № 89дсп, в соответствии с которым учетные алфавитные карточки «формы 1», учетные алфавитные карточки «формы 1-6» хранятся на осужденных независимо от срока и вида наказания хранятся до достижения ими 80-летнего возраста при условии погашения либо снятия судимости.

Какой-либо нормативный правовой акт, содержащий иное предписание о сроке хранения названных учетных документов, отсутствует.

Учет лиц, подвергшихся уголовному преследованию, предназначен для подтверждения наличия (отсутствия) в отношении лица сведений о факте уголовного преследования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для исключения из баз данных информации о привлечении Кудрявцевой Н.Ю. к уголовной ответственности не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы Кудрявцевой Н.Ю. о том, что размещение информации о ее привлечении к уголовной ответственности является незаконным, поскольку на момент размещения информации о судимости заявителя в базах данных, отсутствовали специальные условия, определяющие порядок применения и вступления нормативных правовых актов, в том числе актов МВД, не нуждающихся в регистрации, не могут влечь отмену состоявшегося решения суда первой инстанции, так как противоречат нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Приказ МВД России от 09.07.2007 № 612-дсп признан не нуждающимся в государственной регистрации, что подтверждается  письмом Минюста России от 12.12.2007 № 01/11508дсп-АБ.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера и не подлежащие в связи с этим официальному опубликованию, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, вступают в силу со дня государственной регистрации и присвоения номера, если самими актами не установлен более поздний срок их вступления в силу.

Указанные нормативные акты имеют пометку «для служебного пользования», поскольку содержат служебную информацию, определяющие основы организации и тактики проведения органа, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, оперативно-технических мероприятий, а также информацию, относящуюся к раскрытию и расследованию преступлений.

Таким образом, порядок формирования и ведения централизованных оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов осуществлялся в соответствии с приказом МВД России № 612-дсп, который прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и вступил в силу.

Судебная коллегия учитывает также, что наличие в информационных базах данных, предусмотренных законом сведений о наличии судимости,  не ущемляет прав Кудрявцевой Н.Ю., поскольку никем не оспаривается, что судимость погашена, соответственно аннулированы все правовые последствия, связанные с ней.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда о том, что действия заинтересованных лиц по внесению в базу данных сведений о привлечении Кудрявцевой Н.Ю. к уголовной ответственности и их сохранению, требованиям действующего законодательства соответствуют; каких-либо нарушений прав не установлено, препятствий к осуществлению её прав и свобод не создано.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░