Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2016 (2-1908/2015; 2-8649/2014;) от 29.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Росгосстрах Банк», в лице Операционного офиса «Красноярский» Новосибирского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» к ООО «Сибирский Аукцион», Тюркину А8 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Росгосстрах Банк», в лице Операционного офиса «Красноярский» Новосибирского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» (далее Банк), обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что 30 июня 2011 года между ними и ответчиком ООО «Сибирский Аукцион» был заключен кредитный договор № У по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 3000000 руб., сроком по 30 июня 2016 года под 19 % годовых. 30 июня 2011 года с Тюркиным В.С. были заключены договоры поручительства и залога. В период с 29 июля 2011 года по 29 сентября 2011 года, ответчик недобросовестно исполнял принятые на себя обязательства. В адрес ответчика ООО «Сибирский Аукцион» было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако требование ответчиком оставлено без исполнения, в связи с чем просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2850000 руб., задолженность по процентам 161097,63 руб., штрафные санкции в сумме 14042,77 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество грузовой тягач 2006 года выпуска номер VIN У, модель У, № двигателя У, шасси (рама) № У, цвет кузова –белый, ПТС Х; полуприцеп-рефрижератор 2007 года выпуска, VIN У, модель ТС: SG-240TK, шасси (рама) № У, цвет кузова-белый, регистрационный знак У

В судебное заседание представитель истца Беседин М.В., действующий на основании доверенности от 30 июня 2015 года, исковые требования уменьшил и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 748466, 10 руб., обратить взыскание на заложенное имущество грузовой тягач 2006 года выпуска номер VIN У, модель ТС- У, № двигателя У, шасси (рама) № У, цвет кузова–белый, ПТС Х; полуприцеп-рефрижератор 2007 года выпуска, VIN У, модель ТС: У, шасси (рама) № У, цвет кузова-белый, регистрационный знак У

Представитель ответчика, ответчик, третье лицо Федюкович С.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель третьего лица «Красноярского регионального агентства поддержки малого и среднего бизнеса» Лопырева К.О., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить в срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2011 года между истцом и ответчиком ООО «Сибирский Аукцион» был заключен кредитный договор № СМБ/100502, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 3000000 руб., сроком по 30 июня 2016 года под 19 % годовых.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2011 года между истцом Тюркиным и истцом и ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» былы заключены договоры поручительства № СМБ/100502-1-П, № СМБ/100502-2-П, в соответствии с п. 2.1 которых поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме

Судом установлено, что ОАО «Сибирский Аукцион» обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись в связи, с чем образовалась задолженность в размере 2748466,10 руб..

Истцом 20 декабря 2011 года в адрес ответчиков были направлены уведомления с требованием о досрочном возврате кредита, что подтверждается реестром писем от 20 декабря 2011 года, штампом отделения почтовой связи от 25 декабря 2011 года, однако требование оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возражений относительно суммы основного долга в размере 2 748466, 10 руб., не представлено, суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию указанная сумма.

По правилам ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

30 июня 2011 года между истцом и ответчиком Тюркиным В.С. был заключен договор залога № У, в соответствии с которым залогодатель обязан в полном объеме выполнять все условия настоящего договора, нести риск случайной гибели или случайной полной или частичной утраты заложенного имущества тягача 2006 года выпуска, номер VIN У, модель ТС- У, № двигателя У, шасси (рама) № У, цвет кузова –белый, ПТС Х, полуприцепа рефрижератора 2007 года выпуска, VIN У модель ТС: У, шасси (рама) № У, цвет кузова –белый, регистрационный знак У.

Согласно разделу 4 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и (или) залогодателем обязательства по настоящему договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога.

По правилам ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 4.1 Договора залога от 30 июня 2011 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цене, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела неоднократно была назначена экспертиза, в целях определения рыночной стоимости залогового имущества на настоящее время, однако экспертиза проведена не была, поскольку ответчиком имущество на осмотр представлено не было, в связи с чем, суд находит, что начальная продажная стоимость залогового имущества составила: грузовой тягач 2006 года выпуска, номер VIN У, модель ТС- У двигателя У, шасси (рама) № У, цвет кузова –белый, ПТС Х, на основании заключения определения рыночной стоимости имущества от 00.00.0000 года, представленного истцом - 400000 руб., полуприцеп рефрижератор 2007 года выпуска, VIN У модель У, шасси (рама) № У, цвет кузова –белый, регистрационный знак У, в соответствии со стоимостью, определенной сторонами при заключении договора залога № У 1700000 руб.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 60000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Сибирский Аукцион», Тюркина А9 в пользу ОАО «Росгосстрах Банк», в лице Операционного офиса «Красноярский» Новосибирского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» сумму долга в размере 2748466,10 руб..

Взыскать с ООО «Сибирский Аукцион», Тюркина А10 в пользу ОАО «Росгосстрах Банк», в лице Операционного офиса «Красноярский» Новосибирского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов грузового тягача 2006 года выпуска, номер VIN У, модель У, № двигателя У, шасси (рама) № У, цвет кузова –белый, ПТС Х, определив начальную продажную цену- 400000 руб., полуприцепа рефрижератора 2007 года выпуска, У ТС: У, шасси (рама) № У, цвет кузова –белый, регистрационный знак У, - 1700000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: