Решение по делу № 33-5041/2019 от 16.08.2019

Судья Скороходова А.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2019 года № 33-5041/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,

при секретаре Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Алексеева С.В. и Моревой Л.Л. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 18.07.2019, которым требования Алексеева С.В. и Моревой Л.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Моревой Л.Л. в пользу Алексеева С.В. в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскано 3017 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского районного суда от 27.03.2019

исковые требования Моревой Л.Л. удовлетворены в полном объеме, признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии с каталогом координат характерных точек границ в экспертном заключении эксперта ОАО «Вологда ТИСИЗ» от 19.03.2019 1(Х ...; Y ...); 2(Х ...; Y ...); 3(Х ...; Y ...), 4 (Х ...; Y ...); 5 (Х ...; Y ...), на Алексеева С.В. возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №... путем демонтажа забора из металлического профиля, установленного на земельном участке с кадастровым номером №..., с Алексеева С.В. в пользу Моревой Л.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей;

встречные исковые требования Алексеева С.В. удовлетворены частично, установлена общая граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... по координатам 3(Х ...; Y ...), 4 (Х ...; Y ...); 5 (Х ...; Y ...); в признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №... отказано.

06.05.2019 Алексеев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Моревой Л.Л. понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаченной госпошлины в размере 300 рублей, юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на проведение земельной экспертизы ОАО «ВологдаТИЗИС» в размере 45 434 рублей, расходов по составлению межевого плана земельного участка в сумме 7000 рублей, всего 72 734 рублей (т.4 л.д. 11).

04.06.2019 в суд поступило заявление Моревой Л.Л., в котором она, ссылаясь на удовлетворение ее исковых требований в полном объеме, просила суд взыскать с Алексеева С.В. расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей (т.4 л.д. 11).

В судебном заседании заявитель Алексеев С.В. требования поддержал, предъявленные ко взысканию расходы Моревой Л.Л. полагал завышенными, документально не подтвержденными.

Заявитель Морева Л.Л. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности Личман Т.А. требования своего доверителя поддержала, против удовлетворения требований Алексеева С.В. возражала.

Заинтересованное лицо Алексеев В.Н. заявленные Алексеевым С.В. требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц ООО «Базис», Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и администрации Майского сельского поселения не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Алексеев С.В. просит определение суда изменить, увеличить сумму судебных расходов, взыскиваемых в его пользу, и уменьшить размер расходов, присужденных Моревой Л.Л. Указывает, что расходы Моревой Л.Л. фактически ничем не подтверждены, надлежаще оформленные платежные документы отсутствуют. Полагает, что суд не учел малозначительность и объем заявленных Моревой Л.Л. исковых требований, в результате удовлетворения которых площадь её земельного участка уменьшилась. Отказ суда в части возмещения расходов на проведение межевания в размере 7000 рублей считает необоснованным, так как данный межевой план лег в основу экспертного заключения. Ссылаясь на участие своего представителя во всех судебных заседаниях, подготовку пояснений и ходатайств, надлежащий сбор и анализ доказательств по делу, просит увеличить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг его представителя до 20 000 рублей, а сумму расходов на представителя Моревой Л.Л. снизить до 1000 рублей.

В частной жалобе Морева Л.Л., ссылаясь на полное удовлетворение её требований и частичное удовлетворение встречного иска Алексеева С.В., оспаривает правомерность распределения судом расходов на оплату экспертизы в равных долях. Полагает, что с учетом принципов справедливости расходы на проведение экспертизы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому с неё в пользу Алексеева С.В. за экспертизу должно быть взыскано только 11 359 рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены и изменения не имеется.

На основании статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, других расходов, признанных судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела Морева Л.Л. в рамках договора возмездного оказания услуг от 24.05.2018 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей (т. 4 л.д. 31, 32-33), а Алексеев В.Н. по договору на оказание юридических услуг от 17.08.2018 – 20 000 рублей (т. 4, л.д. 12, 13).

Снижая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя (в пользу Моревой Л.Л. до 30 000 рублей, а в пользу Алексеева В.Н. до 10 000 рублей) с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Моревой Л.Л. удовлетворены в полном объеме, а встречные исковые требования Алексеева В.Н.- частично.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, так как взысканные в пользу Моревой Л.Л. и Алексеева С.В. суммы на оплату услуг представителя обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, соответствуют результатам судебного разбирательства, принципам разумности и справедливости, поэтому заниженными не являются и изменению не подлежат.

Довод Алеексеева С.В. об отсутствии надлежащих доказательств оплаты услуг представителя Моревой Л.Л. является несостоятельным, поскольку передача денежных средств в сумме 45 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Профкадастр» от 24.05.2018 с печатью юридического лица и подписью Личман Т.А. (т.4 л.д. 31).

Ссылка на то, что данная квитанция не содержит номер, подпись бухгалтера, изготовлена не типографским способом свидетельствует о нарушении кассовой дисциплины в ООО «Профкадастр», однако факт передачи данных денежных средств не опровергает и достаточным основанием для отказа во взыскании расходов на представителя не является.

Отказывая Алексееву С.В. во взыскании расходов по составлению межевого плана в сумме 7000 рублей, суд первой инстанции указал, что данный план представлен в обоснование встречного искового требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, в удовлетворении которого судом отказано.

С утверждениями Алексеева С.В. о том, что данный план лег в основу экспертного заключения ООО «ВологдаТИСИЗ», согласиться нельзя, так как из материалов землеустроительной экспертизы видно, что эксперты ОАО «ВологдаТИСИЗ» проводили самостоятельные геодезические работы, при этом предложенный ими вариант установления общей границы, принятый судом, межевому плану, представленному Алексеевым С.В., не соответствует (т. 3 л.д. 91-157).

В этой связи вывод суда о необоснованности понесенных Алексеевым С.В. расходов по изготовлению межевого плана является правильным.

Распределяя судебные издержки по оплате землеустроительной экспертизы в равных размерах (по 22 717 рублей с каждого), суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворенные исковые требования Алексеева С.В. об установлении общей границы и Моревой Л.Л. об исправлении реестровой ошибки и демонтаже забора в равной степени основаны на результатах проведенной судебной экспертизы.

Довод Моревой Л.Л. о необходимости пропорционального распределения данных расходов с учетом того, что одно из заявленных требований Алексеева С.В. о признании межевания недействительным, во внимание принят быть не может, так как в силу абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 18.07.2019 оставить без изменения, частные жалобы Алексеева С.В. и Моревой Л.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Е.Г. Медведчиков, А.М. Вахонина