Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-785/2016 от 02.08.2016

Уголовное дело № (260304060)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 августа 2016 года

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего без трудового оформления разнорабочим на стройке, военнообязанного, проживающего в <адрес>22, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен до 2 лет 4 месяцев, постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

под стражей по настоящему делу не содержащегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, ФИО2 A.Н., находясь в <адрес> совместно с ранее знакомым Сурковским Д.В., попросил у последнего сотовый телефон для осуществления звонка. Сурковский Д.В., доверяя ФИО2, передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон «iPhone 6». После чего ФИО2 вышел на улицу, где позвонил с указанного сотового телефона. В эти же сутки в 20 часов 52 минут, ФИО2 вернулся в квартиру ФИО1, где положил сотовый телефон на стол. В этот момент у ФИО2 возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона «iPhone 6», принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут ФИО2, воспользовавшись тем, что Сурковский Д.В. вышел в другую комнату, и за его действиями никто не наблюдает, действуя из корытных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, со стола, расположенного в комнате <адрес>, <данные изъяты> похитил сотовый телефон «iPhone 6», стоимостью 36 540 рублей, принадлежащий ФИО1 Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый ФИО2, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с показаниями ФИО2, данными им в период предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны участников процесса, на основании ст. 276 УПК РФ следует, что за время проживания по <адрес> он (ФИО2) познакомился с парнем по имени ФИО1, в ходе следствия стала известна его фамилия Сурковский, который проживал в этом же доме в <адрес>, которую арендовал под офис. С Сурковским при встрече он (ФИО2) периодически здоровался, иногда брал у ФИО1 во временное пользование сотовый телефон, который всегда возвращал обратно.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) целый день находился по <адрес>10, и примерно в 20.00 часов он спустился к ФИО1 для того, чтобы попросить сотовый телефон, так как ему нужно было позвонить. Сурковский находился в квартире один, передал ему сотовый телефон «Айфон 6» в корпусе розово-золотистого цвета. Взяв сотовый телефон, он (ФИО2) вышел на улицу, осуществил несколько звонков, после чего поднялся в свою комнату, где также сделал несколько звонков. После осуществления звонков, телефон заблокировался, так как на нем была установлена блокировка, которую можно было снять, приложив отпечаток пальца ФИО1. Спустя около одного часа, он (ФИО2) вновь спустился к ФИО1, чтобы последний разблокировал телефон, Сурковский назвал свой пароль от телефона 6195. Находясь у ФИО1 в квартире, примерно в 21 час, он (ФИО2) уже хотел вернуть телефон ФИО1, положив его на стол, дав понять последнему, что вернул телефон. Однако в тот момент, когда Сурковский отвлекся, он (ФИО2) решил похитить указанный телефон, так как ему (ФИО2) нужны были деньги. О своих намерениях он (ФИО2) никому не говорил, находился один в комнате, никто не видел, как он (ФИО2) совершает кражу телефона. Забрав телефон, он (ФИО2) вышел из квартиры, Сурковский этого не видел. В этот же вечер, он (ФИО2) в павильоне, расположенном по <адрес>, продал похищенный сотовый телефон продавцу павильона по имени Вячеслава за 20 000 рублей, при этом он (ФИО2) сказал, что телефон принадлежит ему. Перед продажей телефона он (ФИО2) извлек сим-карту, которую выбросил, а также очистил память телефона от информации. Вырученные денежные средства потратил на свои нужды.

Кроме собственного признания вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Так, исходя из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны участников процесса, на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ для личного пользования он (Сурковский) приобрел сотовый телефон марки «Айфон 6 Голд» в магазине бытовой техники «Эльдорадо» в кредит. Стоимость телефона составила 36 540 рублей. В настоящее время он (Сурковский) продолжает выплачивать кредит за него. После приобретения он вставил в телефон сим - карту сотовой компании «МТС» с абонентским номером 89131702056, зарегистрированную на его имя. Телефон не имел особых примет, сколов и трещин на нем так же не было, т.е. он был в идеальном состоянии, поэтому оценивает его в 36 540 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он (Сурковский) находился по адресу <адрес>7, где проживал. Примерно в 20.00 часов к нему (ФИО1) пришел ранее знакомый ФИО3, в ходе следствия стало известна его фамилия ФИО2, последний проживает в этом же доме. С ФИО2 он (Сурковский) периодически здоровался при встрече, кроме этого ФИО2 неоднократно к нему заходил с просьбой одолжить телефон для совершения звонков. Он (Сурковский), доверяя ФИО2, несколько раз давал ему свой телефон для звонка, после чего всегда последний его возвращал. Так в этот день ФИО2 в очередной раз попросил у него (ФИО1) телефон, он дал его, так как доверял в силу сложившихся между ними отношений. После того, как он (Сурковский) передал ФИО2 телефон, последний вышел на улицу. Он (Сурковский) наблюдал за ним через окно. На его (ФИО1) сотовом телефоне стоит блокировка, которую возможно снять с помощью отпечатка пальца либо при вводе цифрового кода. Примерно в 20 часов 50 минут ФИО2 снова пришел к нему и попросил разблокировать телефон. При этом ФИО2 по всей видимости собирался вернуть телефон, положил его на стол, он (Сурковский) в это время вышел в другую комнату, а когда вернулся, то на столе телефона не обнаружил, ФИО2 в квартире также не было. Сам момент кражи он (Сурковский) не видел, но кроме ФИО2 похитить сотовый телефон никто не мог. Причиненный ущерб в размере 36 540 рублей является для него значительным. (л.д.30-32, 47)

Согласно показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он (Никольский) работает продавцом в павильоне «Pin Kod», расположенном по <адрес>, где осуществляется продажа товаров сотовой связи. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на рабочем месте, в это время в павильон пришел ранее ему знакомый ФИО2 и предложил приобрести сотовый телефон «Айфон 6», в корпусе золотого цвета, пояснив при этом, что телефон принадлежит ему, однако ему срочно нужны деньги, поэтому он продает его. Осмотрев телефон, он (Никольсикй) обнаружил, что в нем не было сим-карты, и не было какой-либо информации памяти, в связи с чем решил его приобрести за 20 000 рублей. В приобретенный сотовый телефон он (Никольский) сим-карты не вставлял, а выставил телефон на продажу. Сотовый телефон «Айфон 6» через несколько дней приобрел ранее ему не знакомый парень за 23 000 рублей, данных которого, он (Никольский) не знает. О том, что указанный телефон ФИО2 похитил, он (Никольский) не знал. (л.д.86-87).

Свидетель ФИО7, показания которого оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показал, что в первых числах июня 2016 года, он находился на территории радиорынка, расположенного по <адрес>, где в его автомобиль въехал отечественный автомобиль, за рулем которого находился мужчина не русской национальности, осмотрев свой автомобиль, он (Масасин) пояснил мужчине, что стоимость восстановительных работ составит 15 000 рублей. На что мужчина пояснил, что такой суммы денег у него при себе нет, но в качестве залога он готов отдать сотовый телефон «Айфон 6», в корпусе золотисто - розового цвета, а через некоторое время он найдет деньги и заплатит за повреждения автомобиля. Он (Масасин) осмотрел телефон, и согласился взять его в залог. В этот же день он (Масасин) вставил в телефон сим-карту с абонентским номером №, а через несколько дней в указанный сотовый телефон он вставил сим-карту с абонентским номером 8- 913-534-17-52, которые зарегистрированы на его имя. Мужчина, который передал ему сотовый телефон «Айфон 6» в качестве залога, предъявил заграничный паспорт на имя Абазова Рахима, других своих данных он не называл. ДД.ММ.ГГГГ Абазов отдал последнюю сумму денег, в связи с чем, он (Масасин) вернул ему сотовый телефон «Айфон 6», который Абазов передавал ему ранее в качестве залога. О том, что сотовый телефон «Айфон 6» является похищенным, узнал от сотрудников полиции. (л.д. 101-103).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:

-заявлением ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь по адресу <адрес>7 <данные изъяты> похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Айфон 6» стоимостью 36540 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 5)

-протоколом осмотра места происшествия, а именно <адрес>, в ходе которого зафиксирована имеющаяся на момент осмотра обстановка (л.д.6-12);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 кассового и товарного чеков на похищенный сотовый телефон «Айфон 6» (л.д.38-40);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно кассового и товарного чека на сотовый телефон «Айфон 6», согласно которому стоимость телефона с учетом кредита составила 48 989 рублей, с учетом скидки стоимость телефона составила 36 540 рублей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.41-45, 46);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 детализации телефонных переговоров с абонентского номера № (л.д.49-51,52);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена детализация телефонных переговоров с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с 19 часов 47 минут зафиксирован исходящий звонок на незнакомый номер для ФИО1, в 20 часов 08 минут зафиксирован выход в интернет, в 21 час 29 минут входящее смс- сообщение с сервисного центра компании «МТС», указанная детализация постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.53-55, 56).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/д в отношении ФИО2 следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим    расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки эмоционально - неустойчивого расстройства личности, о чем свидетельствуют данные анамнеза о свойственных ему с детства личностных особенностях в виде эгоцентризма, эмоциональной неустойчивости, повышенной возбудимости, раздражительности, склонности внешнеобвиняющей позиции, склонности к демонстративному «суициду»- нанесению себе порезов предплечья после конфликта с подругой, оставления школы ввиду отсутствия желания учиться и многочисленными пропусками школьных занятий, в связи с этим наблюдении по поводу простой формы шизофрении с последующим изменением диагноза на эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Настоящее клинико-психиатрическое обследование выявило у него такие личностные особенности, как эгоцентризм, аффективную неустойчивость, несдержанность, гневливость, а также активность в достижении цели, способность к дефиринцированному, целенаправленному поведению и достаточную сохранность интеллектуальных, мнестических, мыслительных и критических способностей. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого- либо временного психического расстройства. (л.д.143-144).

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2, в связи с чем, суд, принимая во внимание заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельства совершения преступления и поведение ФИО2 в судебном заседании полагает, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по п.п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который вину в совершении преступления в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется в целом удовлетворительно, исковые требования признал в полном объеме, заверяет суд о невозможности в дальнейшем совершения преступлений, а также заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в удовлетворении которого отказано судом не по вине подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в силу ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Ф наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а, также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и восстановление социальной справедливости, учитывая личность ФИО2, который будучи судимым за совершение преступления против собственности, вновь совершил преступление корыстной направленности, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО2 может быть достигнуто путем назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы в пределах санкции статей без применения дополнительного наказания, поскольку более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижения его целей. При этом оснований для назначения иного, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, вида наказания, суд не находит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден Советским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по данному приговору отменено, ФИО2 направлен в места лишения свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

С учетом изложенного, суд полагает необходимым на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 местом отбывания исправительную колонию общего режима.

Разрешая вопрос по предъявленному гражданскому иску, суд считает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, поэтому гражданский иск, заявленный потерпевшим Сурковским Д.В. в размере 36540 рублей, с учетом полного признания подсудимым заявленный исковых требований, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров окончательно назначить к отбытию ФИО2 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Местом для отбывания наказания ФИО2 назначить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

3ачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить, взять его под стражу в зале суда, содержать его в СИЗО -1 <адрес>, числить за Советским районным судом <адрес>.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Сурковским Д.В. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 36540 рублей (тридцать шесть тысяч пятьсот сорок рублей)

Вещественные доказательства: документы на похищенный сотовый телефон, детализацию телефонных переговоров, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в апелляционном порядке течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы или представления в районный суд. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела <адрес>вым судом, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела <адрес>вым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: И.П. Рукосуева

Копия верна: