Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5656/2015 ~ М-3607/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-5656/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

с участием прокурора Весниной Т.А.,

при секретаре Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5656/2015 по иску Королевой (Копасовой) ФИО2 к <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о восстановлении на работе в должности регистратора-кассира, признав незаконным ее увольнение, а также соглашения о расторжении трудового договора - недействительным. Свои требования мотивировала тем, что она был принят на работу на постоянной основе, но работодатель уволил его в связи с истечением срока трудового договора, во время нахождения его на больничном. Считает, что никаких оснований для увольнения, предусмотренных трудовым законодательством, не имеется.

В судебном заседании истец полностью поддержала заявленные требования, просит, также взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере 16 960 руб., компенсацию морального.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, представила письменные возражения по иску. Пояснила, что при увольнении работника, каких-либо нарушений не допущено.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, суд считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Королева ФИО8. была работала в должности регистратора-кассира в <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен срочный трудовой договор № на период исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., сделана запись в трудовую книжку истца о приеме на работу.

В соответствии ст. 61 ч. 1 ТК РФ, трудовой договор любого типа считается вступившим в силу, как общее правило, со дня подписания его обеими сторонами, если это не оговорено в самом договоре. Такие же требования относятся и к заключению трудового договора.

Судом также установлено, что в связи, с поступившим от основного сотрудника ФИО7 заявления о выходе на работу и готовности приступить к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ г., о чем истец была извещена в тот же день, что подтверждается представленным в материалы дела актом, стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ соглашение о прекращении срочного трудового договора в соответствии со ст. 77 частью первой пункта 1 ТК РФ, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, с которым истец была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, как следует из представленных доказательств, истцом работодателю ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен больничный лист, ввиду беременности, что ответчиком не оспаривается, исходя из чего суд полагает, что увольнение истца произведено с грубым нарушений требования трудового законодательства, поскольку в силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Довод ответчика о том, что истец была уволена по приказу от ДД.ММ.ГГГГ г., от подписания которого отказалась, о чем составлены акты, не подтвержден фактическими обстоятельствами дела, т.к. данного приказа, в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами по делу, суд признает увольнение истца неправомерным, вследствие чего требования иска о признании увольнения незаконным, соглашения о расторжении трудового договора недействительным и восстановлении истца на работе в прежней должности подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Исходя из положений ст. 22 трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из представленных доказательств, По состоянию на дату обращения в суд ответчик нарушает законные права и интересы истца, выражающиеся в невыплате причитающихся согласно законодательству и трудовому договору сумм, а именно: среднемесячной зарплаты в связи с лишением возможности трудиться (вынужденным прогулом), вызванной незаконным увольнением 16 960 руб., из расчета, согласно п. 4.1. переменно-премиальная оплата труда с окладом 15 000 руб., с учетом отработки нормы часов в месяц, следующие надбавки и доплаты к должностному окладу: -15% Указанные выплаты были не начислены и не выплачены работодателем, и. поскольку представленный расчет истца, ответчиком не опровергнут (ст. 56 ГПК РФ), суд признает его достоверным. Так как судом денежные требования в этой части признаны, то в силу ст. 395 ТК РФ, они удовлетворяются в полном размере, т.е. истцу подлежит возмещению денежная сумма в размере 16 960 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, либо определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку судом, действия работодателя признаны неправомерными, то требование истца о возмещении компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, а также принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истца, связанных с его незаконным увольнением, и оценивает ее в размере 3 000 руб.

В порядке ст.ст. 98-103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 578,40 руб.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 59, 61, 68, 237, 394 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать увольнение Королевой (Копасовой) ФИО2, произведенное на основании приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., незаконным.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, заключенное между Королевой ФИО10 и <данные изъяты>

Обязать <данные изъяты> восстановить Королеву ФИО11 на работе в должности регистратора-кассира с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Королевой (Копасовой) ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 16 960 руб., в компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Взыскать с <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 1 578 руб. 40 коп.

Решение в части восстановления Королевой ФИО12 на работе в должности регистратора-кассира подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2015 г.

Судья

<данные изъяты>