Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1262/2014 ~ М-1148/2014 от 25.08.2014

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2–1022

23 октября 2014г.                                                                                                       г. Иваново

          Советский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н. при секретаре Матвеевой О.В., с участием представителя истца Мосиной Н.А., представителя ответчика Кальченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

                                                 у с т а н о в и л:

Волкова Л.В., обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховая группа Компаньон», свои требования мотивировала тем, что она 10.01.2014г. застраховала свой автомобиль КИА РИО в ООО «Страховая Группа «Компаньон», заключив договор добровольного страхования со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобиль получил значительные повреждения. ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения в форме безналичного перечисления на СТОА. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Однако, несмотря на истечение сроков, страховое возмещение на момент рассмотрения спора ей не выплачено. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 48981 руб. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы за услуги представителя - 7500 руб., услуги оценщика - 5800 руб., услуги нотариуса - 1200 руб. почтовые услуги - 336,35 руб.

      В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и в конечной редакции просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 48981 руб., компенсацию за причинение морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 35446 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы за услуги представителя - 7500 руб., услуги оценщика- 5800 руб., услуги нотариуса -1200 руб., почтовые услуги по отправке телеграммы об осмотре - 336,35 руб., почтовые услуги по отправке иска в суд.

      Истица Волкова Л.В. в суд не явилась, поскольку в деле участвует её представитель по доверенности.

       Представитель истца Мосина Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

       Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» Кальченко О.А. иск не признала. Поддержала доводы, указанные в письменных отзывах. Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта (далее Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования и содержащих существенные условия страхования. С условиями страхования страхователь ознакомлен и им были получены указанные Правила страхования, что подтверждается подписью в страховом полисе. Стороны при заключении договора определили порядок выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, что подтверждается отметкой в страховом полисе. Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, не признано недействительным, не изменено по соглашению сторон либо в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая произошедшем 21.06.2014г. и возмещении ущерба путем безналичного перечисления, что противоречит условиям договора страхования. После предоставления всех необходимых документов и проведения осмотра поврежденного автомобиля в установленные договором сроки, страховщик принял решение о направлении автомобиля на станцию техобслуживания «Блок Роско Трейд», и подготовил направление на ремонт от 05.07.2014. Однако, истица, не дожидаясь истечения срока, не приняла направление на ремонт и не представила ТС в ремонтную организацию и стала требовать выплаты страхового возмещения. От выплаты страхового возмещения путем направления на ремонт ответчик не отказывался. При уведомлении о возможности получения направления на ремонт, истец сообщил, что не собирается получать направление и 1.07.2014г. просил перечислить страховое возмещение на свой счет, представив реквизиты банковского счета. Изначально истец не собрался исполнять условия договора страхования, потребовав произвести возмещение ущерба не предусмотренным договором способом. Истец злоупотребляет правом, а законом это запрещено. Поэтому на основании изложенного, оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

          Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Аристархов К.М. и Волков М.В. в суд не явились. О причинах неявки не сообщили. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

          Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных средств по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Л.В. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» (далее - «страховщик») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства со сроком действия с 14 ч. 48 мин. 10.01.2014г. по 24 ч. 00 мин. 09.01.2015г., что подтверждается полисом страхования транспортного средства серия АК № от ДД.ММ.ГГГГ г., вид страховых случаев по «КАСКО» были избраны (Ущерб» + «Хищение». Предметом страхования по данному договору является автомобиль Киа Рио ( А 925 КС 37). Страховая премия по договору составила 35446 руб.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.). Указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора. С условиями страхования страхователь был ознакомлен и он получил данные Правила, что подтверждается подписью в страховом полисе (л.д.-12).

Стороны при заключении договора определили порядок выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, что подтверждается отметкой в страховом полисе.

ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены справкой ДТП (л.д.-13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.-14), постановлением о привлечении к административной ответственности (л.д.-15) и    административным делом № <адрес>(обозр.в суде).

24.06.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае 21.06.2014г. и возмещении ущерба путем безналичного перечисления на СТОА (л.д.-43).

Страховщик принял это заявление, присвоив номер убытка.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица просила в соответствии с условиями договора страхования произвести выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д.-44).

Проверив данное требование, суд признал его обоснованным по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу прямого указания в законе, в частности п. 2 ст. 943 ГК РФ, в данном случае для страхователя, условия, содержащиеся в договоре страхования, являются обязательными. Поставив подпись в договоре страхования о том, что с условиями страхования ознакомлен и согласен, страхователь (истец) подтвердил свое согласие соблюдать условия договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, не признано недействительным, не изменено по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств за ремонт.

Между тем, довод ответчика о том, что заключенный сторонами договор страхования не предусматривает денежной формы выплаты, не являются основанием к отказу в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в денежном выражении. Так, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Однако из положений п. 1 ст. 942 ГК РФ следует, что форма выплаты страхового возмещения не является существенным условием договора страхования. Поэтому в соответствии с вышеуказанными нормами права, учитывая установленные по делу обстоятельства о наступлении страхового случая в рамках действия договора страхования, суд соглашается с доводом истца об отсутствии оснований к отказу в выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Ст. 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрен перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Из данных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Вышеуказанный договор страхования был заключен между истцом и ответчиком по риску «КАСКО», который подразумевает под собой страхование транспортного средства ТС одновременно по рискам «Ущерб» + «Хищение», поэтому отказ в выплате страхового возмещения не предусмотрен ни ГК РФ, ни иными законами.

В тоже время размер ущерба ответчик не оспорил и доказательств о его завышении не представил. Также установлено, что ответчик надлежаще извещался телеграммой о необходимости явки для осмотра автомобиля и составления соответствующего акта (л.д.-41,42). Поэтому требования Волковой Л.В. о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 48981 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истицы о взыскании компенсации за причинение морального вреда, неустойки в сумме 35446 руб. и штрафа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, довод представителя истца Мосиной Н.А. о том, что ответчик нарушил срок выдачи направления на станцию техобслуживания, не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Так, в соответствии с пп. «б», «в» п. 11.9. Правил страхования, в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов. страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. Страховое возмещение производится страхователю в течение 5-ти рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении такой выплаты.

С учётом данных требований выяснено, что заявление о выплате страхового заявления в форме безналичного перечисления на СТОА Волкова Л.В. подала 24.06.2014г. (л.д.-770). Следовательно, срок выдачи указанного направления должен был истечь ДД.ММ.ГГГГг. В тоже время после предоставления всех необходимых документов и проведения осмотра поврежденного автомобиля, в установленные договором сроки, страховщик принял решение о направлении автомобиля на станцию техобслуживания «Блок Роско Трейд», и 05.07.2014г. подготовил направление на ремонт.

Однако, не дожидаясь истечения указанного срока и получения данного направления, истица ДД.ММ.ГГГГг., подаёт заявление о перечислении на её счёт денежных средств и указывает банковские реквизиты (л.д.-44). Из анализа её действий, следует вывод о том, что истица вместо получения направления на ремонт представила реквизиты счета и, что уже до истечения установленного срока выдачи направления она не имела намерение получать его, и не желала представлять автомобиль на ремонт. Поэтому указанный срок ответчиком не был нарушен. В этой связи утверждение Мосиной Н.А. о том, что страховщик не направил ей данный документ по месту жительства истца и не известил о возможности его получения, являются неправомерными и юридической значимости не имеет. Кроме того, пункт 11.9 Правил не содержит обязанности совершения страховщиком указанных действий. Ответчик согласно данному пункту обязан был выдать документ, но он не был получен из-за действий истца, а не ответчика.

     Довод Мосиной Н.А. о том, что в нарушение установленного срока ответчик не произвёл требуемую выплату, проверен и признан неправомерным. В частности, требуя выплату в денежном выражении, истица не приняла во внимание, что условиями договора эта выплата не предусмотрена. Между тем согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кроме того, в силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Однако в нарушение данной нормы истица с таким письменным заявлением к страховщику не обращалась. В порядке ч.2 ст. 450, 451, 452 ГК РФ с аналогичными требованиями в суд также не обращалась. Вины ответчика в ненадлежащем исполнении взятых обязательств истица со своим представителем не доказала.

При этом утверждения Мосиной Н.А. о некачественном проведении ремонтных работ и сроков их проведения на станции техобслуживания «Блок Роско Трейд» признаны голословными, поскольку никаких доказательств этому ею не представлено.

Суждение Мосиной Н.А. о том, что истица имела право     выбрать выплату страхового возмещения в денежной форме, является несостоятельным по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, утверждения истца о том, что ООО «СГ «Компаньон» не исполнил обязательства по договору, не подтверждены, поскольку истец изначально не намеревался следовать условиям договора страхования о предоставлении автомобиля на ремонт и до истечения срока исполнения обязательств при отсутствии вины страхователя стала требовать выплату, предусмотренную условиями договора. Вследствие чего, суд усматривает недобросовестность указанных действий со стороны истца.

При этом из п. 48 вышеназванного постановления следует, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос об изменении формы выплаты страхового возмещения был разрешен только в судебном порядке, то оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей не имеется, в связи с чем, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учётом данных требований с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме 5800 руб., услуги нотариуса - 1200 руб., почтовые услуги по отправке телеграммы об осмотре автомобиля-336,35 руб.,

Требования истца о взыскании расходов за услуги представителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд принимает во внимание объём выполненной работы (подготовка искового заявления, сбор документов, подготовка письменного отзыва на возражения ответчика, участие в 2 судебных заседаниях) и полагает, что данная сумма будет соответствовать рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от. 27.07.2012г.).

Расходы по отправке иска в суд удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих конкретный размер понесённых затрат, а также документов, подтверждающих отправку не представлено.

На основании изложенного требования Волковой Л.В. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1669руб.43 коп.

Руководствуясь ст.ст. 100,103, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волковой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Волковой Л.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят один руб.), расходы за услуги представителя - 7500 руб., за услуги оценщика — 5800 руб., услуги нотариуса - 1200 руб., почтовые услуги по отправке телеграммы об осмотре - 336,35 руб., почтовые услуги по отправке иска в суд.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за причинение морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в бюджет муниципального образования городского округа Иваново в сумме 1669руб.43 коп..

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                     Ступников В.Н.

        В окончательной форме решение

        изготовлено 5 ноября 2014г.