Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2016 ~ М-703/2016 от 04.07.2016

Дело №2-751

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» декабря 2016 года г. Пестово

Пестовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Талызиной Л.В.

при секретаре Морозовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А. Ю. к Степанову А. В., Целищеву Ю. В. о признании торгов недействительными, признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов и применении последствий ей недействительности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Романов А.Ю. обратился в суд с названным иском к ответчикам Степанову А.В., Целищеву Ю.В.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком Степановым А.В., как организатором торгов, в газете «Коммерсант» № от 23 января 2016 года опубликовано объявление (номер объявления 77031741929) о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис», в частности, цеха по ремонту комбайнов; нежилого двухэтажного кирпичного здания общей площадью 1382,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>( лот №) с установлением начальной цены продажи в размере <данные изъяты> коп., определен оператор электронной площадки- ООО «Арбитат», указаны порядок подачи заявок, величина снижения начальной цены продажи, период снижения, информация о порядке ознакомления с имуществом, порядком оформления заявок для участия в торгах, указана дата начала приёма заявок -ДД.ММ.ГГГГг. в 00 час.00 мин. и дата окончания приема заявок-08.03.2016г. в 00 час.00 мин., а также указано, что результаты торгов будут подведены в течение 5 дней после окончания интервала на сайте ЭТП ООО «Арбитат» в сети «Интернет» по адресу: http: // arbitat. ru.

На электронной торговой площадке ООО «Арбитат» в сети «Интернет» по адресу: http: // arbitat. ru. ответчик разместил объявление о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены шаги снижения цены продажи: с 26.01.2016г. 00:00- <данные изъяты> коп.; со 02.02.2016г. 00:00- <данные изъяты> коп.; с 09.02.2016г. с 00:00- <данные изъяты> коп.; с 16.02.2016г. 00:00- <данные изъяты> коп.; с 23.02.2016г. 00:00- <данные изъяты> коп.; с 01.03.2016г. 00:00- <данные изъяты> коп.

Истец Романов А.Ю. в своём исковом заявлении указывает, что им ДД.ММ.ГГГГ в 09:31 подана заявка с предложением о цене <данные изъяты> руб. на ценовом шаге предложения <данные изъяты> коп. В этот же день в процессе работы, поняв, что при подаче заявки им не были предоставлены необходимые документы, предусмотренные действовавшим на тот момент Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010г. №, он попытался отозвать заявку с целью подачи новой заявки. Однако не смог этого сделать в связи с окончанием торгов.

Согласно протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ, окончание торгов по данному лоту публичного предложения произошло в 15:19:55 ДД.ММ.ГГГГ, организатор торга досрочно окончил приём заявок по лоту, победитель лота- Целищев Ю.В., предложивший цену <данные изъяты> рублей.

Заявка истца, как он указывает в своём иске, не была допущена к участию в торгах по причине её несоответствия требованиям, установленным настоящим Порядком.

Истец Романов А.Ю. в исковом заявлении указывает, что поскольку предложенная им сумма была выше суммы, предложенной победителем торгов, он мог стать победителем лота при окончании торгов в срок, указанный в извещении о проведении торгов- ДД.ММ.ГГГГ год 00:00.

Истец Романов А.Ю., считает неправомерным досрочное окончание торгов, нарушающим права потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемое имущество по более высокой цене, считает, что организатор торгов нарушил Закон от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части несоблюдения срока действия цены определенного периода и определения победителя торгов ранее установленного срока, что не позволило ему надлежащим образом оформить заявку и участвовать в торгах.

Истец Романов А.Ю. просит суд признать недействительными торги в форме публичного предложения по продаже имущества ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис»-Лот №: цеха по ремонту комбайнов; нежилого двухэтажного кирпичного здания общей площадью 1382,8 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, проведенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с нарушением правил, установленных абзацем 5 пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.1 ст.449 ГК РФ. Признать недействительным договор, заключенный с выигравшим торги Целищевым Ю.В., и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

В судебное заседание истец Романов А.Ю., надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился по уважительной причине, доверил представлять свои интересы адвокату Смирнову А.А.

Ответчики Степанов А.В., Целищев Ю.В., надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили об отложении дела. Ответчиком Целищевым Ю.В. суду представлены письменные возражения по иску, согласно которых исковые требования, заявленные Романовым А.Ю. он не признаёт, производство по делу просит прекратить. Ответчиком Степановым А.В. также представлено суду письменное заявление о прекращении производства по настоящему делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции. Направленные Центральному районному суду <адрес> и Заволжскому районному суду <адрес> в порядке ст. 62 ГПК РФ судебные поручения о допросе ответчиков Степанова А.В., Целищева Ю.В., возвратились в Пестовский районный суд без исполнения в связи с неоднократной неявкой ответчиков в названные суды для допроса.

Суд в соответствии с требованием ст. 117 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся ответчиков Степанова А.В., Целищева Ю.В., поскольку судебные телеграммы и повестки им направлялись заказной почтой с уведомлением по месту их регистрации. Ответчиком Целищевым Ю.В. заказное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ. Заказное письмо, направленное ответчику Степанову А.В. возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления.

Выслушав в судебном заседании представителя истца- адвоката Смирнова А.А., действующего на основании доверенности <адрес>21 от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Степановым А.В., как организатором торгов, в газете «Коммерсант» № опубликовано объявление ( номер объявления 77031741929) о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис». В извещении о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о публичном предложении №, содержатся порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, порядок и критерии определения победителя торгов, порядок предоставления заявок, дата начала приёма заявок- 26.01.2016г. в 00 час. 00мин., дата окончания приёма заявок- 08.03.2016г. в 00 час.00 мин., порядок ознакомления с имуществом, порядок и срок заключения договора купли-продажи, лоты, интервалы снижения начальной цены, сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления, способ расчета задатка, даты внесения и возврата задатка, порядок внесения и возврата задатка.

Так, в извещении указано, что заявки на участие в торгах подаются в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу: http: // arbitat. ru./. Дата первого интервала- ДД.ММ.ГГГГ 00:00, дата окончания последнего интервала 08.03.2016г. в 00:00.

Начальная цена лота № определена в <данные изъяты> <данные изъяты> коп., задаток составляет 15% от начальной цены лота, величина снижения составляет 10%, дата начала приёма заявок- ДД.ММ.ГГГГг. с 16 час.00 мин., дата окончания- ДД.ММ.ГГГГг. в 16 час.00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:31:07 от истца Романова А.Ю. поступила заявка на участие в торгах, которая не была допущена, так как не соответствовала требованиям, установленным Порядком оформления участия в торгах.

Согласно протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ, окончание торгов по данному лоту публичного предложения произошло в 15:19:55 ДД.ММ.ГГГГ, победителем лота признан Целищев Ю.В., предложивший цену в <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, если заявка на участие в торгах не соответствует установленным названным Законом требованиям и указанным в сообщении о проведении торгов.

Такое решение может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец Романов А.Ю. оспаривает законность проведенных торгов, поскольку их окончание было произведено ранее установленного срока, определенного Порядком оформления участия в торгах а, следовательно, оспаривает законность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» и Целищевым Ю.В.

Представитель истца- адвокат Смирнов А.А., поддерживая позицию своего доверителя, в судебном заседании пояснил, что, направив заявку на участие в торгах, Романов А.Ю. обнаружил допущенную им ошибку, поэтому попытался отозвать заявку, намереваясь повторить её подачу в этот же день, но выяснил, что приём заявок прекращен, окончание торгов по данному лоту закончено ДД.ММ.ГГГГ в 15:19:35. При этом цена, предложенная победителем торга Целищевым Ю.В. ниже той, которую предлагал за данный лот Романов А.Ю. В случае, если бы торги не были закончены преждевременно, то он имел возможность стать победителем торга по лоту №.

Пунктом 2.5. Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотрено, что оператор электронной площадки отказывает в регистрации на электронной площадке в следующих случаях:

а) заявление на регистрацию и (или) являющиеся приложением к нему документы и (или) сведения не соответствуют требованиям, установленным пунктом 2.2 настоящего Порядка;

б) не представлены документы и (или) сведения, указанные в пункте 2.2 настоящего Порядка, либо не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2.3 настоящего Порядка;

в) представленные документы или сведения недостоверны.

Отказ в регистрации на электронной площадке по иным основаниям, кроме указанных в настоящем пункте, не допускается.

В случае принятия решения об отказе в регистрации на электронной площадке оператор электронной площадки направляет заявителю на регистрацию на электронной площадке уведомление, содержащее указание на основания принятия данного решения, предусмотренные подпунктами "а" - "в" настоящего пункта.

После устранения оснований для отказа в регистрации лицо вправе повторно подать заявление на регистрацию.

В то же время, в судебном заседании установлено, что истец Романов А.Ю., отозвавший свою заявку ДД.ММ.ГГГГ, был лишен организатором торгов- Степановым А.В. возможности повторно подать заявку на участие в торгах, так как торги по лоту № были закончены ранее времени, указанного в Извещении о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.14 ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом. Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие возможность представления заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов, их копий в форме электронных документов.

В данном случае, как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу Романову А.Ю. не были предоставлены равные с ответчиком Целищевым Ю.В. условия для участия в торгах.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия организатора торгов- ответчика Степанова А.В., окончившего торги ранее установленного срока, чем воспрепятствовал истцу Романову А.Ю. принять в них участие, не согласуются с его обязанностью, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и непосредственно затрагивают права должника и его кредиторов, заинтересованных в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Допущенное организатором торгов Степановым А.В. нарушение в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность торгов и договора купли-продажи имущества.

В своих письменных возражениях на исковое заявление истца Романова А.Ю. ответчик Целищев А.Ю. просит настоящее гражданское дело производством прекратить, полагая, что отношения, возникшие в связи с продажей на торгах имущества должника, связаны с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, поэтому разрешение спора отнесено к ведению арбитражного суда в силу п.12 ст.20 Закона о банкротстве и ст. 28 АПК РФ.

Суд полагает данную позицию ответчика Целищева А.Ю. ошибочной по следующему основанию.

В соответствии с п.1 ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее- индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами,- с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя ( пункт 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Ответчик Целищев Ю.В. на момент рассмотрения настоящего спора в суде не являлся индивидуальным предпринимателем. Спор об оспаривании торгов не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов.

При указанных обстоятельствах настоящее гражданское дело не подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Также ответчик Целищев Ю.В., ссылаясь на положения ст. 449 ГК РФ, считает, что заинтересованным в оспаривании сделки и применении последствий ей недействительности можно считать лишь лицо, чьи права действительно будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение. Ответчик Целищев Ю.В. считает, что истец Романов А.Ю. в своём исковом заявлении не указал, какие его права были нарушены в ходе публичных торгов и каким образом его имущественные права и интересы могут быть восстановлены при применении недействительности сделки.

Суд считает данный довод ответчика Целищева Ю.В. ошибочным, поскольку истец Романов А.Ю. в своём исковом заявлении указывает, что в связи с досрочным окончанием приёма заявок по лоту №, он не был допущен к участию в торгах, хотя предложенная им сумма была выше той, которую предложил ответчик Целищев Ю.В., поэтому в случае, если бы он принял участие в торгах, то мог стать их победителем.

Письменные возражения ответчика Степанова А.В. также сводятся к тому, что иск Романова А.Ю. не подлежал принятию к производству Пестовским районным судом <адрес>, а потому производство по данному делу подлежит прекращению.

Суд также считает данную позицию ответчика Степанова А.В. ошибочной по изложенным выше доводам.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу пункта 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи, установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или законного интереса. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд полагает, что истец Романов А.Ю. в своём исковом заявлении и его представитель- адвокат Смирнов А.А. в ходе судебных заседаний обосновали, что в результате допущенных организатором торгов- ответчиком Степановым А.В. нарушений порядка их проведения затронуты имущественные права истца Романова А.Ю., который был лишен права участвовать в торгах.

Согласно абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что окончание торгов по данному лоту должно было быть 08.03.2016г., в 16:00:00, а фактически произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15:19:55, что не позволило истцу вторично подать заявку на участие в торгах и принять в них участие.

Пунктом 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Из договора купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» и Целищевым Ю.В., следует, что продавец продал, а покупатель купил нежилое двухэтажное здание- цех по ремонту комбайнов общей площадью 1382 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.

Из пояснений представителя истца- адвоката Смирнова А.А. в судебном заседании следует, что истец Романов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 09:31 подал заявку на участие в торгах по лоту № с предложением о цене <данные изъяты> рублей на ценовом шаге предложения <данные изъяты> коп.

Следовательно, в случае его участия в данных торгах, указанное имущество могло было быть реализовано по более выгодной для должника и кредиторов цене.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что в связи с допущенными ответчиком Степановым А.В. нарушениями правил проведения торгов в части несоблюдения срока действия цены определенного периода и определения победителя торгов ранее установленного срока, что не позволило истцу Романову А.Ю. надлежащим образом оформить заявку на участие в торгах и принять участие в их проведении, чем были нарушены его имущественные права, суд полагает, что исковые требования истца Романова А.Ю. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 448, 449 ГК РФ, ст. ст. 20.3, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10,56,193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова А. Ю. к Степанову А. В., Целищеву Ю. В. о признании торгов недействительными, признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов и применении последствий ей недействительности- удовлетворить.

Признать торги в форме публичного предложения по продаже имущества ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис»- Лот №- нежилое двухэтажное здание- цех по ремонту комбайнов общей площадью 1382 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, проведенные ответчиком Степановым А. В. ДД.ММ.ГГГГ,- недействительными.

Признать недействительным договор купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» и Целищевым Ю. В., применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с Целищева Ю. В. и Степанова А. В. в пользу Романова А. Ю. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья: Л.В. Талызина