Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29955/2023 от 31.05.2023

Судья: фио

Гр.дело № 33-29955/2023

(в суде первой инстанции № 2-8330/2022)

УИД 77RS0031-02-2022-014022-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

судей фио, фио

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Сорокина Антона Игоревича (паспортные данные) в пользу ООО «УК «СТОЛИЧНИК» (ОГРН 1187746584398) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Столичник» обратилось в Хорошевский районный суд адрес с исковым заявлением к Сорокину А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2019 по 31.01.2020, 01.03.2020 по 28.02.2021 в размере сумма, пени за период с 11.02.2021 по 10.06.2022 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма указав в обосновании своих требований, что ответчик является собственником квартиры № 79 расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес. На основании договора управления многоквартирным домом № ДОУ-СК-СТО-02-02/19 от 06.02.2019 года ООО «УК «Столичник» осуществляло управление многоквартирным домом № 20 по адрес в адрес в период с 06.02.2019 по 28.02.2021 года. Ответчик оплату помещений и коммунальных услуг за период с 01.08.2019 по 31.01.2020, 01.03.2020 по 28.02.2021 производил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчик в добровольном порядке уплачивать отказывается.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Сорокин А.И. в судебном заседании против требований возражал по доводам, изложенным в его письменных возражениях на исковое заявление, наличие задолженности не оспаривал.

Представитель третьего лица ГБУ адрес МФЦ в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения в своей апелляционной жалобе просит ответчик Сорокин А.И., указывая на то, что в решении суда неверно указаны паспортные данные ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание доказательства ответчика и просьбу о перерасчете суммы долга на основании показаний по счетчикам, в связи с чем, сделал неверный вывод о наличии задолженности. Истец присылал недостоверные платежные документы, не указывал неверные показания на оплату услуг отопления и горячего водоснабжения, а должен был начислять по счетчику, введенному им в эксплуатацию в 2019 году. Ранее поданное заявление ответчика о перерасчете проигнорировано. суд не принял во внимание доказательства о недобросовестном выполнении истцом своих обязанностей.

В заседании судебной коллегии ответчик Сорокин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что он не должен платить за те услуги истца, которыми не пользовался.

Представитель истца ООО «УК «Столичник» по доверенности фио с решением согласился, пояснил, что был представлен расчет, гигакалории - начисления производятся по общим домовым приборам, индивидуальные приборы второстепенные, устанавливались эти приборы застройщиком, но МОЭКом они не принимаются.

Представитель третьего лица ГБУ адрес МФЦ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу части 1 статьи 153 ЖК Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у лица, принявшего от застройщика помещение по передаточному акту, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу с части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ (то есть собственником помещения), и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2019 между ООО фио 20» (застройщиком) и ООО «УК «Столичник» (управляющая организация) заключен договор № ДОУ-СК-СТО-02-02/19 управления многоквартирным домом 20 по адресу: адрес.

Согласно п. 9.1 договора управления многоквартирным домом № ДОУ-СК-СТО-02-02/19, заключенного между застройщиком и истцом, указанный договор действует до даты заключения договора с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса порядке, предусмотренном законодательством РФ или до даты заключения договора управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений.

Согласно акту от 04.04.2019 года, подписанному застройщиком ООО фио 20» и Сорокиным А.И., ответчиком принят объект долевого строительства – квартира № 79, расположенная на 13 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, общей площадью 40,20 кв.м, в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями от 17.01.2019 г. № СК-КВ-79.

Таким образом, с учетом положений п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, с 04.04.2019 г. у фио возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С 01.03.2021 распоряжением Мосжилинспекции от 19.02.2021 № 9014-РЛ из реестра лицензий исключены сведения о том, что ООО «УК «Столичник» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес.

Из представленных материалов следует, что в период с 01.04.2019 г. по 01.03.2021 г. многоквартирный жилой дом находился под управлением ООО «УК «Столичник».

Из представленного истцом расчета следует, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2019 по 31.01.2020, 01.03.2020 по 28.02.2021 в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с представленным расчетом, указав на то, что истцом был представлен подробный расчет исковых требований с указанием наименования услуг, единиц изменения, объема услуг и их стоимости, которым также подтверждается размер задолженности, который с учетом произведенных платежей составляет сумма

Не доверять представленному расчету и расчету суммы иска у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным согласиться с расчетом суммы задолженности, признав его арифметически верным. Ответчиком не представлен свой расчет, а также доказательства, опровергающие расчет истца.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг и их неоказании вовсе, которые содержатся также и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции оценены и отклонены как необоснованные с указанием на то, что допустимых доказательств в их подтверждение не представлено, в соответствии с п. 15 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения являются акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, в которых отражаются факты выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (пункт 16 Правил изменения размера платы). Акт, составленный в предусмотренном порядке, и отражающий период ненадлежащего предоставления истцом услуг, в материалы дела не представлен. При этом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства размещена информация о деятельности по управлению домом, в том числе отчет об исполнении управляющей организацией договора управления за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, на полном и всестороннем исследовании доказательства, правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку доказательств и несогласие с выводами суда первой инстанции, однако в ходе проверки материалов дела каких-либо законных оснований для дачи иной оценки представленным доказательствам судебной коллегией не установлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств в обоснование своих возражений и доводов апелляционной жалобы не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы апеллянта о том, что начисления производились истцом без учета показаний приборов учета своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, как и не доказано то обстоятельство, что ответчик потребил коммунальных услуг в меньшем объеме, нежели рассчитал истец на основании представленных ему сведений.

Также в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы о неверном указании в решении паспортных данных ответчика. Данное несоответствие может быть устранено путем исправления описки в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: