Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1012/2017 ~ М-608/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-1012/2017 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2017 года                      город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

с участием представителя истцов Судницыной Е.Н. и Судницына М.Н. – Богдановой А.В., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судницыной Е.Н. и Судницына М.Н. к ответчику Дульцевой М.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Судницына Е.Н. и Судницын М.Н. обратились к ответчику Дульцевой М.М. с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 053 525 рублей 08 копеек, взыскании законной неустойки в размере ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму долга в размере 9 506 315 рублей 61 копейки с 01 марта 2017 года по день исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 467 рублей 63 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истцы Судницына Е.Н. и Судницын М.Н. указали на то, что решением Дзержинского районного суда города Перми от 21 мая 2014 года по делу № 2-120/2014 с Дульцевой М.М. в пользу них взыскано неосновательное обогащение в размере 9 476 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 300 рублей. В отношении должника Дульцевой М.М. возбуждено исполнительное производство о взыскании указанных денежных сумм, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк 30 сентября 2014 года. Сумма долга не выплачена в полном объёме, в период с 2014 года по 2017 год Дульцева М.М. выплатила сумму долга в размере 10 984 рублей 39 копеек; сумма долга составляет 9 506 315 рублей 61 копейку. В соответствии со статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации они имеют право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. За период с 01 октября 2014 года по 28 февраля 2017 года размер процентов составляет 2 053 525 рублей 08 копеек

Истцы Судницына Е.Н. и Судницын М.Н. не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства, направили представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истцов Богданова А.В. просила об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске.

    Ответчик Дульцева М.М. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с признанием её банкротом и принятием в отношении неё процедуры банкротства в виде реструктуризации долгов на основании определения Арбитражного суда Пермского края.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

06 марта 2017 года истцы Судницына Е.Н. и Судницын М.Н. обратились к ответчику Дульцевой М.М. с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2017 года по делу № А50-3938/2017 признано обоснованным заявление о признании Дульцевой М.М. банкротом. В отношении Дульцевой М.М. как физического лица введена процедуры реструктуризации долгов. Требование Судницыной Е.Н. и Судницына М.Н. об уплате 9 462 015 рублей 61 копейки основного долга и 41 300 рублей судебных расходов включено в третью очередь требований кредиторов Дульцевой М.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Исковое заявление к ответчику подано 06 марта 2017 года, определение Арбитражного суда Пермского края о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации долгов Дульцевой М.М. принято 28 апреля 2017 года, указанное исковое заявление не рассмотрено судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для оставления без рассмотрения искового заявления Судницыной Е.Н. и Судницына М.Н., в силу части 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Руководствуясь статьями 223, 224 и 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Судницыной Е.Н. и Судницына М.Н. к ответчику Дульцевой М.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких