Решение по делу № 2-2907/2016 ~ М-1378/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-2907/16г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

     председательствующего судьи Ушаковой О.В.

при секретаре Третьяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушкевича Д. А. к ООО «Компания Траст» о расторжении кредитного договора, прекращении начислений процентов, встречному иску ООО «Компания Траст» к Шушкевичу Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Шушкевич Д.А. обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Росгосстрах Банк» кредитный договор №, в соответствии с которым ему выдан кредит в размере № руб.

Впоследствии банк в соответствии с договором уступки прав требования №/кт от ДД.ММ.ГГГГ передал права требования задолженности по указанному кредитному договору, а также права кредитора по всем обязательствам, обеспечивающим исполнение договора (договоры поручительства и залога) ООО «Компания Траст».

Согласно сведениям, представленным ООО «Компания Траст» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила № руб.

Указал, что долг, подлежащий оплате, достиг такого размера, что он не может его оплатить, у него существенно изменилось материальное положение, так как его ежемесячный доход составляет № руб., из которых – № руб. алиментные обязательства, при этом им арендуется квартира за № руб., кредит был взят для поручителя, который должен был его гасить.

Полагал, что при изложенных обстоятельствах, данный договор подлежит расторжению. Ссылаясь на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» настаивал, что он вправе отказаться от исполнения договора.

В этой связи, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить дальнейшее начисление процентов по договору с момента подачи иска, взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Компания Траст» предъявил в суд встречное исковое заявление к Шушкевичу Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и Шушкевичем Д.А. был заключен кредитный договор № (анкета-заявление подана ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, а Шушкевич Д.А. в свою очередь платежи в срок не вносил, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в размере № руб., по процентам в размере № руб.

В этой связи, просил взыскать с Шушкевича Л.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также судебные расходы.

Истец (ответчик по встречному иску) Шушкевич Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Присутствующая в судебном заседании его представитель Гончарова Е.И., действующая на основании доверенности, заявленный Шушкевичем Д.А. иск поддержала. Встречный иск также признала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Компания Траст», третье лицо Зинченко Г.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут при наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п.2,3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и Шушкевичем Д.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в размере № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых.

Заявляя требования о расторжении кредитного договора, истец ссылался на существенное изменение обстоятельств, наступивших вследствие ухудшения его материального положения, не позволяющего надлежащим образом исполнять обязательства перед кредитором.

Между тем, такую позицию в иске суд признает необоснованной в силу следующего.

Вопреки доводам иска, изменение материального положения заёмщика, а также получение кредита в интересах иного лица, не может быть отнесено к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подписании договора истец (ответчик по встречному иску) Шушкевич Д.А. обязан был предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие подобные обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможность не исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Ссылка истца на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» как на иное основание для расторжения договора, суд признает несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В контексте приведенных указаний Верховного Суда РФ ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям по расторжению договора в судебном порядке применению не подлежит.

Истцом не указано на существенное нарушение банком условий договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для его расторжения.

Невозможность исполнения обязательств по кредитному договору и обусловленный этим рост задолженности, сама по себе не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны банка, о правомерности избрания такого способа защиты права как прекращение договорных отношений по инициативе заемщика в связи с его не платежеспособностью.

Более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Кроме этого, согласно условиям кредитного договора, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заёмщик исходил при заключении кредитного договора, последний принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения кредитного договора, а также неисполнением заёмщиком обязательств по такому кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований к расторжению кредитного договора, поскольку в данном случае отсутствует существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора, прекращении дальнейшего начисления процентов по договору, не подлежат удовлетворению.

Что касается заявленного встречного иска о взыскании задолженности по кредитному договору, то он подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и Шушкевич Д.А. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в размере № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых, с датой возврата – № число месяца.

Установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № руб. Шушкевичем Д.А. были получены, таким образом, обязательства банком были исполнены.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора было установлено, что Шушкевич Д.А. платежи в счет погашения задолженности не вносил.

Согласно материалам дела сумма задолженности составила № руб., по которой № задолженность по процентам.

Сумма задолженности, рассчитанная ответчиком (истцом по встречному иску), судом проверена и сомнений не вызывает.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ банк ОАО «Росгосстрах Банк» переуступил права требования задолженности по указанному кредитному договору, а также права кредитора по всем обязательствам, обеспечивающим исполнение договора (договоры поручительства и залога) ООО «Компания Траст» по договору №/кт от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, ООО «Компания траст» направило в адрес истца (ответчика по встречному иску) ДД.ММ.ГГГГ уведомление о состоявшейся уступке права требования.

При таких обстоятельствах, ответчик (истец по встречному иску) вправе ставить вопрос о досрочном возврате всей суммы кредита, и с Шушкевича Д.А. подлежит взысканию в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору в размере № руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Шушкевича Д.А. в пользу ООО «Компания Траст» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Шушкевича Д. А. к ООО «Компания Траст» о расторжении кредитного договора, прекращении начислений процентов, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Компания Траст» к Шушкевичу Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Шушкевича Д. А. в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору в размере 202 545,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 226,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2016 года

Судья:      Ушакова О.В.