Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2018 (2-3140/2017;) ~ М-2866/2017 от 03.10.2017

№ 2-286/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре судебного заседания Демко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2, Администрации Железнодорожного района г. Ростова- на-Дону, третье лицо Управление Росреестра по РО о выдели доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, сохранении в переустроенном, реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит 211165/591576 доли земельного участка, площадью 918 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Также ей на праве собственности принадлежит 9/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, площадью 81,4 кв.м. (фактическая площадь 158,8 кв.м.), жилой дом литер Н, общей площадью 44,2 кв.м. (фактическая общая площадь 50,2 кв.м.).

Другими собственниками земельного участка являются ФИО2 - 3228/15072 доли и ФИО3 - 404/942 долей, жилого дома являются ФИО2 - 8/24 доли и ФИО3 - 7/24 доли.

Каждый из сособственников данного домовладения владеет отдельными обособленными жилыми помещениями, имеющими индивидуальный вход, как в помещения, так и на земельный участок, коммуникации, границы земельного участка установлены, на котором расположены жилые помещения, владения и пользования литерами фактически осуществляются сторонами самостоятельно, придерживаясь того порядка пользования, который был определен решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону.

За время владения жилыми домами и после вступления в наследство они самостоятельно определили порядок пользования и владения ими.

На ее предложение подписать соглашение о прекращении права общей долевой собственности на строения и земельный участок ответчица ФИО3 ответила отказом.

Сособственник ФИО2 подписать соглашение и прекратить общую долевую собственность не возражает.

Она и ее семья по сложившемуся порядку пользуются земельным участком, отгороженным забором площадью 328 кв.м., с учетом земли под строениями литер «Н» с кадастровым номером 61:44:0060544:350, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Индивидуальное жилищное строительство, что соответствует ее доле и жилым домом литер «Н», общей площадью 44,2 кв.м., (фактическая площадь 50,2 кв.м.), в том числе жилой площадью 29,4 кв.м., надворные постройки: литер «Ф» и сливная яма под № 25.

ФИО2, ФИО3 пользуются земельным участком площадью 591 (+/-9) кв.м., с учётом земли под строением и двором общего пользования с общим входом на данную площадь земельного участка, кадастровый №, категория земель: Земли населённых пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 05.10.2015г., который является неотъемлемой частью настоящего соглашении и жилой дом Литера «А», общей площадью: 81,4 кв.м. (фактическая общая площадь 158,8 кв.м.) с надворными постройками.

В пользование ФИО2 находится изолированная часть жилого дома с отдельным входом в Литер «А», состоящую из 4-х жилых комнат: комната № 3 - общей площадью 6,4 кв.м.; комната № 4 - общей площадью 11,6 кв.м.; комната № 5 - общей площадью 5,7 кв.м.; комната № 10 - общей площадью 6,0 кв.м., нежилые комнаты под № 3а общей площадью 2,6 кв.м. и комната № 8-9 общей площадью 8,5 кв.м., тамбур литер «а6», площадью 3,1 кв.м. и земельного участка площадью 197 кв.м., с учетом земли под строениями и часть двора общего пользования с прилагающими надворными постройками литер «Я», литер «ч», литер «Х», сливной ямы под № 24.

В пользовании ФИО3 находится часть жилого дома с отдельным входом в литере « А», состоящая из 3 - х жилых комнат № 1- площадью 8,9 к.м., комната № 2- площадью 8,9 кв.м., комната № 6 - площадью 5,6 кв.м., нежилая комната № 7 общей площадью 5,2 кв.м., с прилегающим коридором и земельным участком, площадью 394 кв.м., с учетом земли под строениями и частью общего пользования с прилегающими надворными постройками литер «Ю», литер «Э», литер «Ш», литер «Щ», с учетом технического паспорта, выданного бюро технической инвентаризации № 770/18 от 04.07.2017г.

Споров по порядку пользования жилыми домами и постройками никогда не возникало.

С учетом уточненных исковых требований истица просила суд прекратить за ФИО4, ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью: 918 кв.м.; к/н № Категория земель: Земли населенных пунктов - Индивидуальное жилищное строительство, расположенным по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО4 в натуре 211165/591576 доли земельного участка из общей долевой собственности в виде изолированного земельного участка площадью 328 (+/-6) кв.м. с учётом земли под строением (Лит. «Н»).

Оставить в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (ФИО7), земельный участок площадью 591 (+/-9) кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить за ФИО4, ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на жилой дом Литер: «А»; жилой дом Литер: «Н» с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>.

Сохранить в реконструируемом состоянии жилое помещение - жилой дом, Литер: «Н» общей площадью 50,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Выделить ФИО4 в натуре жилой дом Лит. «Н» саманный 50% ошел., общей площадью - 50,2 кв.м., в том числе жилой площадью - 29,4 кв.м., с надворными постройками: Лит. «Ф» и сливной ямой обл. 1/2 кирпича под № 25, расположенные по адресу: <адрес> и признать за ФИО4 право собственности на жилой дом Лит. «Н» саманный 50% ошел., общей площадью - 50,2 кв.м., в том числе жилой площадью - 29,4 кв.м., на дворовые постройки: Лит. «Ф» и сливную яму обл. 1/2 кирпича под № 25, расположенные по адресу: <адрес>.

Оставить в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (ФИО7), Жилой дом Литер «А» расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии со сложившимся порядком пользования: ФИО2 изолированную часть жилого дома с отдельным входом в Литере «А» планк. обл. У₂ % кирпичом с южной стороны, состоящая из 4-х жилых комнат: комната № 3 - общей площадью 6,4 кв.м.; комната № 4 - общей площадью 11,6 кв.м.; комната № 5 - общей площадью 5,7 кв.м.; комната № Ю - общей площадью 6,0 кв.м., нежилые комнаты под № За - общей площадью 2,6 кв.м. и комнату 8- 9 - общей площадью 8,5 кв.м., тамбур Лит. «аб» - площадью 3,1 кв.м.; ФИО3 в пользование изолированная часть Жилого дома с отдельным входом в Литере «А» планк. обл. 1/2 кирпичом с северной стороны, состоящая из 3-х жилых комнат под № 1 - общей площадью 8,9 кв.м.; комната № 2 - общей площадью 8,9 кв.м.; комната № 6 - общей площадью 5,6 кв.м., нежилые комнаты под № 7 - общей площадью 5,2 кв.м. с прилегающим коридором.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила суд прекратить за ФИО4, ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью: 918 кв.м.; к/н № Категория земель: Земли населенных пунктов - Индивидуальное жилищное строительство, расположенным по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 328 кв.м., в границах: от правой границы по <адрес> -2,53 м, по оси забора из металлопрофиля литер № 28 - 27,07 М., 6,35 м., по оси забора из металлопрофиля лит. № 29 - 27,63 м., по тыльной границе - 10,44 М., по правой границе -11,65м., 41,35 м.

Оставить в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (ФИО7), земельный участок № 2, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 590 кв.м., в границах: от <адрес> по левой границе - 55, 46м., по тыльной границе - 6,97 м., по границе с участком № 1 – 27,63 м., 6,35 м., 2707 м., по <адрес> - 2,58 м., 11,69 м., 0,45 м.

Прекратить за ФИО4, ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на жилой дом Литер: «А»; жилой дом Литер: «Н» с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>.

Сохранить в реконструируемом состоянии жилое помещение - жилой дом, Литер: «Н» общей площадью 50,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, № 6.

Выделить ФИО4 в натуре жилой дом Лит. «Н», общей площадью - 50,2 кв.м., в том числе жилой площадью - 29,4 кв.м., с надворными постройками: Лит. «Ф» и сливной ямой № 25, расположенные по адресу: <адрес> и признать за ФИО4 право собственности на жилой дом Лит. «Н», общей площадью - 50,2 кв.м., в том числе жилой площадью - 29,4 кв.м., на дворовые постройки: Лит. «Ф» и сливную яму обл. 1/2 кирпича под №, расположенные по адресу: <адрес>.

Оставить в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 жилой дом Литер «А», расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО8, по доверенности исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить.

В отношении ответчиков ФИО3, ФИО2, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО3 - ФИО9, ФИО10, по доверенности исковые требования не признали, просили суд в иске отказать в полном объеме.

В отношении третьего лица Управление Росреестра по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними

В силу части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пп. а п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений п. 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Судом установлено, что собственниками домовладения литер А, площадью 81,4 кв.м., жилого дома литер Н, площадью 44,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются:

ФИО4 – 9/24 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.12.2007г., свидетельства о праве на наследство по закону от 29.12.2008 г., договора дарения от 11.09.2010г.,

ФИО3 - 7/24 доли на основании договора купли-продажи от 21.12.1994г.

ФИО2 -8/24 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.12.2007г., свидетельства о праве на наследство по закону от 29.12.2008 г., договора дарения от 11.09.2010г.

Домовладение расположено на земельном участке площадью 918 кв.м. с кадастровым номером №

Право собственности на земельный участок оформлено за ФИО4 –211165/591576 доли, ФИО3 - 404/942 доли; ФИО2 – 3228/15072 доли.

В пользовании истца ФИО4 находится жилой дом литер Н, площадью 44,2 кв.м.

В пользовании ответчиков ФИО3 и ФИО2 находится жилой дом литер А, площадью 81,4 кв.м.

Соглашение между сторонами относительно выдела доли истца в натуре в домовладении и земельном участке не достигнуто.

Из материалов дела следует, что на основании решения суда Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.1997 года между прежними собственниками домовладения был определен порядок пользования земельным участок, площадью 934 кв.м., согласно которого в пользовании ФИО11 был определен земельный участок № 2, площадью 379,0 кв.м. в пользование ФИО12 (правопредшественник ФИО4, ФИО2) был предоставлен земельный участок № 3, площадью 245,2 кв.м., в пользование ФИО13 ( правопредшественник ФИО4, ФИО2) был предоставлен земельный участок № 4,5 общей площадью 245,2 кв.м.

В общее пользование сторон был предоставлен земельный участок 64,6 кв.м.

Таким образом, земельный участок между Агафоновой ( ФИО3 ) Г.А. и прежними собственниками был разделен на пять составных частей. При этом один из участок был предоставлен в общее пользование сторон. Участок общего пользования был определен для возможности прохода сторон к выделяемым земельным участкам.

Конфигурация земельных участков, определяемых в пользование сторон по решению суда от 13.05.1997 года, отличается от конфигурации земельных участков, предлагаемых истцом к выделу в ее собственность.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная строительная - техническая экспертиза для определения возможности выдела земельного участка по сложившемуся порядку пользования земельного участка.

Согласно заключения эксперта № 916-НС от 31.01.2018 года имеется техническая возможность выдела в натуре доли ФИО4 в земельном участке домовладения по адресу: <адрес> в соответствии с фактическим порядком пользования, при условии выдела доли ФИО4 в строениях и сооружениях (жилых домах) домовладения и прекращения права общей долевой собственности.

Разработан вариант выдела в натуре доли ФИО4 в земельном участке домовладения по адресу: <адрес> в соответствии с фактическим порядком пользования, при условии выдела доли ФИО4 в строениях и сооружениях (жилых домах) домовладения прекращения права общей долевой собственности.

Выдел в натуре доли ФИО4 в земельном участке домовладения по адресу: <адрес> разработан по данным ситуационного плана технического паспорта МУПТИ и ОН на 2017 г., по геоданным выписки из ЕГРН на земельный участок от 12.01.2018 года и фактическим координатам строения и сооружения, определенным на месте.

ФИО4 выделяется участок № 1 площадью 328 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на ее идеальную долю.

ФИО3 и ФИО2 выделяется участок № 2, площадью 590 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

После выдела в натуре долей собственников в земельном участке домовладения по адресу: <адрес> по разработанному варианту, имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности, доли сторон составят: ФИО4 - (целое); ФИО3 и ФИО2 ( целое), в том числе: ФИО3 - 67/100 доли, ФИО2 -33/100 доли.

Как следует из представленных суду материалов дела строение литер «А» и литер «Н» были реконструированы. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие зарегистрированное право собственности на вышеуказанные объекты (жилой дом лит. «А» площадью 158,80 кв.м., и жилой дом литер «Н» площадью 50,20 кв.м.).

Доказательств наличия возможности выдела в натуре строений в соответствии с долями сособственников, без ущерба для домовладения, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, истицей суду не представлено.

Кроме того, судом было установлено, что выдел в натуре дома, предложенный истцом исходя из приобретенных собственниками дома долями, произведен быть не может, поскольку вопрос об изменении долей в праве собственности на жилой дом А не ставился, требований в рамках рассмотрения данного дела не заявлялось, доказательств, подтверждающих указанное обоснование, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено, материалы дела не содержат.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду отсутствия допустимых доказательств о возможности выдела в натуре строений, наличие сведений о самовольно реконструируемых объектах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

До регистрации прав на отдельные объекты недвижимости раздел спорного земельного участка не может быть произведен, поскольку последний расположен под единым объектом.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

По смыслу вышеприведенных норм, при разделе земельного участка право общей долевой собственности на него у его участников прекращается и образуются новые земельные участки по числу выделяющихся собственников, а потому раздел земельного участка с оставлением строения в общей долевой собственности полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из собственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Следовательно, требование о разделе (выделе) земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей долевой собственности на строение либо одновременно с ним.

Кроме того, суд считает также необходимым отметить следующее.

По смыслу действующего законодательства, сложившийся порядок пользования земельным участком представляет собой добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, подтвержденное многолетней практикой.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим доказыванию по спору о выделе земельного участка в натуре, является исследование вопроса о наличии между участниками общей долевой собственности на землю соглашения (письменного или устного) о порядке пользования земельным участком и если таковое имеется, необходимо оценить его относительно длительности такого рода порядка.

Однако в ходе рассмотрения дела истец не представила суду допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок был разделен забором на два самостоятельных участка по соглашению сторон и что такой порядок пользования земельным участком сложился на протяжении длительного времени.

Доказательств, того, что правопредшественниками решение суда не исполнено и между ними существовал иной порядок пользования земельным участком, отличающийся от указанного в решении суда, суду также не представлено.

Как следует из представленных копий плана домовладений по состоянию на 1996г., 1994 г., разделительного забора не существовало.

Поскольку при выделе земельного участка должно учитываться, какие строения закреплены за сторонами в домовладении, с учетом того, что в удовлетворении требований о выделе дома в натуре истцу отказано, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наличия сложившегося порядка пользования земельным участком на протяжении 15 лет и более суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выделения земельных участков по предложенному истцом варианту.

Также не подлежит удовлетворению исковые требования истца о сохранении жилого дома лит. «Н» в реконструированном состоянии по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГрК РФ реконструкция является видом градостроительной деятельности.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, приведенных в п. 28 Постановления N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, приведенных в п. 26 Постановления N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, предоставляемых гражданами в связи с реконструкцией помещения в многоквартирном доме, и порядок получения разрешения на реконструкцию определен ст. 51 ГрК РФ.

Как следует из материалов дела, истицей произведена пристройка к литеру «Н» без соответствующего разрешения до начала производства работ по реконструкции.

На обращение истца в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по вопросу ввода в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома, получен отказ, поскольку право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования, выполненного ООО « Центр судебных экспертиз» техническое состояние несущих конструкций жилого дома литер «Н» и возведенной пристройки литер «Н3» классифицируется в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» как работоспособное - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требования, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушениям работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Жилой дом литер «Н» находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилой дом литер «Н», с возведенной пристройкой литер «№Н3» (совмещенный санузел № 7, площадью 6,0 кв.м.) соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Сохранение жилого дома литер «Н», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в реконструированном виде, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовательская часть указанного заключения не содержит выводы об определении расстояния от жилого дома литер «Н» с выполненной пристройкой литер «Н3» до межевых границ земельного участка. В связи с чем невозможно установить нарушаются ли права и интересы смежных землепользователей выполненной пристройкой. Кроме того, в заключении специалистом применены недействующие на период выполнения исследования « Правила землепользования и застройки» и СНиПы.

В связи с чем вывод о безопасности эксплуатации и отсутствия в результате такой эксплуатации угрозы жизни и здоровью граждан, не представляется возможным сделать с должной мерой вероятности. При таких обстоятельствах, суд не может принять вышеуказанное заключение в качестве доказательства о соответствии выполненной реконструкции строительным нормам и правилам.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО2, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Росреестра по РО о выдели доли в натуре в домовладении, земельном участке, прекращении права общей долевой собственности, сохранении в переустроенном, реконструированном состоянии отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.03.2018г.