Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2019 (2-9021/2018;) ~ М-9217/2018 от 18.12.2018

<***>

Дело № 2-585/2019

УИД № 66RS0003-01-2018-009186-58

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Осиповой М.А.,

с участием ответчика Гурьева С.Ю., представителя ответчика Маврицкой И.Ю., представителя третьего лица Цымбала – Леонтьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО ЭРГО к Гурьеву С.Ю. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

САО ЭРГО обратилось в суд с иском к Гурьеву С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что между ООО «Паритет» и САО ЭРГО заключен договор имущественного страхования, что подтверждается страховым плисом №*** от ***, застраховано транспортное средство Мерседес, г.р.з. ***. 25.04.2016 произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства под управлением Цымбала В.А. и автомобиля Мазда 6, г.р.з. *** под управлением Гурьева С.Ю., действия которого повлекли за собой ДТП, что подтверждается материалами административного дела. ООО «Паритет» обратилось в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 1311282 руб. 40 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1311 282 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 756 руб.

Определением суда от 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Паритет» и Цымбал В.А. (л.д. 2).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гурьев С.Ю. и его представитель Маврицкая И.Ю., действующая по устному ходатайству, иск не признали, поскольку отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии. Определение ГИБДД не имеет для суда преюдициального значения. Отсутствует один из элементов наступления деликатной ответственности. Цымбал В.А. пересекал перекресток на красный сигнал светофора, что подтверждается материалами дела. Запись видеорегистратора единая, что видно из времени и музыки в автомобиле, которая не прерывалась.

Третье лицо Цымбал В.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица Цымбала В.А. – Леонтьев В.А., действующий по доверенности от 11.10.2018, в судебном заседании согласился с заявленным иском, указал, что выводы заключения судебной экспертизы имеют существенные противоречия: из фотографии 1 и 2 в одно и тоже время 14:03:42 светофор показывает три сигнала – красный, желтый, зеленый; не имеется сведений о цвете сигнала светофора, который был включен для направления 6п в третьей фазе, то есть в момент, когда автомобиль Мазда начал движение. Показание времени и GPS-навигатора на видео не соответствует времени и месту совершения ДТП. Видеозапись представлена в виде «нарезанных» кусков видео, что исключает возможность достоверно и целиком видеть все обстоятельства ДТП и обстоятельства, предшествующие ДТП, что ставит под сомнения факт достоверности видеозаписи и ее относимость в данному ДТП. Вина ответчика подтверждена документально. Ответчиком определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оспорено не было, определение не отменено, возражений относительно виновности в ДТП ответчик при рассмотрении материалов ДТП и вынесения определения не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Паритет» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, и положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что между САО ЭРГО и ООО «Паритет» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства «Мерседес Бенц», регистрационный знак *** (страховой полис №*** от ***).

На основе заказ-наряда № ***, акта выполненных работ, счета на оплату № *** от ***, платежных поручений № *** от ***, № *** от *** истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 1711 282 руб. 40коп. (л.д. 30-46).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к САО ЭРГО перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 в 13:20 по адресу: г.Екатеринбург, пр.Космонавтов, д. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. ***, под управлением Цымбала В.А., принадлежащий ООО «Паритет», и автомобиля Мазда 6, г.р.з. ***, под управлением собственника Гурьева С.Ю.

В момент ДТП водитель Гурьев С.Ю. двигался по пр. Космонавтов со стороны ул. Фронтовых Бригад в сторону ул. Турбинной и намеревался совершить поворот налево на ул. Турбинная, водитель Цымбал В.А. двигался по пр. Космонавтов в сторону ул. Фронтовых Бригад, то есть двигался в прямом встречном направлении. Из схемы ДТП следует, что столкновение произошло на перекрестке пр.Космонавтов и ул.Турбинная.

Опасная дорожная ситуация возникла в момент пересечения водителем Гурьевым С.Ю. светофорного объекта с последующим выездом на перекресток с целью поворота на ул.Турбинную в момент выезда водителя Гурьева С.Ю. на перекресток с целью продолжения движения без изменения его направления.

В соответствии с п. п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение; п. 13.4 Правил, обязывает водителей при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Исходя из указанных положений Правил дорожного движения водитель при включении зеленого мигающего светофора по общему правилу должен действовать таким образом, чтобы к моменту загорания желтого сигнала светофора остановить транспортное средство в соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью или перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Во избежание столкновения и для снижения тяжести последствий, водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В своих объяснениях, данных в ГИБДД Цымбал В.А. пояснял, что 25.04.2016 около 13:00 управлял автомобилем Мерседес, двигался по пр.Космонавтов в сторону ул.Фронтовых Бригад по правому ряду со скоростью 40 км/ч. При пересечении перекрестка пр.Космонавтов и ул.Турбинная, проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора, вдруг увидел, что с полосы встречного движения через трамвайные пути налево поворачивает автомобиль Мазда, быстро движется на ул.Турбинная. Столкновение избежать не удалось. Он принял экстренное торможение, принял вправо на ул.Турбинная, столкновение избежать не удалось. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Мазда, так как совершал поворот налево на запрещающий сигнал светофора.

В своих объяснениях, данных в ГИБДД Гурьев С.Ю. пояснял, что 25.04.2016 около 13:00 управлял автомобилем Мазда 6, двигался по пр.Космонавтов со стороны ул.Фронтовых Бригад в сторону ул. Турбинная по левому ряду, остановился для ожидания разрешающего сигнала светофора. Дождавшись разрешающего сигнала светофора – зеленой стрелки начал движения с включенным левым поворотом. При пересечении перекрестка получил удар справа. Его транспортное средство оборудовано видеорегистратором. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Мерседес.

В момент ДТП светофорный объект на пересечении улиц пр.Космонавтов и ул.Турбинная работал в четырехфазном режиме регулирования, при этом движению Цымбала А.В. соответствовала основная секция 2Н, Гурьеву С.Ю. дополнительная секция (стрелка поворот налево) 9Н, основная секция (движение прямо) 1Н. В соответствии с режимом работы светофора разрешающий сигнал (зеленая стрелка) на правления № 9 включается в конце 2-й фазы, через 65 секунд после включения разрешающего (зеленого) сигнала для направления № 1 (начало 1 фазы).

Судом на основании судебных запросов были запрошены сведения о режиме работа светофорного объекта, расположенного на пересечении ул. Космонавтов - ул.Турбинная со состоянию на 25.04.2016 в 13:00 и 13:20. Из представленных схем следует, что они полностью совпадают между собой.

На записи видеорегистратора, установленного на автомобиле Мазда 6, не попал в поле зрения момент включения зеленого сигнала (стрелки) в дополнительной секции светофорного объекта, регулирующего направление движения автомобиля Мазда (9Н), а попал момент включения основного зеленого сигнала светофора для направления попутного движения прямо (1Н), который произошел значительно ранее.

Суд отклоняет доводы третьего лица Цымбала В.А. об исключении видеозаписи с регистратора как недопустимого доказательства, поскольку сведений о том, что какие-либо ДТП с участием автомобиля ответчика имелись ранее, в материалы дела не представлено. Противоречий со схемой режима работы светофорного объекта не имеется. О наличии видеозаписи с регистратора указывалось Гурьевым С.Ю. в ходе расследования административного правонарушения, в письменных объяснениях, данным сотрудником ГИБДД. Данные на видеозаписи соответствуют иным исследованным доказательствам. Третьим лицом доказательств недостоверности данной видеозаписи или ее монтажа суду не предоставлено, ходатайств о проведении технико-криминалистической экспертизы не заявлялось, хотя в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на третьем лице лежит обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений. Наличие 4 фрагментов видеозаписи о недостоверности видео не свидетельствует, поскольку четко прослеживается и совпадает время окончания предыдущей записи и начало новой записи.

Довод о том, что время на регистраторе не совпадает с фактическим временем совершения ДТП, GPS-координаты не отражают место, в которых регистратор в момент совершения записи находился фактически, также не имеет правого значения, поскольку свидетельствует лишь о неверных настройках и не влияет на фактические обстоятельства дела, не свидетельствует о том, что видеозапись не имеет отношение к ДТП, произошедшему 25.04.2019 в 13:20.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза, 96» № *** от *** в соответствии с проведенным анализом представленных видеозаписей (№ 2, 3, 4) основной зеленый сигнал светофора (для направления № 1, 1 фаза) включился при показаниях счетчика времени 14:03:42 на видеозаписи № 2, а автомобиль с видео регистратором начал движение при показаниях счетчика времени 14:04:57 на видеозаписи № 4, то есть через 75 секунд после включения основного зеленого сигнала светофора для направления № 1 (3 фаза). Поскольку дополнительная секция (зеленая стрелка) данного светофора в соответствии с представленной информацией о режиме работы светофорного объекта включается через 65 секунд после включения основного зеленого сигнала (2 фаза), то, следовательно «автомобиль с видео регистратором» начал движение при включенной дополнительной секции (стрелке), то есть на разрешающий сигнал светофора. На поставленный судом вопрос: на какой сигнал светофора начал движение автомобиль Мазда 6, в котором был установлен видео регистратор, с которого производилась запись, имеющаяся в материалах дела, экспертом дан следующий ответ – автомобиль Мазда 6, гос. номер *** начал движение при включенной дополнительной секции (стрелке), то есть на разрешающий сигнал светофора (л.д.111-125).

Довод третьего лица о несогласии с выводами судебной экспертизы, суд отклоняет, оснований не доверять указанному заключению не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение составлено экспертом на основании соответствующих исследований и методов проведения, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, дан ответ на поставленный вопрос, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, имеющим соответствующую квалификацию и образование. При исследовании видеофайла, экспертом использовалась программа видео-редакторы «VirtualDub v1.10.4 и Light Alloy v4/10/2, «Вокорд. Видеоцифра – 2». Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив и дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, приходит к выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о вине ответчика.

По утверждению третьего лица вина ответчика подтверждается определением от 25.04.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гурьева С.Ю. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП (отсутствие состава административного правонарушения) и копией справки о ДТП от 25.04.2016.

Между тем указанные документы доказательством вины Гурьева С.Ю., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не является.

Кроме того, согласно справке о ДТП от 25.04.2016 в действиях водителя транспортного средства Мазда 6 Гурьева С.Ю. отсутствует состав административного правонарушения –п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что именно действия водителя Цымбала В.А., сознательно начавшего движение на запрещающий сигнал светофора, утратившего контроль и обзор за светофорным объектом в своем направлении, создавшего помеху при совершении маневра поворота налево для транспортного средства ответчика Гурьева С.Ю., находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Суд считает, что степенью вины Цымбала В.А. составляет 100 %.

Доводы третьего лица о том, что в справке о ДТП указано, что водитель автомобиля Мазда 6 при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, следовательно, и не пропустил автомобиль Мерседес, который двигался в прямом направлении, суд считает несостоятельными, поскольку у Гурьева С.Ю. не имелось обязанности уступить дорогу автомобилю Мерседес, поскольку у последнего не имелось преимущества в движении перед транспортным средством, движущимся в прямом направлении. В данном случае, начиная поворот налево на регулируемом перекрестке водитель автомобиля Мазда праве был рассчитывать на то, что в силу п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водители, движущиеся во встречном направлении при загорании красного сигнала светофора остановятся в соответствии с положениями п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт движения Цымбала В.А. на зеленый/желтый мигающий сигнал светофора, а следовательно, факт движения Гурьева С.Ю. на запрещающий сигнал светофора, иными доказательствами, кроме как пояснениями представителей Цымбала В.А. ничем не подтвержден.

Согласно системному толкованию норм гражданского законодательства, касающихся возмещения ущерба, условиями ответственности за причинение вреда являются: - противоправность поведения причинителя вреда; - наступление вреда; - причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; - вина причинителя вреда.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Гурьева С.Ю. вины. В соответствие с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в судебном заседании должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований САО ЭРГО к Гурьеву С.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации надлежит отказать, так как Гурьев С.Ю. не является лицом, ответственным за убытки по смыслу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО ЭРГО к Гурьеву С.Ю. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина