Решение по делу № 2-1386/2017 ~ М-972/2017 от 14.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года     г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя ответчика Тюменцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1386/2017 по иску Боровского А.М. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в 20 часов 20 минут <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТО1, под управлением Бадикова Г.В., принадлежащего на праве собственности Терпугову С.А., и АВТО2, под управлением Абдураупова Ш.Б., принадлежащего ему же на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Бадикова Г.В., нарушившего пункт 1.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

<дата> Абдураупов Ш.Б. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 43 000 рублей.

<дата> Абдураупов Ш.Б. на основании заключенного договора цессии переуступил истцу Боровскому А.М. право требования к ПАО СК «Росгосстрах».

С целью определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2, с учетом износа составила 208 700 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 165 700 рублей, возмещению расходов на проведение экспертизы, но страховщик доплату страхового возмещения не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 165 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 674 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 128,15 рублей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», <дата> ПАО «Россгострах» изменило наименование учреждения на публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Истец Боровской А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному им в исковом заявлении, почтовое уведомление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями официального сайта Почта России. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, а также сведений, подтверждающих уважительность неявки истца, в адрес суда не поступало. Представитель истца Ларионов А.В., действующий на основании доверенности от <дата>, уведомлен лично о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его подписью в уведомлении об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Тюменцева О.В., действующая на основании доверенности <номер>/Б от <дата>, исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение в установленные законом сроки, настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившегося истца, не сообщившего суду сведений об уважительности своей неявки, против оставления данного дела без рассмотрения в связи с двойной неявкой истца возражала.

Третьи лица Бадиков Г.В., Терпугов С.А., Абдураупов Ш.Б., представители третьего лица ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 3 вышеназванного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу части 1 статьи 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в 20 часов 20 минут <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТО1, под управлением Бадикова Г.В., принадлежащего на праве собственности Терпугову С.А., и АВТО2, под управлением Абдураупова Ш.Б., принадлежащего ему же на праве собственности.

Столкновение произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля АВТО1, Бадиков Г.В., в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с транспортным средством АВТО2, принадлежащим истцу.

Согласно требованиям пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям знака 2.4 "уступите дорогу" ПДД РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Бадиков Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку Бадиков Г.В. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, исходя из приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение водителем Бадиковым Г.В. требований знака 2.4 "уступите дорогу" привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого повреждено транспортное средство АВТО2, принадлежащее Абдураупову Ш.Б.

Факт принадлежности автомобиля АВТО2, Абдураупову Ш.Б. подтверждается материалами выплатного дела, в том числе копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии КР <номер>, представленными ответчиком по запросу суду, и участвующими в деле лицами не оспорен.

Гражданская ответственность виновного лица Бадикова Г.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <номер> на период с <дата> по <дата>, что усматривается из справки о ДТП и подтверждено сведениями официального сайта Российского союза страховщиков.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, данный случай страховой компанией признан страховым, ответчиком произведена страховая выплата в размере 43 000 рублей.

Судом также установлено, что <дата> между Абдурауповым Ш.Б. (цедент) и истцом Боровским А.М. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент передал цессионарию право требования всех предусмотренных законодательством денежных сумм со страховщика (неустойка, штраф, страховое возмещение, судебные расходы, убытки и т.д.) по страховому случаю, произошедшему <дата>, сведения по которому имеются у страховщика на дату подписания настоящего договора, выплатное дело <номер>, а также по всем страховым случаям, произошедшим в вышеуказанный период с участием автомобиля, владельцем которого является (являлся) цедент, сведения по которым имеются у страховщика на дату подписания настоящего договора.

С целью определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2, с учетом износа составила 208 700 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 165 700 рублей, возмещению расходов на проведение экспертизы, но страховщик доплату страхового возмещения не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ФИО (ООО ПРОФ-ЭКСПЕРТ) <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2, с учетом износа на дату ДТП равна (округленно) 38 900 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено, в связи с чем суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного заключения экспертизы.

При таких обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 43 000 рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Страховщик свои обязательства перед истцом выполнил добровольно и в полном объеме, иных нарушений прав истца со стороны страховщика не установлено.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца, исковые требования о взыскании штрафа и судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Боровского А.М. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 165 700 рублей, расходов по независимой экспертизе в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 128,15 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 674 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Е.Ф. Минченок