Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1442/2015 ~ М-1294/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-1442/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца –Учайкина В. М.,

представителя истца Учайкина В. М. –Дадаева С. А., действующего на основании доверенности от 13 февраля 2015года в порядке передоверия,

представителя истца Учайкина В. М. –Барановой Е. О., действующей на основании доверенности от 13 февраля 2015года в порядке передоверия

ответчика – Страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице Козловой Н. А., действующей на основании доверенности №00-08-26/809 от 10 декабря 2014года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учайкина В. М. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда,

установил:

Баранова Е.О., действующая от имени истца Учайкина В.М., на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 07 декабря 2014 года примерно в 21 час 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 На основании доверенности право управления и распоряжения транспортным средством передано от Учайкина В.М. ФИО5 На момент ДТП транспортным средством управлял ФИО5 Транспортное средство застраховано в СОАО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 17 декабря 2014 года истец, временно, до выплаты страхового возмещения оставил транспортное средство у ИП ФИО6 (г.Саранск, ул.Рабочая, д.189). На СТО у предпринимателя ФИО6 никаких заказ - нарядов на ремонт транспортного средства не открывал, транспортное средство для производства ремонтных работ не передавал. 09 февраля 2015 года примерно в 09 часов 45 минут по адресу: г.Саранск, ул.Рабочая, д.189 прибыли представители ответчика, произвели несанкционированное изъятие деталей, узлов и агрегатов с транспортного средства истца. О дате, месте и цели выемки деталей, узлов и агрегатов с транспортного средства ответчик не уведомил истца. В результате противоправных действий ответчика, истец лишился имущества. Так же в результате противоправных действий истца была повреждена обшивка салона у транспортного средства истца. 10 февраля 2015 года истец обратился в УУП ОП №3 по г.о.Саранск с заявлением о хищении имущества. На основании заявления была проведена проверка и составлен протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым установлено, что произошло хищение деталей, узлов и агрегатов с транспортного средства истца. 20 февраля 2015 года истец направил ответчику письмо, в котором просил обеспечить явку своего представителя, для проведения экспертного осмотра транспортного средства истца. На осмотр, явку своего представителя ответчик не обеспечил. На основании экспертного заключения ООО «Мордовский Капитал» стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) составила 567532 руб. 85 коп. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 567532 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением оценки независимой экспертизы поврежденного автомобиля в размерен 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8875 рублей.

В судебное заседание истец Учайкин В.М. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Учайкина В.М. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Учайкина В.М. – Дадаев С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и письменном изложении своей позиции от 20 февраля 2015 года. Дополнительно пояснил, сто доводы ответчика о том, что истец получал направление на осмотр лично, не состоятелен, поскольку 23 декабря 2014 года ФИО5 было написано заявление – поручение №3882127, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательство предоставить автомобиль для осмотра экспертом. На данные обстоятельства указывают особые отметки в виде знака «V» напротив выбранной истцом графы, а именно: проведение осмотра транспортного средства с составлением акта осмотра включающего фотоотчет, выезд представителя исполнителя на место ремонта транспортного средства для проведения оценки, заявление – поручение от 23 декабря 2014 года № 3882127 подписанное лично ФИО5, на основании которого ответчиком 23 декабря 2014 года было выдано истцу направление на осмотр на СТОА. В данном направлении имеется специальная отметка в виде знака «*». Данное направление действительно для проведения первичного осмотра транспортного средства, без выполнения ремонтных воздействий. 26 февраля 2014 года экспертом ООО «Рыночные оценочные системы» в присутствии ФИО5 был осмотрен поврежденный автомобиль истца и составлен Акт осмотра поврежденных деталей, узлов и агрегатов. Для проведения осмотра поврежденный автомобиль истца по поручению ФИО5 был разобран и собран после окончания осмотра. Разборка и сборка автомобиля осуществлялась работниками ИП ФИО6 Других указаний по сборке и разборки указанного автомобиля истец и его представитель, ИП ФИО6 и управляющий СТО ФИО7 сотрудникам СТО не давали, однако 09 февраля 2015 года в автосервис явились сотрудники страховой компании ОСАО ВСК в составе 3 человек, в числе которых находилась представитель Козлова Н.А., на незаконных основаниях осуществили снятие защитной узлов и агрегатов поврежденного автомобиля и вывезли их в неизвестном направлении, в связи с чем истцу причинили материальный ущерб в заявленном размере.

Представитель истца Баранова Е.О. поддержала пояснения представителя истца Дадаева С.А., просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Козлова Н.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, что договор страхования был заключен с представителем истца по доверенности ФИО5 на основании правил № 125.1 от 22.10.2012 г. Правила были ФИО5 вручены, с условиями правил он согласен, о чем имеется отметка в страховом полисе. Согласно условиям договора страхования, в соответствии с п. 8.1.1. транспортное средство было отправлено на ремонт на станцию ИП ФИО6, о чем ФИО5 было выслано, посредством смс-уведомления, направление на ремонт. О способе получения информации по его заявлению от 23.12.2014 г., ФИО5 был уведомлен и в заявлении на страховую выплату указано, что информацию он хочет получать посредством смс-оповещения. Кроме того, то, что направление на ремонт было выслано на СТО ИП ФИО6, станция его получила, может свидетельствовать непосредственно сотрудники станции, которые на основании этого направления 20 февраля выставили заказ-наряд для согласования и последующего производства ремонта. Нами были изъяты только те запчасти, которые согласно акту осмотра независимого эксперта, составленного по направлению страхователя для выявления повреждений в результате ДТП, подлежали замене и которые для дальнейшего использования были уже не пригодны. Вместо них страхователь поставить новые детали. Кроме того, как указывает сам истец, им было подано заявление в отдел полиции о противоправных действиях, по результатам рассмотрения которого в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано. Тем самым подтверждается тот факт, что никаких противоправных действий в действиях ответчика не усматривается, поэтому просим в иске отказать. Поскольку, вина ответчика в неисполнении обязательств, вследствие нарушения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствует, просила в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Собственником автомобиля Мерседес Бенц ML, идентификационный номер (VIN) WDC1641861A469032 государственный регистрационный знак №, является истец Учайкин В.М., что подтверждается копией паспорта транспортного средства 77 ТУ № 975521 (л.д.29-30).

Согласно доверенности 13 АА 0391490 от 11 декабря 2013 года истец Учайкин В.М. передал в управление и распоряжение ФИО5 транспортное средство Мерседес Бенц ML, идентификационный номер (VIN) WDC1641861A469032 государственный регистрационный знак № (л.д.38).

На основании договора аренды парковочного места от 02 июня 2014 года, заключенного между ИП ФИО6(арендодатель) с одной стороны и гр.ФИО5 (арендатор, с другой стороны определили парковочное место для автомобиля во временное владения и пользования, расположенное по адресу: г.Саранск, ул.Рабочая, д.189 за плату в целях размещения автотранспорта Арендатора или указанных им лиц с внесением арендной платы, что подтверждается письменным договором аренды, актом приема-передачи парковочного места от 02 июня 2014 года, актами о приеме оказания услуг к Договору аренды парковочного места за период с 01.07.2014 по 05.09.2015, с оказанием услуг аренды ежемесячно в размере 3000 рублей.

Автомобиль марки Мерседес Бенц ML, идентификационный номер (VIN) WDC1641861A469032 государственный регистрационный знак №, год выпуска 2008, паспорт транспортного средства 77 ТУ 975521 в СОАО «ВСК», в соответствии с которым собственником является истец Учайкин В.М. застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства 1304V0000026 от 18 декабря 2013 года КАСКО). Срок действия договора определен с 18 декабря 2013 года по 17 декабря 2014 года.

В период действия договора страхования – 07 декабря 2014 года в 21 час 35 минут возле дома №8, расположенного на ул.Шмидта в г.Нижний Новгород водитель ФИО5, управляющий автомобилем по доверенности наехал на препятствие, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами выплатного дела страховщика.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами ДТП автомобиль истца был доставлен эвакуатором во второй декабря 2014года на парковочное место СТО ИП «ФИО6» по адресу: г.Саранск, ул.Рабочая, д.189, что подтвердили в суде допрошенные свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7

Между ответчиком и СТО ИП ФИО6 заключен договор 21 октября 2012года договор №07-12/РК на ремонт транспортных средств.

Материалами выплатного дела установлено, что 23 декабря 2014 года ФИО5, действующий на основании доверенности, обратился в Мордовский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении события, которое зарегистрировано –убыток №2841333. и ответчику подано заявление - поручение №3882127, в соответствии с которым, Истец принял на себя обязательство предоставить автомобиль Mersedes-Benz ML, идентификационный номер (VIN) WDC1641861А469032, государственный регистрационный знак №, для осмотра экспертом. На данные обстоятельства указывают особые от метки в виде знака «V» напротив выбранной истцом графы, а именно: проведение осмотра транспортного средства с составлением акта осмотра, включающего фотоотчет, выезд представителя исполнителя на место осмотра транспортного средства для проведения оценки (Экспертизы), заявление - поручение от 23.12.2014 года №3882127 подписано лично ФИО5

На основании Заявления - поручения от 23.12.2014 года №3882127 Ответчиком 23.12.2014 года было выдано Истцу направление на осмотр на СТОА., в котором имеется специальная отметка в виде знака «*» :

*                     Данное направление действительно для проведения первичного осмотра транспортного средства, без выполнения ремонтных воздействий.

26 февраля 2014 года экспертом ООО «Рыночные оценочные системы» ФИО3 в присутствии ФИО5 и с его согласия был осмотрен поврежденный автомобиль истца Mersedes-Benz ML, идентификационный номер (VIN) WDC1641861А469032, государственный регистрационный знак №, составлен Акт осмотра поврежденных деталей, узлов и агрегатов, что подтвердил в суде допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, свидетель ФИО3

Оценщик ФИО3 покинул территорию сервиса ИП ФИО6, при этом не запрашивал и соответственно не получал от истца - ФИО5 узлы либо запасные части разобранного автомобиля и никуда их не вывозил за пределы автосервиса, что подтверждается показаниями ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля и Актом осмотра ООО «Рыночные оценочные системы» №12/1394-У от 26.12.2014г.

В суде установлено, что для проведения осмотра поврежденный автомобиль истца Mersedes-Benz ML, идентификационный номер (VIN) WDC1641861A469032, государственный регистрационный знак №, на основании заказ-нарядов: №1-26.12.2014. и №1-26.12.2014. по поручению ФИО5 был разобран для проведения осмотра Экспертом, и собран после окончания осмотра. Разборка и сборка автомобиля осуществлялась работниками ИП ФИО6, что подтвердили в суде допрошенные в качестве свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО5,

По состоянию на 09 февраля 2015 года указанное поврежденное транспортное средство истца находилось на парковочном месте СТО ИП ФИО6 в соответствии с Договором аренды парковочного места, что подтвердили в суде свидетели ФИО6,ФИО7, ФИО5

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО9,ФИО2 в суде установлено, что в начале февраля 2015 года в автосервис явились сотрудники страховой компании ОСАО ВСК в составе 3 человек, в числе которых находилась представитель ответчика Козлова Н.А., которые самостоятельно без сотрудников СТО снимали запасные части, (внешние и внутренние узлы и агрегаты) с поврежденного автомобиля, которые погрузили в автомобиль марки Газель синего цвета и вывезли с территории СТО с составлением Акта приема-передачи запасных частей с указанного автомобиля в лице ИП ФИО6 и ответчиком ОСАО «ВСК».

При этом, в суде нашел подтверждение довод представителя истца Дадаева С.А. о том, что ответчик незаконно без согласия Страхователя изъял запасные части с поврежденного автомобиля истца с незаконного согласия СТО в лице ИП ФИО6, что подтверждается п.п.2.1.8 Договора на ремонт где «Исполнитель (ИП ФИО6) обязуется хранить на складе поврежденные и замененные в процессе работы детали и агрегаты в течение 14 рабочих дней с даты закрытия заказ-наряда, обеспечив их идентификацию с конкретным убытком ВСК, затем невостребованные Заказчиком (Клиентом) (СОАО ВСК, (Истец) детали утилизируются за счет Исполнителя (ИП ФИО6) с составлением соответствующего Акта», кроме того указанные действия ответчика по изъятию запасных частей не соответствуют пункту 7.7.10 Правил страхования, согласно которых Страховщик обязан запросить согласие у Страхователя на получение деталей, узлов и агрегатов. Как пояснил в суде свидетель ФИО7 его отец ФИО6 подписан Акт –приема передачи запчастей изъятых с поврежденного автомобиля с целью лишь зафиксировать данный факт.

В соответствии с п.п.2.1.3 указанного выше договора №07-12/РК от 21 октября 2012 года на ремонт транспортных средств заключенного между ИП ФИО6 и ОСАО «ВСК» Исполнитель (ИП ФИО6) обязуется не приступать к ремонту транспортного средства, заказу запчастей до выявления и согласования с Заказчиком (СОАО ВСК) всех скрытых дефектов (повреждений).

В соответствии с абзацем 6 п.3.4 Договора Направление на ремонт должно содержать: Объем и способ ремонтного воздействия подетально.

«05» февраля 2015г. Ответчиком было составлено направление на ремонт №2841333/3882121, в котором имеется запись «Заменяемые запасные части после ремонта подлежат обязательному возврату в СОАО ВСК».При этом объем и способ ремонта направлением на ремонт не предусмотрен.

В соответствии с п.3.6 указанного Договора моментом приема ТС в ремонт считается дата заполнения приемо-сдаточного Акта. В приемо­сдаточном Акте в присутствии Клиента отражаются комплектность ТС, все внешние повреждения, обнаруженные на момент сдачи ТС в ремонт, переданные Клиентом (Истец) запасные части и материалы, предполагаемая дата окончания работ.

Представителем ответчика не представлено суду доказательств, что Акт о передаче запчастей, соответствующий условиям п.3.6 указанного Договора с подписью собственника (представителя собственника по доверенности), имеется.

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что действия ответчика соответствуют пункту 7.7.10 Правил Страхования, заключенным между сторонами, в силу которых Страховщик имеет право получить от Страхователя (выгодоприобретателя) поврежденные съемные детали (узлы, агрегаты) застрахованного имущества и/или имущества Потерпевших до выплаты страхового возмещения.Однако получение съемных деталей (узлов, агрегатов) предусматривает добровольную их передачу после направления Страховщиков запроса в адрес Страхователя и получение указанных деталей от Страхователя и с его согласия, а не с согласия СТО ИП ФИО6

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО7 в суде установлено, что они не давали согласия на демонтаж собранного после осмотра автомобиля, кроме того, на вывоз запчастей за территорию парковочного места на СТО, кроме того, свидетель ФИО5 суду показал, что при первоначальном осмотре эксперт сказал, что есть повреждения скрытые, дефекты, и, соответственно, машину надо разобрать. И через день, через два подъехал эксперт ФИО3, автомобиль уже разобранный был, и он фотографировал машину, когда она уже была разобрана сотрудниками сервиса. Автомобиль разбирался с его ФИО5 разрешения, фотографировались внутренние повреждения. После того, как произвели осмотр на скрытые недостатки автомобиля, эксперт уехал. Машина была собрана сотрудниками сервиса полностью, В сервисе грязь, пыль, чтобы там ничего не валялось, автомобиль накрыли. Подушки безопасности не вырезались, детали из внутренней обшивки салона не вынимались, эксперт вообще не трогал машину, он только осматривал её и фотографировал, Никах деталей эксперт не забирал с собой. В направление № 38 82127 от 23 декабря, выданном ОСАО «ВСК» не оспаривает свою подпись. Получал СМС оповещение, соответственно поехал в сервис, там сказали: - «От страховой компании поступило направление на ремонт автомобиля, соответственно обсчитали, согласовывали все сроки и сказали, что готовы принять автомобиль по акту приема-передачи, чтобы начать ремонт». После этого, 10 февраля 2015 года, придя на стоянку, он обнаружил, что с автомобиля были сняты автозапчасти.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он отказался демонтировать собранный автомобиль по просьбе представителей страховой компании ОСАО «ВСК» в начале февраля 2015г., за разборку и сборку деталей ему оплачивались денежные средства, из показаний свидетеля ФИО9 и ФИО7 установлено, что детали, узлы и агрегаты были не только варварским способом демонтированы Ответчиком с собранного автомобиля в начале февраля 2015г., но и незаконно вывезены за пределы СТО.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые не имеют неприязни к сторонам, в родственных, дружеских отношениях не состоят с истцом, его представителем, предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 и 308 УК Российской Федерации. У свидетелей ФИО5 и ФИО7 сложившиеся отношения вытекают из возмездного договора аренды парковочного места, взаимных претензий исходя из договора друг к другу, они не имеют.

О том, что снятые запасные части с автомобиля истца вывезены представителями Страховщика 05 февраля 2015года, стороной ответчика не оспаривается.

При этом, суд критически относиться к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО1 о том, что в начале февраля 2015года при приезде представителей ответчика на СТО автомобиль истца был в разукомплектованном виде, поскольку указанные свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком, поэтому как полагает суд, являются заинтересованными в оценки действий представителей Страховщика по снятию запчастей с автомобиля истца.

Довод представителя ответчика о том, что по заявлению Страхователя по данному факту возбуждено уголовное дело, не подтвержден в суде. Доказательств, опровергающих объяснения представителей истца, свидетелей, представителем ответчика суду не представлено.

В рамках проверки, проведенной ОП №3 УМВД России по г.о.Саранск по заявлению ФИО5, действующего в интересах истца, (материал КУСП- 2411 от 10.02.2015) установлено, что представители страховой компании в рамках Договора КАСКО в связи с выданным направлением на ремонт забрали запасные части с поврежденного автомобиля истца, которые хранятся у них на складе.

К доводу представителя ответчика СОАО «ВСК» о том, что на момент передачи застрахованного автомобиля страховщику автомобиль находился не в полной комплектации, суд относится критически, поскольку доказательств этому не представлено.

Обозренное в судебном заседании фото на электронном носителе, представленные стороной ответчика в качестве доказательств, подтверждающих разобранное состояние автомобиля истца в момент передачи запчастей Страхователю, не может являться допустимым доказательствами по делу, поскольку на фото не представляется возможным индентифицировать принадлежащий истцу автомобиль.

Данный довод опровергается последовательными показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО9, которые показали, что внутренняя часть автомобиля истца не была повреждена в тот момент, когда производился первоначальный осмотр транспортного средства.

Других доказательств, опровергающих пояснение представителей истца, свидетелей, изобличающих действия Страховщика по незаконному снятию запчастей с автомобиля Учайкина В.М. стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что не соответствуют действующему законодательству договоры возмездного оказания услуг по оплате за аренду парковочного места на СТО ИП ФИО6, документы по передачи денежных средств, оплате за сборку и разборку, а также подтверждающие трудовые отношения свидетелей ФИО2, ФИО9 с ИП ФИО6, суд полагает не подлежат оценки, поскольку не имеют юридического значения при разрешении данного иска.

В соответствии со статьёй195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19 декабря 2003г. (с последующими изменениями) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд считает, что истцом представлены суду доказательства противоправности действий причинителя вреда-Страхователя.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом указано, что в связи с необходимостью восстановления украденного имущества на основании экспертного заключения ООО «Мордовский Капитал» 3106/15 от 27 февраля 2015 года необходимо 567532 руб. 85 коп. Экспертом ООО «Мордовский Капитал» ФИО8 указана стоимость каждой похищенной вещи. Тем самым, истцом доказан размер причиненных убытков, что является основанием для удовлетворения иска.

Из ответа от 16 февраля 2015 года ОСАО «ВСК» следует, что согласно представленным документам по делу установлено, что повреждение молдинга заднего правого крыла, было зафиксировано на осмотре транспортного средства от 18 декабря 2013 года до заключения пролонгации договора страхования. В соответствии с п.6.8 Правил, являющихся неотъемлемой частью заключенного Договора страхования «… при заключении договора страхования, аддендума или пролонгация договора страхователь обязан предоставить застрахованное имущество для осмотра представителю страховщика». Осмотр должен проводится в светлое время суток или при достаточном искусственном освещении, при этом имущество не должно иметь загрязнений, препятствующих проведению надлежащего осмотра. На основании данного пункта Правил и условиями договора страхования, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для возмещения расходов по устранению повреждений молдинга заднего правового крыла.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что молдинг заднего правого крыла автомобиля Мерседес Бенц, государственный знак № был поврежден до заключения договора страхования от 18 декабря 2013 года.

Представителем ответчика доказательств опровергающих данное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебных экспертизы не заявлено.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

На основании изложенного суд, применив правовые нормы, Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, приходит к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 567532 руб. 85 коп., расчет которого произведен с учетом износа транспортного средств ко дню хищения запчастей автомобиля, подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения в сумме 567 532 руб. 85 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно экспертному заключению ООО «Мордовский Капитал»).

О назначении по делу судебной автотехнической, трассологической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом Учайкиным В.М. заявлено ходатайство в письменной форме о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 5 000 рублей за составление экспертного заключения ООО «Мордовский Капитал» от 27 февраля 2015 года.

Согласно квитанции от 27 февраля 2015 года истцом за составление экспертного заключения ООО «Мордовский Капитал» № 106/15 от 27 февраля 2015 года оплачено 5000 рублей (л.д.9).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Мордовский Капитал», и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истицы с ответчика, составляет 5 000 рублей.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 8 875 рублей, что подтверждается чеком – ордером ОАО Сбербанк России, оплаченной через банкомат и соответствует размеру государственной пошлины при подаче иска, согласно следующего расчета: (567 532 руб. 85 коп. - 200000 руб. х 1 % + 5200 руб.).

Указанный размер государственной пошлины соответствует требованиям статьи 333.19 НК Российской Федерации, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ОСАО «ВСК» в пользу истца Учайкина В.М. указанную сумму государственной пошлины.

С ОСАО «ВСК» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера)

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Учайкина В. М. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Учайкина В. М. в счет возмещения ущерба причиненного имуществу 567532руб.85коп., компенсацию морального вреда в размер 15000рублей, расходы на проведении экспертизы в размере 5000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8875рублей, всего подлежит взысканию 596407 (пятьсот девяносто шесть тысяч четыреста семь) руб.85 (восемьдесят пять)коп.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2015 года