Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-129/2022 от 22.08.2022

Мировой судья Трофимова Н.Г.

Дело № 11-129/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи                 А.А. Жилкиной

при секретаре             Е.А. Чубатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ситникова Анатолия Андреевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Ситникова Анатолия Андреевича, взыскано с Железняковой Ольги Михайловны в пользу Ситникова Анатолия Андреевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1877 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.,

установила:

Ситников А.А. обратился в суд с иском к Железняковой О.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 754,35 руб., в обоснование указав, что на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска в его пользу с Железняковой О.М. взысканы денежные средства в сумме 37 615,55 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист. Денежные средства поступили ему на счет лишь ДД.ММ.ГГГГ При данных обстоятельствах в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ситников А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав истца, пояснившего, что действительно в иске им допущены арифметические ошибки, которые он не желает исправлять в части взыскиваемой суммы процентов и в части расчета, произведенного за более короткий период, при этом просил взыскать проценты в пределах заявленных требований, суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение в полном объеме не отвечает.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчицы взысканы денежные средства в виде задолженности по договору подряда в размере 37 615,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4053,52 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1450,50 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ выписан исполнительный лист.

В ходе исполнения судебного решения ответчиком выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ 37 615,55 рублей.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3939,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако истец окончательно просит взыскать 3 754,35 руб.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, признает его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик не оспаривал расчет истца, свой контррасчет не представил.

При этом, с учетом требований закона о разрешении заявленного спора в пределах заявленных требований требования истца подлежат удовлетворению на сумму 3 754,35 руб.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 754,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд находит не состоятельной ссылку мирового судьи на отсутствие у ответчика реквизитов истца, и наличие злоупотребления с его стороны, т.к. ответчице было известно о состоявшемся решении суда и наличии у нее обязательств по возврату долга.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также уплаченная госпошлина в сумме 400 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым изменить решение мирового судьи, изложив его в иной редакции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Железняковой Ольги Михайловны в пользу Ситникова Анатолия Андреевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3754,35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                    А.А. Жилкина