Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1104/2020 (2-7473/2019;) ~ М-6388/2019 от 24.12.2019

Дело № 2-1104/2020

УИД 18RS0003-01-2019-007331-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Н.В.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БРОКЕР» к Пивоварову В.В., Липко Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику Пивоварову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному между ПАО «Быстробанк» и Пивоваровым В.В, обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Липко Г.Г., приобретатель заложенного имущества.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2020 года по делу № А71-2631/2020 Пивоваров В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шабурова Л.Б.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно абз.2 п.22.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" «после продажи предмета залога определяется размер, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов (с исключениями, предусмотренными Законом). Установленный размер учитывается при переходе к расчетам с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, при этом расчеты с залоговым кредитором до погашения требований с более высоким приоритетом не осуществляются».

По мнению суда, указанные положения означают, что рассмотрение требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество (в том числе, в отношении залогодателя, не являющегося должником в основном обязательстве) возможно только в рамках рассмотрения дела о банкротстве основного должника. Иное нарушило бы права кредиторов с более высоким приоритетом, включенных в реестр требований.

К аналогичным выводам приводит также анализ положений п.22.2 указанного постановления: «При рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. Аналогичные последствия установлены в нормах, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества в том же порядке, что и при удовлетворении требований кредиторов по собственным обязательствам должника, обеспеченных залогом его имущества. При этом учитывается, что право требования на получение выручки от продажи предмета залога принадлежит залогодержателю лишь в той мере, в какой его требования не погашены должником по основному обязательству.».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого является Липко Г.Г., также подлежит рассмотрению АС УР совместно с делом № А71-2631/2020 по заявлению о признании Пивоварова В.В. несостоятельным (банкротом) в рамках конкурсного производства.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на 18 августа 2020 дело не было рассмотрено, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «БРОКЕР» к Пивоварову В.В., Липко Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «БРОКЕР» государственную пошлину в сумме 17 592 руб. 46 коп., оплаченную по платежному поручению от 28.11.2019.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26 декабря 2019, отменить; арест, наложенный на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Пивоварову В.В., <дата>, зарегистрированному по адресу: <адрес> в пределах заявленных исковых требований в размере – 839245,86 руб., в том числе арест на транспортное средство: <данные изъяты> – снять; отменить запрет органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного ТС.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 15 дней.

Председательствующий судья              Н.В. Кузнецова