Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1781/2012 от 10.09.2012

Дело № 33-1781

Докладчик: Забелина Рћ. Рђ.        

Судья: Гнеушева Е. Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И. Н.,

судей Забелиной О. А., Майоровой Л. В.,

при секретаре Журавлевой И. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по исковому заявлению Федорова А.В. к ИП Прасолову И.А. о взыскании заработной платы и не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, о внесении записей в трудовую книжку и выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федорова А.В. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 29 июня 2012 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федорова А.В. к ИП Прасолову И.А. о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за задержку в выдаче трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, об обязании возвратить трудовую книжку отказать.»

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О. А., выслушав объяснения Федорова А. В. и его представителя по устному заявлению Соловьева Н. М., поддержавших доводы жалобы, возражения Прасолова И. А. и его представителя Вдовина В. А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Федоров А. В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Прасолову И. А. о взыскании заработной платы и не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, о внесении записей в трудовую книжку и выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указывал, что с <дата> по <дата> он состоял в трудовых отношениях с ИП Прасоловым И. А. За период его работы ответчик не выплачивал ему заработную плату в размере <...> рублей как предусмотрено трудовым договором, при увольнении ответчик не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск и не выдал трудовую книжку. В связи с чем, просил суд взыскать с ИП Прасолова И. А. задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> и заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также просил суд обязать ИП Прасолова И. А. выдать ему трудовую книжку с записями о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Федорова А. В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обосновании доводов жалобы указывается, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку до настоящего времени ИП Прасолов И. А. не издал приказ о его увольнении, трудовая книжка ему не выдана, следовательно, трудовые отношения с ним не прекращены.

Считает, что придя к выводу о том, что им не представлено доказательств передачи трудовой книжки работодателю, суд не учел, что в соответствии с положениями трудового законодательства именно на работодателе лежит обязанность по ведению трудовых книжек.

Проверив и обсудив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, из смысла статьи 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд с иском о разрешении трудового спора (взыскании заработной платы) в 3- месячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, заявление о пропуске срока не может быть принято судом, поскольку нарушение прав работника носит длящейся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Нарушение прав работника на получение заработной платы в полном объеме носит длящийся характер лишь в том случае, если такая заработная плата была начислена, но не выплачивалась работодателем и если трудовые отношения с работником не прекращены.

Судом установлено, что <дата> ИП Прасолов И. А. и Федоров А. В. заключили трудовой договор, по условиям которого Федоров А. В. был принят на работу в должности водителя- кондуктора и ему установлена заработная плата в размере <...> рублей. ( л.д. 4).

Сторонами не оспаривалось и признавалось, что в период с <дата> по <дата> Федоров А. В. по договоренности с ИП Прасоловым И. А. ежедневно из полученных денежных средств за перевозку граждан часть денежных средств оставлял себе в счет заработной платы. ( л.д. 23)

Исходя из того, что законом предусмотрены сроки обращения в суд за защитой своего нарушенного права, ответчиком ИП Прасоловым И. А. было заявлено ходатайство о применении срока на обращение в суд, а Федоров А. В., ежемесячно получая заработную плату у ИП Прасолова И. А. в период с <дата> по <дата>, знал о возможном нарушении своего права, при этом задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> не была начислена и установлена Федорову А. В., между сторонами трудового договора имеется спор, за защитой своих прав Федоров А. В. обратился лишь в <дата> г., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Федоровым А. В. был прощен срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> и отказал в удовлетворении данных требований в связи с пропуском срока.

Отказывая Федорову А. В. в удовлетворении исковых требований об обязании выдать трудовую книжку, внесении записей в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из пропуска Федоровым А. В. срока на обращение в суд, исчисляя начало течения срока с <дата> Судом также было указано, что истец не представил доказательств того, что он передал трудовую книжку работодателю.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений осуществляется как нормами Трудового кодекса РФ, так и постановлениями Правительства РФ, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Именно во исполнение требований федерального законодательства Правительство РФ издало постановление от 16.04.2003 г. № 225, которым утвердило Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Абзацем 4 пункта 35 Правил установлено, что при задержке выдачи трудовой книжки днем увольнения работника считается день выдачи трудовой книжки.

Данное положение нормативно- правового акта полностью согласуется и с положениями Трудового кодекса РФ. Так, статьями 165 и 234 ТК РФ установлены гарантии компенсации работникам в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки, а также обязанность работодателя возместить работнику не полученный заработок в случае незаконного лишения возможности трудиться, в том числе при задержке выдачи трудовой книжки. Установленные законом гарантии в связи с задержкой выдачи трудовой книжки направлены не только на защиту материальных интересов работника, но и его права на учет страхового стажа для последующего назначения трудовой пенсии, исчисления страхового стажа для получения пособия по временной нетрудоспособности и т.п.

Исходя из того, что в силу закона обязанность по оформлению и ведению трудовых книжек возложена на работодателя и именно работодатель должен исполнить данную обязанность; при этом в случае если работник не представил трудовую книжку, работодатель обязан её завести на основании письменного заявления работника, то именно ответчик Прасолов И. А. должен был представить доказательства того, что Федоров А. В. при оформлении на работу не имел трудовой книжки и на основании его заявления была заведена новая трудовая книжка.

Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу, что Федоров А. В. предъявил ИП Прасолову И. А. трудовую книжку при заключении трудового договора.

Статья 80 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой и произвести с работником окончательный расчет.

Ввиду того, что ИП Прасолов И. А. до настоящего времени не выдал Федорову А. В. трудовую книжку, данное нарушение носит длящий характер, приказа об увольнении Федорова А. В. не издавалось работодателем, и учитывая, что абзацем 4 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей предусмотрено, что днем увольнения (прекращения трудового договора) при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя считается день выдачи трудовой книжки, то вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности к требованиям Федорова А. В. о внесении записей в трудовую книжку, выдачи трудовой книжки и взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным. В данном случае срок на обращение в суд истцом Федоровым А. В. не пропущен.

Исходя из того, что факт не предъявления истцом трудовой книжки ответчиком не доказан, при этом ответчик ссылается на то, что у него не имеется в настоящее время оригинала трудовой книжки истца, то судебная коллегия полагает необходимым обязать ИП Прасолова И. А. выдать Федорову А. В. дубликат трудовой книжки.

При этом при выдаче дубликата трудовой книжки ИП Прасолову И. А. следует в соответствии с пунктом 32 Правил ведения трудовых книжек внести сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами.

Учитывая, что положений, освобождающих работодателя от надлежащего оформления трудовых отношений, не предусмотрено действующим законодательством, то судебная коллегия приходит к выводу об обязании ИП Прасолова И. А. внести в дубликат трудовой книжки запись о приеме на работу Федорова А. В. в должности водителя- кондуктора с <дата> и как настаивает истец запись об увольнении по собственному желанию, указав днем увольнения день выдачи трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки и законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки именно с виновным поведением работодателя.

Установив, что ИП Прасолов И. А. не исполнил своей обязанности по выдаче трудовой книжки Федорову А. В., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования Федорова А. В. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Средний дневной заработок Федорова А. В. составит: <...> рубля (<...> ( заработная плата за период с <дата> по <дата> исходя из <...> рублей): <...> дня ( количество рабочих дней)). Период задержки выдачи трудовой книжки по <дата> составит <...> дня.

Таким образом, заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки составит <...> рублей.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании п. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Учитывая, что ИП Прасолов И. А. не выплатил Федорову А. В. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, то законными являются и требования Федорова А. В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Компенсация за неиспользованный отпуск составит <...> рублей (<...> рублей : <...> = <...> рублей х <...> дней).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, что ИП Прасоловым И. А. были нарушены трудовые права Федорова А. В., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ИП Прасолова И. А. в пользу Федорова А. В. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. При определении размера компенсации морального вреда учитывались требования разумности и справедливости, а также степень вины работодателя.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец Федоров А. В. был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, исковые требования Федорова А. В. были частично удовлетворены, то с ИП Прасолова И. А. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Урицкий район государственная пошлина в размере <...> рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Федорова А.В. удовлетворить частично.

Решение Урицкого районного суда Орловской области от 29 июня 2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Федорова А.В. к ИП Прасолову И.А. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, об обязании выдать трудовую книжку.

Исковые требования Федорова А.В. к ИП Прасолову И.А. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, об обязании выдать трудовую книжку удовлетворить частично.

Обязать ИП Прасолова И.А. оформить и выдать Федорову А.В. дубликат трудовой книжки с внесением в него сведений об общем и (или) непрерывном стаже Федорова А.В., а также записи о приеме на работу Федорова А.В. водителем-кондуктором с <дата> и об увольнении по собственному желанию, указав днем увольнения день выдачи дубликата трудовой книжки.

Взыскать с ИП Прасолова И.А. в пользу Федорова А.В. не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с ИП Прасолова И.А. в бюджет муниципального образования Урицкий район государственную пошлину в сумме <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё