Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-138/2016 - (4А-1688/2015) от 21.12.2015

Дело № 4а-138/2016 Судья Трегулова Т.В.

(№12-832/2015) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        11 февраля 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко рассмотрев жалобу

        Павлова Д.А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года (далее – постановление) Павлов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    29 июля 2015 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Павлова Д.А., поданная через мирового судью судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года, на постановление от 25 августа 2014 года, с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

    Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 25 августа 2014 года, отказано.

    В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Павлов Д.А. просит судебное определение отменить, указывает, что судья районного суда не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления мирового судьи и рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанное ходатайство рассматривается с обязательным извещением лица, подавшего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга Павлов Д.А. о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования не извещался.

При таких обстоятельствах, определение судьи Московского районного суда подлежит отмене, а жалоба Павлова Д.А. с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 25 августа 2014 года – направлению на рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Павлова Д.А. направить на рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Жалобу Павлова Д.А. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко