Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3015/2017 ~ М-2419/2017 от 16.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Абрамовой ФИО9 к Хасиеву ФИО10 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Абрамова Р.М. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Хасиева Р.М. сумму основного долга по договорам займа - 600 000 рублей, сумму процентов за пользование займом – 169 650 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами -140 437 рублей, в счет компенсации морального вреда – 100 000 рублей.     В обоснование иска указала, что она заключила с ООО «Региональная Инвестиционная Компания» в лице директора Хасиева А.В. пять договоров займа по которым передала ответчику денежные средства в общей сумме 600 000 руб. на определенный срок, с обязательством о выплате процентов за пользование займом в размере, установленном каждым из договоров. Договоры займа не были исполнен заемщиком надлежащим образом, в связи с чем, истица обратилась в суд, и решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Региональная Инвестиционная Компания» в ее пользу была взыскана задолженность по договорам займа в размере 780 550 руб. Во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Региональная Инвестиционная Компания» задолженности. Указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, задолженность не погашена.

Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Хасиев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.172.2 УК РФ. Приговором установлено, что Хасиев А.В. за период с апреля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ являясь генеральным директором ООО «Региональная Инвестиционная Компания», имея умысел на организацию деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществляется за счет привлечения денежных средств иных физических лиц при отсутствии инвестиционной или иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств, находясь на территории Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, являясь не работающим, не имеющим постоянного источника дохода, преследуя цель незаконного обогащения, будучи заранее осведомленным, относительно преступных схем – «финансовой пирамиды» решил использовать ее для личного обогащения. Хасиев А.В. стал привлекать денежные средства граждане под предлогом выгодного вложения в бизнес и выгодных выплат процентов по ним, пообещав, что вернет денежные средства в оговоренный срок, не собираясь в действительности исполнять принятые на себя обязательства, сообщая при этом заведомо ложные сведения, относительно того, что полученные денежные средства он инвестирует в развитие своего бизнеса, от которого получает высокий доход. С целью скрыть свои истинные преступные намерения, а также для придания видимости законности своим действиям Хасиев А.В., при получении денежных средств от граждан, передавал последним договора с его факсимильной подписью, где были прописаны суммы займа, условия и сроки возврата. Сотрудники ООО «Региональная Инвестиционная Компания», не осведомленные о преступных намерениях Хасиева А.В., действуя по указанию последнего, принимали от граждан г. Тольятти денежные средства, которые в кассу организации и на расчетный счет организации не вносили, а передавали их лично Хасиеву А.В. Приговором установлено, что во исполнение указанного преступного умысла ответчик получил от истицы по договорам займа наличные денежные средства на общую сумму в сумме 600 000 рублей, безвозмездно обратил в свою пользу, распорядился по своему усмотрению, и не возвратил их истице.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хасиева А.В. в части разрешения гражданского иска Абрамовой Р.М. отменен, за истицей признано право на удовлетворение гражданского иска к Хасиеву А.В., и постановлено передать вопрос о размерах возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В судебном заседании истица уточнила предмет иска, ссылаясь на то, что действиями ответчика ей бы причинен материальный ущерб, обусловленный неисполнением договоров займа, поэтому она просила взыскать с ответчика 600 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 169 650 руб. проценты за пользование займом, 140 437 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Ответчик Хасиев А.В., отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области, принимал участие в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи, суду пояснил, что иск признает частично. Договоры займа истец заключала с ООО «РИК», ей выплачивались проценты до ДД.ММ.ГГГГ. После закрытия офиса, счетов, изъятия оргтехники сотрудниками ОБЭП он не смог исполнять обязательства по выплате процентов. Затем было возбуждено уголовное дело, в сентябре 2015 года он взят под стражу, поэтому считает, что не по его вине прекратились выплаты. Наличие ущерба не оспаривает, но возможности его выплатить он не имеет. Относительно компенсации морального вреда, то своими действиями вред истице он не причинял, так как она сама принесла деньги и заключила договоры. Кроме того, считает, что из суммы ущерба подлежат вычету выплаченные суммы процентов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Хасиев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.172.2 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание сроком 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговором установлено, что Хасиев А.В. за период с апреля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ являясь генеральным директором ООО «Региональная Инвестиционная Компания», имея умысел на организацию деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществляется за счет привлечения денежных средств иных физических лиц при отсутствии инвестиционной или иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств, находясь на территории Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, являясь не работающим, не имеющим постоянного источника дохода, преследуя цель незаконного обогащения, будучи заранее осведомленным, относительно преступных схем – «финансовой пирамиды» решил использовать ее для личного обогащения. Хасиев А.В. стал привлекать денежные средства граждан под предлогом выгодного вложения в бизнес и выгодных выплат процентов по ним, пообещав, что вернет денежные средства в оговоренный срок, не собираясь в действительности исполнять принятые на себя обязательства, сообщая при этом заведомо ложные сведения, относительно того, что полученные денежные средства он инвестирует в развитие своего бизнеса, от которого получает высокий доход. С целью скрыть свои истинные преступные намерения, а также для придания видимости законности своим действиям Хасиев А.В., при получении денежных средств от граждан, передавал последним договора с его факсимильной подписью, где были прописаны суммы займа, условия и сроки возврата. Сотрудники ООО «Региональная Инвестиционная Компания», не осведомленные о преступных намерениях Хасиева А.В., действуя по указанию последнего, принимали от граждан <адрес> денежные средства, которые в кассу организации и на расчетный счет организации не вносили, а передавали их лично Хасиеву А.В. Приговором установлено, что Абрамова Р.М. в 2014 году узнала о существовании компании ОО «РИК» и будучи уверенной в реальности и выполнимости обещаний руководства компании, желая получить доход, решила внести денежные средства в деятельность компании. Для этого Абрамова Р.М. заключила договоры займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № ТЛТ-Н-649 от ДД.ММ.ГГГГ. Хасиев А.В. во исполнение вышеуказанного преступного умысла получил от Абрамовой Р.М. по договорам займа наличные денежные средства на общую сумму в сумме 600 000 рублей, безвозмездно обратил в свою пользу, распорядился по своему усмотрению, и не возвратил их Абрамовой Р.М.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хасиева А.В. в части разрешения гражданского иска Абрамовой Р.М. отменен, за истицей признано право на удовлетворение гражданского иска к Хасиеву А.В., и постановлено передать вопрос о размерах возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении действий, повлекших причинение Абрамовй Р.М. материального ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба и о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.

При определении размере ущерба, суд исходит из того, что материалами дела установлено, что Абрмова Р.М. передала Хасиеву А.В. 600 000 руб., которые ей не были возвращены, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с Хасиева А.В. в пользу Абрамовой Р.М. в счет возмещения материального ущерба 600 000 руб.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее действовавшая редакция п.1 ст. 395 ГК РФ предусматривала возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 140 437 рублей.

Суд соглашается с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами, поскольку установлено, что Хасиев А.В. получив от истца денежные средства в общей сумме 600 000 рублей, тем не менее, уклонился от из возврата, и до настоящего времени их не возвратил. При расчете процентов, суд принимает во внимание, что истец ограничил требования о взыскании процентов двухлетним сроком, в связи с чем, проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований), при этом, с учетом приведенных положений п. 1 ст. 305 ГК РФ размер процентов составит: по денежной сумме полученной Хасиевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 745,55 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 519,52 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 496,92 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 429,11рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 470,56 рублей. Итого сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, составила 109 661,66 руб.

Истицей также были заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Истицей относимых и допустимых доказательств того, что по вине ответчика ей были причинены физические или нравственные страдания не представлено, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца, выразившихся в вышеуказанных действиях ответчика, установленных приговором суда, законом не предусмотрено. В связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Хасиев В.А. в договорных отношениях с истицей не состоял, указанные договоры займа не заключал, следовательно, обязательства по уплате указанных процентов у ответчика не возникло.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от размера удовлетворенных требований, что составит 10 296,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56,103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хасиева ФИО11 в пользу Абрамовой ФИО12 в возмещение материального ущерба – 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 109 661,66 рублей, а всего взыскать 709 661, 66 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Хасиева ФИО13 в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 10 296,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

     Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>