Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3922/2020 ~ М-2626/2020 от 16.03.2020

                                                           2-3922/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                    Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарибянца Геворга Сергеевича к Карапетян Мери Гагиковне об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

    Гарибянц Г.С. обратился в суд с исковым заявлением к Карапетян М.Г. об установлении частного сервитута в отношении земельного участка общей площадью 500 кв.м, кадастровый номер № расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащему на праве собственности ответчику, предоставив истцу право проезда через земельный участок ответчика к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку общей площадью 1 343 кв.м, находящегося по адресу: АДРЕС имеющему кадастровый №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. Поскольку проезд возможен только по участку ответчика, вынужден обратиться в суд.

    Истец в судебное заседание не явился, направив представителя, который требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что сервитут нужен именно для проезда техники, проходу ничего не препятствует.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

    В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 343 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС-2, с кадастровым номером № (л.д. 9-12, 14-15).

      Ответчик Карапетян М.Г. является собственникам смежного земельного участка №, общей площадью 500 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС-2 (л.д. 16-25).

    В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Согласно выводов заключения экспертов № в результате проведенного исследования установлено, что организация проезда на земельный участок с кадастровым номером № через территорию смежного земельного участка с кадастровым номером № с соблюдением градостроительных и противопожарных норм невозможна. Имеется возможность организации прохода на земельный участок с кадастровым номером № через территорию смежного земельного участка с кадастровым номером № путем установления сервитута на часть земельного участка (Том 2 л.д. 2-37).

    Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) ("Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" 2017г).

    Поскольку согласно результатов судебной экспертизы организация проезда невозможна, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

        Судом учтено так же, что при определении условий осуществления сервитута следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка. При установлении сервитута следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника имущества, в отношении которого устанавливается сервитут.

    Между тем принцип неприкосновенности частной собственности включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии недопустимости произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения права собственности.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере. В связи с этим установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

На основании сказанного, суд находит исковые требования не доказанными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Гарибянца Геворга Сергеевича к Карапетян Мери Гагиковне об установлении частного сервитута для проезда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :