Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24247/2018 от 06.06.2018

Судья: Кит В.О. Дело № 33-24247/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Денисенко В.Г.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чусова Валентина Ивановича на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Чусов В.И. обратился в суд с иском к Мелешкину Л.В., в котором просил признать Мелешкина Л.В. неприобретшим право собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., инвентарный <...> <...> по адресу: <...>, прекратить право собственности за Мелешкиным Л.В. на <...> долю жилого дома общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м., инвентарный <...> литер <...> по адресу: <...>, аннулировать запись регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от <...>.

В обоснование иска указывалось на то, что с 14.06.1996 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону Чусов В.И. являлся собственником жилого дома общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью 46,9 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью <...> кв.м., по адресу: <...>. <...> по договору купли-продажи он продал Мелешкину Л.В. <...> долю земельного участка общей площадью <...> кв.м, с расположенной на нем <...> долей домовладения литер <...> состоящей из жилого деревянно-каркасного строения полезной площадью <...> кв.м., в том числе жилой 46,9 кв.м., по адресу: <...>. На указанном земельном участке в <...>, имеется два жилых дома- литер <...> и литер <...>. То есть, он является собственником <...> доли жилого дома Литер <...> общей площадью <...> кв.м., и собственником жилого дома литер <...> - <...> кв.м, в <...>. В 2017 году он начал оформлять документы на свою <...> долю жилого дома литер <...> по указанному адресу, для чего ему необходимо было внести сведения в ЕГРН, так как на указанную долю у него были старые документы, зарегистрированные в БТИ. Однако, 19.10.2017 года государственная регистрация была приостановлена, так как выяснилось, что Мелешкин Л.В. в 2009 году зарегистрировал право собственности на весь жилой дом литер <...> площадью <...> кв.м., по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.07.2009, изменив общую площадь объекта.

Исходя из того, что в документах-основаниях регистрации права собственности у Мелешкина Л.В. указан Технический паспорт, выданный ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Туапсинскому району от 19.03.2009, он обратился изначально в ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Туапсинскому району для установления факта, как они выдали сведения о принадлежности Мелешкина Л.В. на литер <...> и на каком основании не включили его в собственники <...> доли. 15.06.2017 года ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Туапсинскому району дали письменный ответ, что в ходе проверки было выявлено, что при формировании технического паспорта в 2009 году была допущена техническая ошибка, на основании чего Мелешкин Л.В. зарегистрировал право собственности на весь жилой дом литер <...>, так как внесли неправильно сведения о собственниках и дате постройки строения. Для внесения изменений в технический паспорт, составленный в 2009 году, ему необходимо предоставить оригинал этого документа, что невозможно, так как технический паспорт делал не он, а Мелешкин Л.В. В связи со сложившейся ситуацией он был вынужден заказать историческую справку на объект недвижимости. В справке, содержащей сведения о характеристиках объекта государственного технического учета по состоянию на 01.012013 год № БТ/2017-1553 от 30.12.2017 года указано, что он продал <...> долю жилого дома литер <...> и <...> долю земельного участка и имеются сведения о том, что была выявлена техническая ошибка в 2009 году, что повлекло нарушение его прав, так как право собственности ответчик зарегистрировал не по договору купли-продажи, а на вновь созданный объект. Основанием возникновения права собственности на указанный объект недвижимости у ответчика в свидетельстве о государственной регистрации указан технический паспорт выданный ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Туапсинскому району от 19.03.2009 года, в котором допущена техническая ошибка, что подтверждается справкой от 30.12.2017 года, а не договор купли-продажи от 09.12.1997, соответственно, Мелешкин Л.В. не приобрел право собственности на весь жилой дом и земельный участок и данные сведения необходимо аннулировать из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, он продал по договору купли-продажи 09.12.1997 Мелешкину Л.В. <...> долю земельного участка общей площадью <...> кв.м, с расположенной на нем <...> долей домовладения литер <...>, состоящей из жилого деревянно-каркасного строения полезной площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., по адресу <...>, в связи с технической ошибкой, Мелешкин Л.В. неправомерно зарегистрировал право собственности на целый объект недвижимости, что повлекло нарушение его гражданских прав, так как право у него на весь жилой дом и земельный участок не возникло.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска Чусова В.И. отказано.

В жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным. Истец указывает, что ответчик приобрёл по договору купли-продажи от 09.12.1997 1<...> долю литера <...>, а не часть домовладения, состоящую из литера <...>. Судом неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на жалобу третье лицо ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность исковых требований. Справки № 2-527 от 26.04.2017, № 1-781 от 23.06.2017, № Б Т/2017-1553 от 30.11.2017, № 64 от 09.02.2018, а так же внесенные изменения в технический паспорт, в раздел «Сведения о принадлежности» выданы ошибочно и аннулированы, о чем направлены письма Мелешкину Л.В. от 16.04.2018 г. № 33-31/199, Чусову В.И. от 16.04.2018 г. № 33-31/198.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика по доверенности Мелешкина Г.В. и Сокрава О.В. в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Выбор надлежащего способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска является исключительной прерогативой истца.

Судебная коллегия обращает внимание, что < Ф.И.О. >5 заявлены требования о признании неприобретшим права и прекращении права собственности.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу абз.2 п.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из разъяснений абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Как указано в абз. 4 п. 53 указанного Постановления Пленумов N 10/22 от 29.04.2010 г., в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Согласно п.58 Постановления Пленумов N 10/22 от 29.04.2010г. в случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами и др.), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты права как признание права собственности не приобретшим, и, кроме того, допускает возможность использования исключительного способа защиты права - предъявления иска о признании права отсутствующим, когда иные (ординарные) способы защиты права исчерпаны.

Как усматривается из материалов дела на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.06.1996 серии <...> Чусов В.И., проживающий по адресу: <...>, являлся собственником жилого домовладения, состоящего в целом из жилого деревянного дома, общеполезной площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., сараев и сооружений, расположенных на земельном участке при домовладении <...> кв.м.

Согласно справке от 18.11.1997, выданной начальником БТИ по заявлению Чусова В.И. в ходе подготовки документов для совершения сделки купли-продажи, указанное домовладение состоит из жилых домов Лит. «<...>» и Лит. «<...>».

Установлено, что 09.12.1997 г. по договору купли-продажи Чусов В.И. произвел отчуждение в пользу Мелешкина Л.В. 1/2 доли земельного участка общей площадью <...> метров с кадастровым номером б/н в границах плана прилагаемого к настоящему договору с расположенной на нем <...> долей домовладения (литер <...>) состоящим из жилого - каркасного строения полезной площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., износ 40%, сараев и сооружений, расположенных на земельном участке <...> кв.м. Продаваемый земельный участок <...> кв.м. принадлежит продавцу на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 14.10.1996 г. №<...>, свидетельства о праве собственности на землю серии <...> реестровый <...>. Целое домовладение (литер <...> и <...>) принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.06.1996 г. №<...>, что также подтверждается справкой БТИ города Туапсе <...> от 18.11.1987 года.

Согласно п. 2 договора, а также материалам архивного инвентарного дела № 51-5182/1 по адресу: <...>, на момент отчуждения жилого дома в 1997г. домовладение по указанному адресу состояло из двух жилых домов литер <...> и Литер <...>, а также хозяйственных подсобных строений, сооружений.

В техническом паспорте от 27.12.1995 (с изменениями внесенными 21.03.1997 года) указаны сведения о владении строениями на участке, а именно Мелешкину Л.В. на основании договора купли-продажи <...> от 09.12.1997 г. принадлежит Лит. <...>, Чусову В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № <...> от <...> - принадлежит Лит. «<...>».

Судом установлено, что Чусов В.И., обращаясь в филиала ГУП «Крайтехинвентаризация» г. Туапсе в целях получения техпаспортов на домовладение, расположенное по адресу: <...> дом <...> позиционировал себя как собственника дома <...>

После заключения сделки купли-продажи Чусов В.И. передал Мелешкину Л.В. домовую книгу на домовладение <...> блок <...>, в которой была аннулирована запись о нём как о собственнике спорного жилого дома.

Согласно записям домовой книги Чусов В.И. снялся с регистрационного учёта в жилом блоке Литер <...> и зарегистрировался по тому же адресу, только в блоке <...>.

Установлено, что после приобретения жилого дома, Мелешкин произвёл его реконструкцию, увеличив общую площадь дома до <...> кв.м., и в соответствии со ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ на основании документа, подтверждающего факт создания этого объекта недвижимости и содержащего его описание — технического паспорта от 19.03.2009г., а также правоустанавливающего документа на земельный участок, произвёл государственную регистрацию права собственности на жилой дом Литер <...>.

При этом, 03.06.2009 г. Чусов В.И. как сособственник общего земельного участка дал ему своё нотариальное согласие на регистрацию права собственности на жилой дом в целом, находящийся по адресу: <...> «А» и на получение им свидетельства о государственной регистрации права указанного жилого дома.

Указанные объекты зарегистрированы Мелешкиным Л.В. в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства.

Правомерность заключения договора и сама сделка истцом не оспаривалась.

Постановлением главы МО города Туапсе <...> от 20.02.2006 г. срок аренды земельного участка с уточненной площадью <...> кв.м., относящегося к категории земель «земли поселений», для ведения огородничества при жилом доме лит. <...>, по адресу: <...> Чусову В.И. продлен на 49 лет.

Также срок аренды земельного участка с уточненной площадью <...> кв. м., относящегося к категории земель «земли поселений», для ведения огородничества при жилом доме лит. <...>, по адресу: <...> Мелешкину Л.В. продлен на 49 лет.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.04.2008г. <...> за гр. Мелешкиным Л.В. зарегистрирована <...> доля земельного участка площадью <...> кв.м.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.07.2009г. <...> за гр. Мелешкиным Л.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом лит <...> a общей площадью - <...> кв.м., жилой - <...> кв.м.

Согласно технической инвентаризации от 19.03.2009 технические показатели жилого дома лит А, составляют: общая площадь - <...> кв.м., жилая - <...> кв.м.; жилого дома лит <...>: общая площадь - <...> кв.м., жилая - <...> кв.м. По состоянию на 19.03.2009г. пристройка лит <...> была перелитирована в лит <...>. Разрешение на строительство пристройки лит <...> площадью <...> кв.м. не предъявлено.

Из технического паспорта Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Туапсинскому району по составлению на <...> на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <...>, следует, что указанный объект состоит из следующих объектов: Литер <...> - жилое здание, год постройки <...>, общая площадь жилого дома <...> кв.м., жилая площадь <...> кв.м., этажность <...>, Литер <...> -жилое здание, <...> года постройки, площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., этажность - <...>.

Согласно сведениям о правообладателях объекта следует, что Чусову В.И. принадлежит целая Литер <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону №<...> от 14.06.1996 года, Мелешкину Л.В. принадлежит Литер <...>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.07.2009 года, технического паспорта от 19.03.2009 года, договора <...> от 09.12.1997 г.

Из материалов дела, следует также, что < Ф.И.О. >5 03.06.2009 года написано заявление по месту требования, в котором он указывает, что зарегистрирован по адресу: <...> <...> и дает согласие Мелешкину Л.В. на регистрацию права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...> и на получение Мелешкиным Л.В. свидетельства о государственной регистрации указанного жилого дома. Земельный участок <...> кв. м. находится в общей долевой собственности.

Указанное заявление удостоверено нотариусом < Ф.И.О. >7 -03.06.2009 года.

Право собственности Мелешкина Л.В. жилой дом, площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв. м., инвентарный <...>, Литер <...> этажность: цоколь <...> расположенный по адресу: <...>., подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 17.07.2009 г., которое не оспорено истцом и в установленном законом опрядке недействительным не признано.

Обстоятельство того, что Чусов В.И. является владельцем отдельного дома Литер <...> а < Ф.И.О. >8 принадлежит жилой дом Литер <...>, также подтверждается заявлением истца от <...>, поданным через нотариуса Туапсинского нотариального округа < Ф.И.О. >9, об урегулировании вопроса оформления документов раздела принадлежащего им по праву общей долевой собственности земельного участка и регистрации права собственности на отдельные земельные участки.

При этом к указанному заявлению < Ф.И.О. >5 приложен межевой план (чертеж земельных участков и их частей) из которого следует, что земельный участок на схеме разделен на два отдельных земельных участка на них расположены различные объекты.

С 1997г. Мелешкин несет бремя собственности на купленное имущество, оплачивает налог на имущество в целом на жилой дом.

Как собственник он со своей семьёй владеет и пользуется данным домом. При этом в родственных отношениях с < Ф.И.О. >5 они не состоят. После покупки домовладения у Чусова В.И. им своими силами и за свой счёт было произведено благоустройство принадлежащей ему части земельного участка, а также гаража и жилого дома.

Согласно акта, подписанного соседями и заверенного ТОС <...> г. Туапсе в 2016 году, граждане подтверждают тот факт, что с момента покупки части домовладения - целое строение литер «А» и 1/2 части земельного участка, расположенными на нем сараями и сооружениями (договор купли-продажи от 09.12.1997 года), по настоящий день по сложившемуся порядку пользования границы земельного участка не менялись. Некапитальное строение находилось на территории земельного участка при домовладении Мелешкина Л.В.

Решением Туапсинского городского суда от 22.12.2016 года в удовлетворении исковых требований Чусова В.И. к Мелешкину Л. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Встречные исковые требования Мелешкина Л.В. к Чусову В.И. о реальном разделе земельного участка, признании права собственности удовлетворены, произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, согласно варианту, указанному в экспертном заключении от 27.10.2016 года <...>. За Мелешкиным Л.В. признано право собственности на образованный земельный участок общей площадью <...> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для обслуживания и эксплуатации жилого дома, по адресу: <...>, с координатами поворотных точек (геоданными), принятых в виде обозначения точки (координата X; координата У), согласно варианту, указанному в экспертном заключении от 27.10.2016г. <...> За < Ф.И.О. >5 признано право собственности на образованный земельный участок общей площадью <...> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для обслуживания и эксплуатации жилого дома, по адресу: <...>, с координатами поворотных точек (геоданными), принятых в виде обозначения точки (координата X; координата У), согласно варианту, указанному в экспертном заключении от 27.10.2016г. <...>. Право общей долевой собственности Чусова В.И. и Мелешкина Л.В. на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации жилого дома прекращено.

Вышеуказанным решением установлено, что на основании договора купли-продажи от 09.12.1997 Чусов В.И. продал, а Мелешкин Л.В. купил <...> долю земельного участка общей площадью <...> кв. метров в границах плана прилагаемого к договору, с расположенной на нем <...> долей домовладения /Литер <...> состоящим из жилого деревянно-каркасного строения полезной площадью <...> кв. метра, в том числе жилой- <...> кв.м. /износ 40 %/, сараев и сооружений, расположенных на земельном участке <...> кв.м.

Данные обстоятельства не оспаривались < Ф.И.О. >5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2017 решение Туапсинского городского суда от 22.12.2016 оставлено без изменения, а жалоба Чусова В.И. без удовлетворения.

Согласно ответа ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» Филиал по Краснодарскому краю <...> от 05.06.2017 по обращению Чусова В.И. была проведена проверка материалов инвентарного дела на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>. В ходе проверки было выявлено, что при формировании технического паспорта в 2009 году была допущена техническая ошибка, а именно в разделе 2. состав объекта, п.3 ошибочно был указан год постройки пристройки лит <...>- 2004 год. Согласно технического паспорта, составленного по состоянию объекта на <...> год. данная пристройка уже отражена в нем, где указан год постройки -1995г. Так же в материалах инвентарного дела имеется постановление главы администрации г. Туапсе Краснодарского Края <...> от 31.01.1996г. «О регистрации полезной и жилой площади по <...>», в котором имеются сведения об этой пристройке, что доказывает правильность внесенных данных в технический паспорт, составленный в 1995 год. Однако пристройка была пролитерована - лит. <...>. При регистрации текущих изменений в 2009г. была проведена перелитеровка пристроек к лит <...>, лит <...> перелитерован в лит <...>. Дополнительно сообщено, что по заявлению Чусова В.И. от 29.03.2017г. <...>, были проведены кадастровые работы, и регистрация текущих изменений жилого дома лит Б. Никакие работы относительно жилого дома лит. <...> не проводились. В техническом паспорте, составленном на лит <...> по состоянию на 05.04.2017 года имеются сведения о годе постройки лит <...>, внесенные в 2009 году, а именно указан ошибочно год постройки лит <...> - 2004 год. В настоящее время ошибка исправлена, в инвентарное дело <...> внесены соответствующие изменения.

В качестве доказательств в обоснование заявленных требований Чусов В.И. приобщил к исковому заявлению в суд следующие документы: Историческую справку от 23.06.2017г. <...>, в которой указано, что Чусов В.И. продал по договору от 09.12.1997г. <...> Мелешкину Л.В. <...> долю жилого дома литер <...>; Копию справки от 26.04.2017г. <...> -Сведения о принадлежности, согласно которой Мелешкину Л. В. принадлежит <...> доля литер <...>, < Ф.И.О. >10 – <...> доля литер <...>. Копии техпаспортов на домовладение в которых рукописным текстом внесены исправления в сведения о правообладателях жилого дома литер <...> (также исправлено по <...> доле за каждым).

Вместе с тем, согласно возражений третьего лица ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» на апелляционную жалобу справки <...> от 26.04.2017, <...> от 23.06.2017, № <...> от 30.11.2017, <...> от 09.02.2018, а так же внесенные изменения в технический паспорт, в раздел «Сведения о принадлежности» выданы ошибочно и аннулированы, о чем направлены письма Мелешкину Л.В. от 16.04.2018 г. <...>, Чусову В.И. от 16.04.2018 г. <...>.

Кроме того, из ответа <...> от 06.04.2018, направленного нотариусом Туапсинского нотариального округа < Ф.И.О. >11, Мелешкину Л.В. следует, что в представленном договоре купли-продажи в качестве предмета договора указаны: <...> доля земельного участка и расположенная на нем <...> доля домовладения (литер <...>)»; далее по тексту договора указано: «целое домовладение (литер <...> и литер <...>) принадлежит Продавцу.. .»; По практике тех лет и согласно Приказу Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству <...> от 04.08.1998 «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ» единицей технической инвентаризации являются домовладение или отдельно стоящее основное здание. При этом согласного того же Приказа домовладение это жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке. В соответствии с вышеизложенным, по мнению нотариуса, можно сделать вывод о том, что правовая регистрация за Мелешкиным Л.В. Блока <...> (Литера <...> как <...> доли домовладения по адресу: <...> (пять), является законной и обоснованной. В дополнение пояснено, что в случае намерения Продавца к отчуждению <...>) доли литера <...> в предмете договора формулировка была бы другой: либо <...> доля домовладения, состоящего в целом из жилых домов литер <...> и литер <...>, либо <...> доля жилого дома литер <...>, что дало бы понимание сохранения права собственности у Продавца в обоих литерах.

В силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу указанной нормы права сторона по спору вправе заявить в суде об истечении срока исковой давности применительно к спорным правоотношениям.

Стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности и пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23 марта 2010 г. N 352-О-О следует, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

Представителями ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований Чусова В.И.

Как следует из материалов дела, а именно, межевого дела №<...> по установлению границ земельного участка 2004г., Чусов В.И. представил в межевое дело спорный договор купли-продажи, технический паспорт домовладения от 05.11.2004г., в которых содержатся сведения о праве Мелешкина Л.В., на жилой дом литер <...> в целом.

Предоставление < Ф.И.О. >5 копий документов в межевое дело, а затем получение на руки копии межевого дела, подтверждает то обстоятельство, что уже в 2004 г. Чусову В.И. было известно о том, что ему не принадлежит 1/2 доля жилого дома литер <...>.

С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Также из материалов дела следует, что 03.06.2009 г. Чусов В.И. дал Мелешкину своё нотариальное согласие на регистрацию права собственности за ним на спорный жилой дом в целом, и 21.11.2014г. Истец направил в адрес Мелешкина Л.В. нотариальное заявление за его подписью с предложением о реальном разделе земельного участка, в котором указано, что литер <...> принадлежит Мелешкину Л.В., литер <...> принадлежит ему.

Поскольку исковое заявление < Ф.И.О. >5 предъявлено 12.02.2018 г., то есть по истечении более 14 лет с момента, когда Чусову В.И. достоверно было известно о том, что ему жилой дом литер <...> уже не принадлежал, суд первой инстанции верно указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренных ст.205 ГК не представлено.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Чусова В.И. по заявленным требованиям является правильным по существу.

Другие доводы жалобы обусловлены иным истолкованием материального закона, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность по существу принятого по делу решения.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чусова Валентина Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи