Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2014 (2-5856/2013;) ~ М-5775/2013 от 18.12.2013

Дело № 2-484/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2014 года                              город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи     Барейша И.В.,

при секретаре     Зуеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Траст» к Чиняеву Д. С. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к Чиняеву Д. С. о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 23.04.2009г. Чиняев Д. С. заключил с ОАО «УРСА Банк» кредитный договор № № от /дата/ согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 829 215 руб. 82 коп. на срок до 23.12.2010г., а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты.

Цель кредитования: погашения суммы основного долга заемщика по кредитным договорам № от /дата/., № № от /дата/., № № от /дата/. (рефинансирование), заключённым между банком и заемщиком (п. 1.5 кредитного договора).

В соответствии с п. 1.3 и со ссылкой на п.8.4 кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 27% годовых, начисляемых на фактическую задолженность.

Возврат кредита заемщиком и уплата процентов за него осуществляются согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов (п. 1.2 кредитного договора).

Кредит предоставлялся путем перечисления банком денежных средств на текущий банковский счёт № №. Для учета полученного заемщиком кредита банк открывает ссудный счёт № №.

Заемщик в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств - ответчиком в счет погашения основного долга по кредиту было выплачено всего 507 380 руб. 91 коп.

Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требования (по кредитным договорам) № от /дата/, размер основного долга составляет - 321 834 руб. 91 коп.

Согласно п.5.1 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также сроков уплаты процентов, установленных согласно п. 1.2 кредитного договора Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от /дата/. перед банком обеспечено залогом транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Чиняеву Д. С. (договор залога транспортного средства № от /дата/.), предметом которого выступает автомобиль марки: Тойота Виндом, наименование ТС: <данные изъяты>

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от /дата/ (протокол № 3), решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от /дата/ и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от /дата/, банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»).

/дата/ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования № №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

На основании вышеизложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с Чиняева Д.С. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № № от /дата/ в размере 279 047 руб. 87 коп., в т. ч.: по основному долгу в размере 264 047 руб. 87 коп.; пени в размере 15 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марка: Тойота Виндом, наименование ТС: <данные изъяты> взыскать с Чиняева Д. С. в пользу ООО «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 990 руб. 48 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик Чиняев Д.С. в судебном заседание не явился, о дате и месте судебного заседания судом направлялась судебная повестка.

Суд, учитывая согласие истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «ТРАСТ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из требований п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 23.04.2009г. Чиняев Д.С. заключал с ОАО «УРСА Банк» кредитный договор № от /дата/, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 829 215 руб. 82 коп. на срок до /дата/ (л.д. 9-11)

В соответствии с п. 1.3 и со ссылкой на п.8.4 кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 27% годовых, начисляемых на фактическую задолженность.

Возврат кредита заемщиком и уплата процентов за него осуществляются согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов (п. 1.2 кредитного договора).

Кредит предоставлялся путем перечисления банком денежных средств на текущий банковский счет № №. Для учета полученного заемщиком кредита банк открывает ссудный счет № №.

В обеспечение исполнение своих обязательств по кредитному договору, между Чиняевым Д.С. и ОАО «УРСА Банк» /дата/ был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля Тойота Виндом, <данные изъяты> Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 175 000 рублей.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе, мемориальным ордером №25870773 от /дата/ (л.д. 12).

Заемщик в нарушение условий договора обязанность по возврату кредита исполнил ненадлежащим образом.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от /дата/ (протокол № 3), решением общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» от /дата/ и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от /дата/ Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»).

/дата/ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования № 138/2011, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора /л.д.31-33/.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае уступка прав требования не противоречит закону, поскольку истцу по договору уступки права требования фактически передается право требования (взыскания) определенной денежной суммы, а не права банка как кредитной организации, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Учитывая, что ответчик не оспаривает наличие образовавшейся задолженности по кредитному договору, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга с процентами в соответствии со ст. 809 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма долга ответчика составляет 279 047 руб. 87 коп., в т. ч.: по основному долгу в размере 264 047 руб. 87 коп. и пени в размере 15 000 рублей.

Указанный расчет проверен и принят судом, доказательств обратного, а так же иного размера задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, в соответствии с заявленными требованиями истца, суд считает возможным взыскать с ответчика Чиняева Д.С. в пользу истца денежные средства в размере 279 047 руб. 87 коп. в качестве задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Закона «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судом установлено, что исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, то требования истца об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль Тойота Виндом, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 175 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 990,48 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 279 047 ░░░. 87 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 990 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 285 038 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 175 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░    /░░░░░░░/