Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2012 (2-2120/2011;) ~ М-2120/2011 от 15.12.2011

№ 2-267/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 21 марта 2012 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Ищенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова О.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Железногорск Красноярского края о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в стаж работы спорных периодов работы, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова О.В. обратилась в Железногорский городской суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Железногорск Красноярского края (ГУ УПФ РФ гор. Железногорск) и просила отменить решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав и социального обеспечения об отказе ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ, обязать принять к зачету и включить в стаж ее педагогической деятельности период ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды ученических отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости со дня подачи заявления. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) рублей и по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей.

В обоснование исковых требований указывала на то, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в г. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении пенсии в связи с педагогической деятельности по выслуге лет в связи с тем, что не был принят к зачету период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком после исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С решением комиссии истец не согласна, польку период нахождения по уходу за ребенком имел место с 06 октября 1992 года по 20.02.1995 года, до введение в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543 -1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ», с принятием которого названный период времени перестал включаться в стаж работы, дающей право на назначение пенсии на льготных условиях. Статьей 167 КЗоТ РФ предусматривала включение данного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Кроме того, стаж не были включены периоды нахождения в ученических отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ В данные периоды она обучалась в имеющем государственную аккредитацию высшем учебном заведении, ей предоставлялись дополнительные отпуска с сохранением заработной платы, уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд.

Согласно постановлению Правительства РФ от 18.06.2007 года № 381 в стаж включаются периоды получения пособия по временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и оплачиваемого и дополнительных отпусков. Ученические отпуска предоставлялись работодателем на период учебы, ей выплачивалась заработная плата.

В судебном заседании истец Никифорова О.В., ее представитель Копенков И.Ю. (полномочия на основании доверенности) уточнили исковые требования. Просили признать решение УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости незаконным; признать право на ее получение с момента обращения истицы к ответчику со ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Толпыгина О.Ю. (полномочия по доверенности) возражали относительно удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика указывала на то, что включение в стаж работы, дающий истице право на досрочное назначение пенсии периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет является необоснованным в соответствии с п. 21 Разъяснений № 5 от 22.05.1996 года Министерства труда РФ, согласно которому в стаж включается только период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона РФ № 171-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях РФ» право на досрочное назначение пенсии предоставляется лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п.2 ст. 27 указанного Федерального Закона, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец Никифорова О.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем в детском саду. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учителем дефектологом в детском саду, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем в детском саду.

Указанные периоды работы ответчиком включены в стаж работы дающей право на пенсию с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ – 22 года 10 месяцев 12 дней.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав и социального обеспечения УПФ РФ в гор. Железногорск Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ Никифорова О.В. было отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого 25 летнего стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на дату обращения – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не принят к зачету, в том числе и период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уходу за ребенком до 3-х лет.

Из материалов дела и представленного в суд пенсионного дела, следует, что истец является, матерью ребенка Копенков И.Ю., рожденного ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

Согласно ст. 256 Трудового Кодекса РФ, вступившего в силу с 01 февраля 2002 года, отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности, за исключением случаев назначения пенсии на льготных условиях.

В то же время статьей 424 Трудового Кодекса РФ установлено, что данный закон применяется только к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Прежняя редакция КЗоТ РСФСР от 09.12.1971 года до внесения туда изменений и дополнений ФЗ № 3543-1 от 25.09.1992 года не содержала ссылки на то, что отпуска по уходу за ребенком не зачитываются при назначении пенсии на льготных условиях.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров и ВЦСПС от 22 января 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом ССР от 15 июля 1970 года, при этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 06 октября 1992 года) период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 06 октября 1992 года.

Принимая во внимание, что отпуск по уходу за ребенком истицы начался с 13.04.1992 года, то есть в период действия названных нормативных актов, то с учетом положений статей 6,15,17,18 и 19 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж работы Никифорова О.В.

Таким образом, данный период необоснованно исключен ответчиком из стажа, дающего заявительнице право на получение пенсии на льготных условиях и требование истицы Никифорова О.В. о включении периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанный стаж, суд находит обоснованными.

С учетом изложенного, поскольку период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 4 месяца 16 дней) подлежит включению в стаж дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на ДД.ММ.ГГГГ у истицы возникло право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с чем, требования истицы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования истицы в части взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей и услуг представителя в сумме 9000 рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая, что по данному делу судом проведены два судебных заседания, в которых участвовал представитель истца Копенков И.Ю. (по доверенности), сложности дела, проделанной представителем работы, а также разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере (,..) рублей и государственной пошлины в сумме (...) рублей..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифорова О.В.,- удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Железногорск Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Никифорова О.В. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Железногорск Красноярского края включить в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости Никифорова О.В. периода по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочно трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Железногорск Красноярского края в пользу Никифорова О.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей, а всего (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме, т.е. с 27 марта 2012 года подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова