Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3251/2014 от 27.03.2014

Дело № 2-3251/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующей судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Пустовит Н.Н.,

с участием: ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1, ФИО2, (третьи лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК), общество с ограниченной ответственностью «Гео-центр СК») о признании границ земельных участков подлежащими уточнению, а площади – ориентировочными,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании границ земельных участков подлежащими уточнению, а площади – ориентировочными, из которого следует, что она является собственником земельного участка, общей площадью 540 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в садоводческом товариществе «Пламя», 434, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЕ № от дата. В апреле 2013 года она обратилась в ООО «Гео-центр СК» для выполнения землеустроительных и кадастровых работ с целью уточнения границ вышеуказанного земельного участка и соответственно для внесения в ГКН точной информации относительно расположения данного объекта недвижимости. дата она получила межевой план. В заключении кадастрового инженера к данному межевому плану было указано, что согласно схемы расположения улиц садоводческого товарищества «Пламя» граница н1-н2, смежником является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>, СТ «Пламя», уч. 436), а по сведениям ГКН смежником является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>, СТ «Пламя», 435), необходимо провести повторное межевание земельных участков с кад. номерами <данные изъяты>. Из данного заключения кадастрового инженера следует, что присутствует ошибка в данных ГКН относительно кадастровых номеров земельных участков, граничащих с земельным участком принадлежащим ей на праве собственности и расположенным по адресу: <адрес>, СТ «Пламя», №, а именно фактически смежником ее земельного участка является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, располагающийся по адресу: <адрес>, СТ «Пламя», уч. 436, а не земельный участок с кадастровым номером 26:12:012602:429, располагающийся по адресу: <адрес>, СТ «Пламя», №. Согласно кадастровой выписке о земельном участке № от дата, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от дата собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, КСЛ «Пламя», 436 является ФИО1. Согласно кадастровой выписке о земельном участке № от дата, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от дата собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> является ФИО2. дата она обратилась в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> с письменным заявлением о государственном учёте изменений объекта недвижимости с приложением межевого плана на бумажном носителе и машиночитаемого CDR от дата. дата она получила от Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> письменное уведомление о приостановлении кадастрового учета, в котором было указано, что при внесении координат, представленных в Межевом плане уточняемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, государственный кадастровый учет которого осуществлен дата. Возможно наличие ошибки в местоположении границ, допущенных кадастровым инженером в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при проведении кадастровых работ, либо для земельного участка, в отношении которого представлено заявление. Также в данном уведомлении указывалась возможность разрешения данной ситуации путем предоставления доработанного межевого плана с уточненными границами вышеуказанных земельных участков. Для досудебного урегулирования сложившейся ситуации по исправлению ошибки в имеющихся сведениях ГКН она предприняла следующие действия. дата она обратилась к ФИО2 с письменным предложением по устранению выявленных ошибок, повторному проведению кадастровых работ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от дата. На данное предложение ответа не последовало. дата она обратилась к ФИО1 с письменным предложением по устранению выявленных ошибок, повторному проведению кадастровых работ по известному ей месту жительства ФИО1, а именно <адрес>, СТ «Пламя», 436, что подтверждается почтовой квитанцией от дата, описью вложения от дата На данное предложение ответа не последовало. дата от Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> она получила письменное уведомление об отказе в учете изменений объекта недвижимости, в котором было указано, что истек срок приостановления кадастрового учета изменений объекта недвижимости на основании решения о приостановлении № от дата и не устранены вышеприведенные обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановке кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Согласно Письма Минэкономразвития РФ от дата N 4448-ИМ/<адрес> «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков» заключение кадастрового инженера, обосновывает вывод о наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, а также включение дополнительных сведений о местоположении такой границы в раздел «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях». Так, из-за допущенной кадастровой ошибки при межевании земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, КС Л «Пламя», 435, <адрес>, КСЛ «Пламя», уч. 436 и соответственно неверных сведений, содержащихся в ГКН она не может воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ст. 16 ФЗ от дата № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и внести сведения в ГКН об изменении объекта недвижимости путем уточнения границ вышеуказанного земельного участка, находящегося в ее собственности. Просит признать сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, КСЛ «Пламя», 436, подлежащими уточнению, а площадь указанного земельного участка ориентировочной, признать сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Пламя», 435, подлежащими уточнению, а площадь указанного земельного участка ориентировочной.

В судебное заседание истец ФИО, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, указала, что исковые требования не поддерживает в следствие добровольного удовлетворения их ответчиками.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что истица злоупотребляет правом, после того как им это стало известно о том, что у истца, при межевании земельного участка была выявлена ошибка в данных ГКН, относительно земельных участков, граничащих с земельным участком принадлежащим ему и ФИО1, их земельные участки были перемежеваны, что не препятствовало истцу обратиться в ФГБУ ФКП «Росреестр» по СК для постановки своего земельного участка на кадастровый учет, однако истец считает, что он и ФИО1 нарушают ее право, что не соответствует действительности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО2

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Гео-центр СК», представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, причина неявки суду не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов под сад, с кадастровым номером 26:12:012602:428, площадью 540 кв.м., расположенным по адресу <адрес>, садоводческое товарищество «Пламя», №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке № от дата, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от дата собственником земельного участка с кадастровым номером 26:12:012602:0092, расположенный по адресу: <адрес>, КСЛ «Пламя», 436 является ФИО1, что также подтверждается свидетельством о регистрации права на земельный участок для ведения садоводства, площадью 506 кв.м., с кадастровым номером 26:12:012602:0092, расположенный по адресу: <адрес>, КСЛ «Пламя», 436, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по СК дата.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке № от дата, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от дата собственником земельного участка с кадастровым номером 26:12:012602:0429, расположенный по адресу: <адрес>, КСЛ «Пламя», 435 является ФИО2.

В силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 11.1 Земельного кодекса РФ устанавливает, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким законом является Федеральный закон от дата № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В соответствии со ст. 7 указанного закона, в состав уникальных характеристик государственного кадастра недвижимости о земельном участке включаются описание местоположения границ земельного участка и площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований. Данные характеристики участка устанавливаются в процессе проведения кадастровых работ, результатом которых является Межевой план. В этом документе, указаны сведения об образуемых земельных участках, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельных участках.

Требования к подготовке Межевого плана установлены приказом Минэкономразвития от дата №.

Законодательством предусмотрено, что сведения о границах участков, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости и имеют статус уточненных, представляют собой координаты узловых поворотных точек границы, определенные с необходимой точностью (на землях населенных пунктов ошибка положения межевого знака относительно пункта государственной геодезической сети, к которой «привязывается» земельный участок, может быть не более +/- 10 сантиметров). При других условиях участок признается государством как существующий, в связи с чем, ему присваивается кадастровый номер, границы и площадь подлежат уточнению в результате кадастровых работ.

В материалах гражданского дела представлен Межевой план на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 540 кв.м., расположенным по адресу <адрес>, садоводческое товарищество «Пламя», №, изготовленный ООО «Гео-центр СК» дата.

В заключении кадастрового инженера к данному межевому плану указано, что согласно схемы расположения улиц садоводческого товарищества «Пламя» граница н1-н2, смежным является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу <адрес>, СТ «Пламя», №, а по сведениям ГКН смежным является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу <адрес>, СТ «Пламя», №, необходимо провести повторное межевание земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Кроме того, из данного заключения кадастрового инженера следует, что присутствует ошибка в данных ГКН относительно кадастровых номеров земельных участков, граничащих с земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности и расположенным по адресу: <адрес>, СТ «Пламя», №, а именно фактически смежным с земельным участком истца является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, располагающийся по адресу <адрес>, СТ «Пламя», №, а не земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, располагающийся по адресу <адрес>, СТ «Пламя», №.

В судебном заседании установлено, что дата ФИО обратилась в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> с письменным заявлением о государственном учёте изменений объекта недвижимости с приложением межевого плана.

дата истцом из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> получено письменное уведомление о приостановлении кадастрового учета, в котором указано, что при внесении координат, представленных в Межевом плане уточняемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, государственный кадастровый учет которого осуществлен дата. Возможно наличие ошибки в местоположении границ, допущенных кадастровым инженером в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при проведении кадастровых работ, либо для земельного участка, в отношении которого представлено заявление. В случае наличия ошибки в местоположении границ ранее уточненных земельных участков возможно предоставление доработанного межевого плана с уточненными границами вышеуказанных земельных участков.

дата ФИО обратилась к ФИО2 с письменным предложением по устранению выявленных ошибок, повторному проведению кадастровых работ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от дата.

дата истец обратилась к ФИО1 с письменным предложением по устранению выявленных ошибок, повторному проведению кадастровых работ по известному ей месту жительства ФИО1, а именно <адрес>, СТ «Пламя», 436, что подтверждается почтовой квитанцией от дата, описью вложения от дата

дата из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> истцом получено письменное уведомление об отказе в учете изменений объекта недвижимости, в котором указано, что истек срок приостановления кадастрового учета изменений объекта недвижимости на основании решения о приостановлении № от дата и не устранены вышеприведенные обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановке кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Согласно Письма Минэкономразвития РФ от дата №-ИМ/<адрес> «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков» заключение кадастрового инженера, обосновывает вывод о наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, а также включение дополнительных сведений о местоположении такой границы в раздел «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях».

Из-за допущенной кадастровой ошибки при межевании земельных участков с кадастровыми номерами: 26:12:012602:92, 26:12:012602:429, расположенных по адресу: <адрес>, КС Л «Пламя», №, <адрес>, КСЛ «Пламя», № и соответственно неверных сведений, содержащихся в ГКН ФИО не может воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ст. 16 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и внести сведения в ГКН об изменении объекта недвижимости путем уточнения границ вышеуказанного земельного участка, находящегося в ее собственности. Пункт 6 статьи 4 Федерального закона РФ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает возможность признания кадастровых сведений об объектах недвижимости подлежащими уточнению, если такие уточнения не являются следствием истечения определенного периода со дня завершения кадастрового учета недвижимости, изменения требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости, либо изменения геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, Коллектив садоводов-любителей «Пламя», № с уточненными границами, выполненный ООО «ЗемПроект» дата, из заключения которого следует, что данный межевой план подготовлен в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, Коллектив садоводов-любителей «Пламя», №, где были выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ данного земельного участка. При этом, конфигурация земельного участка изменилась, так же были выявлены несоответствия кадастровых номеров, участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, соответственно, участок с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты> по факту расположен на участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании также был представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, Коллектив садоводов-любителей «Пламя», № с уточненными границами, выполненный ООО «ЗемПроект» дата, из заключения которого следует, что данный межевой план подготовлен в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, Коллектив садоводов-любителей «Пламя», №, были выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ данного земельного участка. При этом, конфигурация земельного участка изменилась, так же были выявлены несоответствия кадастровых номеров, участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, соответственно, участок с кадастровым номером <данные изъяты> по факту расположен на участке с кадастровым номером <данные изъяты>. По границе н1-н2 земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 26:12:012602:432, по границе н3-н4 земельный участок граничит с земельным участком кадастровым номером <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 39221 ФЗ (В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц…) была помещена публикация в газете «Вечерний Ставрополь» № (5422) от дата. В течение месяца с момента данной публикации никаких возражений по адресу <адрес> не поступило, таким образом, указанные границы следует считать согласованными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО о признании границ земельных участков подлежащими уточнению, а площади – ориентировочными удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием предмета рассмотрения спора, поскольку ответчиками приняты меры по устранению выявленных ошибок и повторному проведению кадастровых работ.

Истец ФИО в своем заявлении просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, которая гласит, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Однако, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО признать сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, подлежащими уточнению, а площадь указанного земельного участка ориентировочной, признать сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», 435, подлежащими уточнению, а площадь указанного земельного участка ориентировочной – отказать.

В удовлетворении требований ФИО взыскать с ФИО1, ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Журавлева