Решение по делу № 33-5629/2019 от 19.09.2019

Судья Изюмова С.В. 2-3386/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2019 года № 33-5629/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Татарниковой Е.Г., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Золотовой О.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2019 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С Золотовой О.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 195 522 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5380 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

в соответствии с общими условиями предоставления и использования кредитных карт в открытом акционерном обществе акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Золотовой О.А. (заемщик) 26 января 2015 года заключен договор потребительского кредита №...ф, в рамках которого банк выпустил кредитную карту на имя заемщика, предназначенную для совершения им операций с денежными средствами, и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования до 83 000 рублей с уплатой 22,41% годовых при условии безналичного использования и 54,75% годовых при снятии наличных и переводе денежных средств на счет «до востребования», а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.

Срок возврата кредита 31 декабря 2019 года (пункт 2 договора). Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно до 20 числа каждого месяца, плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 договора).

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств перед банком на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых (пункт 12 договора).

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, 31 мая 2019 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Золотовой О.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 26 января 2015 года №...ф за период с 21 мая 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере 218 070 рублей 47 копеек, в том числе: по основному долгу в размере 73 210 рублей 63 копеек, процентам за пользование кредитом в размере 97 311 рублей 64 копеек, неустойке в размере 47 548 рублей 20 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5380 рублей 70 копеек.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Золотова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Золотова О.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить, уменьшив размер основного долга, процентов, неустойки. Полагает срок исковой давности по неисполненным платежам за период с 21 мая 2015 года по 29 октября 2015 года пропущенным. Указывает на тяжелое материальное положение, завышенный размер неустойки. Ссылается на то, что не была надлежаще извещена и не присутствовала в судебном заседании, в связи с чем не имела возможности выразить свою позицию по делу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Золотовой О.А., получившей у истца кредит, после 20 июля 2015 года платежи не вносились, чем нарушено право кредитора, подлежащее восстановлению путем взыскания с заемщика задолженности в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание расчет истца, проверенный и признанный арифметически верным, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с Золотовой О.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» основного долга в размере в размере 73 210 рублей 63 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 97 311 рубля 64 копеек.

При определении суммы неустойки за просрочку возврата кредита суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер с 47 548 рублей 20 копеек до 25 000 рублей. Оснований для повторного уменьшения указанной суммы и переоценки выводов суда первой инстанции при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводу апеллянта, у судебной коллегии не имеется.

Само по себе изменение материального положения заемщика после заключения кредитного договора не относится к существенным обстоятельствам, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющимися основаниями для изменения условий или расторжения кредитного договора, поскольку не свидетельствует о возникновении обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении данного договора.

При этом ссылка ответчика на трудное материальное положение не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения, однако может служить основанием для обращения в суд с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда.

Утверждение Золотовой О.А. о пропуске истцом срока исковой давности по неисполненным платежам в период с 21 мая 2015 года по 29 октября 2015 года является несостоятельным, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что такое ходатайство ответчиком не подавалось.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что она не была извещена и не присутствовала в судебном заседании, в связи с чем не имела возможности выразить свою позицию по делу, не может повлечь отмену либо изменение решения суда.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 июля 2019 года,
Золотова О.А. извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>

Корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Таким образом, Золотова О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела ввиду болезни или по иным основаниям не ходатайствовала, свое право на судебную защиту через представителей не реализовала, следовательно, предоставленными ей процессуальными правами не воспользовалась по собственному волеизъявлению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: Е.Г. Татарникова

Н.В. Жгутова