Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1633/2019 от 26.11.2019

судья Бендовская Е.В.

дело № 7-2711/2019 / 21-1633/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 декабря 2019 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника З. на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 28.10.2019, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 05.09.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества «Курорт Усть-Качка»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю № 07-01-10/354-Д от 05.09.2019 ЗАО «Курорт Усть-Качка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 28.10.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ЗАО «Курорт Усть-Качка» по доверенности З., данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник З. просит об отмене решения и постановления, указывает на отсутствие умысла со стороны ЗАО «Курорт Усть-Качка» на совершение правонарушения (юридическое лицо осуществляет все необходимые мероприятия по соблюдению законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования, противоправные действия, направленные на нарушение закона, Обществом не совершались), необходимость квалификации совершенного деяния по ст.13.19 КоАП РФ. Полагает также допущенное правонарушение малозначительным.

В рассмотрении жалобы ее заявитель защитник З., законный представитель П., извещенные должным образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды.

Целью указанной правовой нормы является обеспечение социального контроля (от государственного до общественного, осуществляемого населением) за деятельностью, которая по своему характеру может нанести ущерб здоровью человека и нации в целом, а также среде обитания; предметом - экологическая информация, то есть существующая в письменной, визуальной, устной форме или базе данных информация о состоянии воды, воздуха, почвы, фауны, флоры, земли и отдельных природных объектов; о вредных воздействиях или мерах, вредно влияющих или могущих влиять на эти объекты; о видах деятельности или мерах, направленных на их охрану, включая административные меры и программы управления охраной окружающей среды. Несвоевременное сообщение полной и достоверной информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц или органов либо сообщение в установленный срок лишь части необходимой информации, не отвечающей требованиям полноты и достоверности, а восполняющих ее сведений - после установленных сроков.

Статья 30 (абз. 13 п.1) Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» обязывает юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих стационарные источники выбросов, предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.

Согласно п. 2 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных вместе с годовой формой федерального статистического наблюдения № 2-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха» приказом Росстата от 08.11.2018 № 661 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за охраной атмосферного воздуха», форма предоставляется не позднее 22-го января года, следующего за отчетным периодом.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Курорт Усть-Качка», использующее стационарные источники выбросов, предоставило в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю статистическую отчетность по форме № 2-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха» за 2018 год с нарушением установленного срока на 21 день, а именно 12.02.2019, что подтверждается отметкой о входящем номере и дате на указанном документе и не оспаривается стороной защиты, то есть после 22.01.2019.

При таких обстоятельствах должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, а в дальнейшем судья районного суда на основании анализа имеющихся в деле доказательств с учетом положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ пришли к правильному выводу о совершении ЗАО «Курорт Усть-Качка» правонарушения, ответственность за которое установлена ст.8.5 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения исследован как должностным лицом административного органа, так и судьей городского суда, его вина установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемых постановлении и решении.

Из материалов дела не следует, что у ЗАО «Курорт Усть-Качка» отсутствовала возможность соблюдать требования законодательства в сфере обеспечения населения экологической информацией, экологической безопасности, соблюдения конституционного права граждан на доступ к экологической информации и других связанных с ним прав. Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ЗАО «Курорт Усть-Качка» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы жалобы о неверной квалификации вменяемого правонарушения со ссылкой на наличие в действиях юридического лица иного состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.19 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании закона, регулирующего данные правоотношения. Административная ответственность за предоставление недостоверных первичных статистических данных предусмотрена ст. 13.19 КоАП РФ, при этом специальной нормой, установленной ст. 8.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за сокрытие или искажение экологической информации, в том числе в составе первичных статистических данных. В данном случае совершено деяние в сфере обеспечения соблюдения права каждого человека на получение полной и достоверной экологической информации.

Вопреки доводам жалобы вмененное деяние не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.8.21 КоАП РФ (нарушение правил охраны атмосферного воздуха). Деяния, которые бы подпадали под диспозицию одной из частей ст.8.21 КоАП РФ, ЗАО «Курорт Усть-Качка» не вменялись.

Доводы защитника о том, что имеются основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, не влекут отмену обжалуемых актов. Обстоятельства отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление последствий.

Применение положений ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом должностного лица, судьи, рассматривающих дело. В данном случае отсутствуют исключительные основания для вывода о малозначительности совершенного правонарушения.

Административное наказание назначено ЗАО «Курорт Усть-Качка» в минимальном размере, установленном санкцией ст.8.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Курорт Усть-Качка» допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 28.10.2019, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 05.09.2019 оставить без изменения, жалобу защитника З. - без удовлетворения.

Судья – подпись