Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5844/2021 ~ М-1391/2021 от 17.02.2021

Дело №2-5844/2021

24RS0048-01-2021-002987-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при помощнике судьи Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление Кочарян А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кочарян А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии в размере 105 050, 17 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочарян А.Г. и ООО «Сетелем Банк» заключен Кредитный договор № на сумму 1 006 227,72 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13,50% годовых. При заключении кредитного договора между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен Договор страхования № СП 2.2 от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия за весь срок действия Договора страхования составляет 105 050,17 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате, уплаченной ранее страховой премии страхования, которое оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд, с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – Гайдашов Р.Ю. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим, образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями возвращенные в адрес суда (л.д.119-123).

Истец направил в судебное заседание своего представителя в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, либо оставить без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка (л.д.25).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд, полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.п.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ.

В этом случае, в силу абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования п.3 ст.958 ГК РФ относит к договорному регулированию.

В силу п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У (ред. от 21.08.2017) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с положениями с.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.28 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кочарян А.Г. и ООО «Сетелем Банк» заключен Кредитный договор № на суму 1 006 227,72 рублей, состоящая из: 834 920 рублей – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 9 000 рублей – сумма на оплату стоимости дополнительного оборудования, 162 307,72 рублей – сумма на оплату иных потребительских нужд, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13,50 % годовых (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между Кочарян А.Г. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования, на основании которого Кочарян А.Г. выдан страховой полис № СП2.2, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Страховая премия за весь срок действия Договора страхования составляет 105 050,17 рублей и подлежит уплате единовременно в день заключения договора (л.д.8-10).

Пунктом 4.3 Договора страхования предусмотрены страховые риски, а именно: смерть застрахованного лица, травмы в ДТП, смерть в результате ДТП. Страховыми случаями по договору страхования являются события, предусмотренные в разделе 2 Правил страхования, соответствующие рискам, указанным в подп. 4.3.1-4.3.3 Страхового полиса.

Страховая премия за весь срок действия Договора страхования составляет 105 050,17 рублей, которая была списана со счета истца №, что подтверждается выпиской (л.д.7 – оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес страховой компании заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в десятидневный срок, посредствам почтового направления, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа (л.д.11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения истца Кочарян А.Г. к рассмотрению, поскольку потребитель не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д.14-15).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п.7.2 правил страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон, Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен в следующих случаях: п.7.2.1 выполнение страховщиком своих обязательств по Договору страхования в полном объеме (как это предусмотрено настоящими правилами); п.7.2.2 отказ страхователя от Договора страхования после даты начала действия страхования по Договору страхования (даты возникновения обязательств Страховщика по заключенному договору страхования) в течение установленного Договором страхования Периода охлаждения при отсутствии в течение данного периода событий, имеющих признаки страхового случая (сдача в отделение почтовой связи почтового отправления Страховщику с заявлением о досрочном отказе от Договора страхования в течение установленного Договором страхования Периода охлаждения признается досрочным отказом, поданным в срок); п.7.2.3 отказ страхователя от Договора страхования по истечении установленного Договором страхования Периода охлаждения; п.7.2.4. в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п.7.7 Правил страхования № предусмотрено, что в случае досрочного прекращения Договора страхования по инициативе страхователя страховщику должны быть предоставлены следующие документы: письменное заявление по установленной страховщиком форме, содержащее ее необходимые сведения и реквизиты; документ, удостоверяющий личность страхователя; в случае досрочного прекращения Договора страхования по основанию, предусмотренному п.7.2.4 настоящих Правил, иные документы в соответствии с законодательством РФ (если предусмотрены).

В соответствии с п.7.6 Правил страхования, возврат страховой премии (ее части) / выплата выкупной суммы при наличии оснований, предусмотренных настоящими Правилами страхования, Договором страхования или законодательством РФ, производится способом, предусмотренным законодательством РФ, в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком последнего из всех необходимых документов, предусмотренных Правилами и/или Договором страхования.

Согласно п.4.2 Договора страхования период охлаждения составляет 14 календарных дней со дня заключения Договора страхования.

Таким образом, возможность возврата страховой премии, в случае поступления отказа застрахованного лица до истечения установленного срока (14 календарных дней) от договора страхования предусмотрена Правилами страхования, Договором страхования, которые являются неотъемлемой частью Полиса.

Оценивая изложенное, учитывая, что между Качарян А.Г. и ООО «Сетелем Банк» заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 006 227,72 рублей, в рамках которого Кочарян А.Г. подключен к программе страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.12), суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возврате страховой премии, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об отключении от программы страхования в период охлаждения, в течение 14 календарных дней с момента заключения договора страхования.

Довод финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения, не может быть принят судом, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, выплате страховой премии, приложив копию паспорта, что соответствует п.7.7 Правил страхования № утвержденные Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.129-140), которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.12) и не опровергнуто ответчиком.

Согласно п.7.6 Правил, возврат страховой премии (ее части) / выплата выкупной суммы при наличии оснований, предусмотренных настоящими Правилами страхования, Договором страхования или законодательством РФ, производится способом, предусмотренным законодательством РФ, в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком последнего из всех необходимых документов, предусмотренных Правилами и/или Договором страхования.

По истечении срока для выплаты страховой премии, истец обратился к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д.13-15).

Поскольку истец направил все обращения в соответствии с Правилами страхования № утвержденные Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ №, требованиями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иного направления претензии не установлено Гражданским кодеком РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя», в связи, с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.934, 943, 958 ГК РФ, требования Кочарян А.Г. о возврате уплаченной ему по договору добровольного страхования страховой премии в связи с его отказом от предоставляемой ему ответчиком услуги по личному страхованию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отказ ответчика в возврате уплаченной по договору страховой премии является незаконным, нарушающим его потребительские права, в связи, с чем в пользу Кочарян А.Г. подлежит взысканию уплаченная им страховая премия в размере 105 050,17 рублей.

Суд считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, поскольку в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины уклонением стороны ответчика от расторжения договора страхования, от возвращения страховой премии истцу, в связи, с чем причинен ответчиком моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Кочарян А.Г. в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Кочарян А.Г. подлежит взысканию штраф в размере 53 025,08 рублей, исходя из следующего расчет: (105 050,17 рублей + 1 000 рублей) х 50%), стороной ответчика не представлено ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Кочарян А.Г. обратился к Гайдашову Р.Ю., Серенковой О.В., которым за оказанные услуги, было оплачено: 14 000 рублей – за оказание юридических услуг, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 199 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125, 127, 127а)

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94,100,101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 3 601 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочарян А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Кочарян А.Г. сумму страхового возвещения в размере 105 050,17 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 53 025,08 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг 14 000 рублей, почтовые расходы 199 рублей, всего 173 274,25 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета городского округа г.Красноярска расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 601 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 26.08.2021 года.