Решение по делу № 33-684/2019 от 14.02.2019

№ 33-684/2019                                судья Занин С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2019 года                                     г.Рязань                

    Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Платоновой И.В.

судей- Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.

при секретаре- Антоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Семиной Валентины Ивановны – Артемова Н.И. на решение Советского районного суда г.Рязани от 17 декабря 2018 года по иску администрации города Рязани к Семиной Валентине Ивановне, Нефодиной Екатерине Владимировне об изъятии жилого помещения, земельного участка, выселении.

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителей Семиной В.И. – Артемова Н.И., Симонова О.В., представителя администрации города Рязани – Новинской Н.В., представителя ЖЭУ-21- Андронова Ю.В., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Яковлевой Т.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация г. Рязани обратилась в суд с к Семиной В.И. об изъятии жилого помещения, земельного участка, выселении. Свои требования мотивировала тем, что ответчик является собственником квартиры, общей площадью 44,1 кв.м, по адресу: г.Рязань, ул. Электрозаводская, д. 54Б, кв.6 в многоквартирном доме, который постановлением администрации г.Рязани от 20 мая 2016 года № 781р «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» признан аварийным и подлежащим сносу. Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Рязань, ул. Электрозаводская, дом 54б, в установленный шестимесячный срок снесен не был, собственники помещений данного дома не обратились в Администрацию г.Рязани с заявлениями о сносе данного доме или о выдаче разрешения на строительство. В связи с этим, 09 января 2017 года администрацией г.Рязани вынесено постановление №2 об изъятии объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Электрозаводская, дом 54б, в том числе и 2-комнатной квартиры №6 ответчицы, для муниципальных нужд, о чем Семиной В.И. 18 января 2017 года направлено почтой соответствующее уведомление, полученное ей 31 января 2017г. Отчетом № об оценке, выполненным ООО «Корпорация «Право», определена выкупная стоимость вышеуказанной квартиры в размере 1 631 909 руб. 19 апреля 2017 года администрация г.Рязани направила Семиной В.И. письмо с приложением проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в котором указана выкупная цена спорной квартиры в размере 1 631 909 руб. Соглашения о выкупе жилого помещения и земельного участка между истцом и ответчиком не достигнуто. Поэтому, по мнению истца, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. В данной квартире по месту жительства зарегистрированы Семина В.И., Нефодина Е.В. На основании изложенного истец просил суд изъять указанное жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ответчику, и долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади жилого помещения на земельный участок площадью 839 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, кадастровый №, путем выкупа органом местного самоуправления по установленной выкупной цене 1 631 909 руб.; прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру и долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади жилого помещения на земельный участок, признать право собственности на указанное жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади данного жилого помещения на земельный участок за муниципальным образованием - городской округ город Рязань; по выплате выкупной цены и регистрации права собственности за муниципальным образованием – городской округ город Рязань на изымаемое жилое помещение, прекратить право пользования ответчика жилым помещением и выселить Семину В.И., Нефодину Е. В. из указанного жилого помещения.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 04 июня 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Нефодина Е.В.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, их удовлетворил частично, установил выкупную цену объекта недвижимости в 1 639 352 руб.

С решением суда не согласился представитель ответчика Семиной В.И. – Артемов Н.И., подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность судебного решения. Согласно доводов апелляционной жалобы выкупная стоимость изъятого жилого помещения не соответствует его реальной стоимости, которая составляет 2 549 296 руб. Полагает, что требования истца основаны на ничтожной сделке. Судом не исследовались доказательства проведения капитального ремонта в отношении многоквартирного дома, где расположена квартира ответчика. Отсутствуют доказательства нуждаемости администрации в приобретении данного объекта недвижимости. Суд фактически понудил ответчиков, как экономически слабую сторону, заключить невыгодную сделку. Суд не верно применил положения Закона «О концессионном соглашении». Экспертом не проведена оценка упущенной выгоды, в связи с непроведенным капитальным ремонтом многоквартирного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Рязани, прокурор Советского района г.Рязани, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В суде апелляционной инстанции представители Семиной В.И. – Артемов Н.И. и Симонов О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

    Представитель администрации города Рязани Новинская Н.В., представитель ЖЭУ-21 Андронов Ю.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заключении прокурора Рязанской областной прокуратуры Яковлева Т.Н. указала на законность и обоснованность принятого судом решения.

    Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

    В судебном заседании установлено, что ответчица Семина В.И. с 09 ноября 2009 года является собственником жилого помещения – 2-комнатной квартиры по адресу: г.Рязань, ул. Электрозаводская, дом 54б, кв.6, общей площадью 44,1 кв.м.

В данной квартире по месту жительства с 25 февраля 1957 года зарегистрирована и проживает Нефодина Е.В., 21 июля 1928 года рождения, (как член семьи собственника) - мать ответчицы Семиной В.И.

Ответчица Семина В.И. (собственница указанной квартиры) зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 839 +/- 10 кв.м, адрес: <адрес>), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания многоквартирного дома.

27 января 2016 года между Администрацией г.Рязани и Обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21» (застройщиком) был заключен договор о развитии застроенной территории №, ориентировочной площадью 0,3 Га, расположенной в границах <адрес>.

По данному договору ООО «ЖЭУ-21» обязалось, в частности, уплатить возмещение за изымаемые на основании постановления администрации <адрес> жилые помещения в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, осуществить последующее строительство на застроенной территории в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 22 марта 2016 года многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, 1955 года постройки, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом.

Распоряжением Администрации г. Рязани от 20 мая 2016 года № 781-р постановлено, что в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Электрозаводская, дом 54б, на собственников помещений дома возлагается обязанность произвести его снос в срок до 01 декабря 2016 года ; в случае если собственниками в течение установленного срока не будет осуществлен снос дома земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и жилые помещения в многоквартирном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с действующим законодательством.

20 июня 2016 года истцом в адрес ответчицы Семиной В.И. почтой направлено уведомление о признании дома аварийным и подлежащим сносу с требованием в течение шести месяцев с момента получения данного уведомления осуществить снос указанного дома или подать заявление на получение разрешения на строительство. В том же уведомлении сообщалось, что в случае неисполнения указанного требования жилое помещение, принадлежащее ответчице, подлежит изъятию для муниципальных нужд в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данное уведомление ответчица Семина В.И. получила 24 июня 2016 года.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в установленный шестимесячный срок снесен не был, собственники помещений данного дома не обратились в Администрацию г.Рязани с заявлениями о сносе данного доме или о выдаче разрешения на строительство. В связи с этим, 09 января 2017 года Администрацией г.Рязани вынесено постановление №2 об изъятии объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе и 2-комнатной квартиры № ответчицы Семиной В.И., для муниципальных нужд, о чем Семиной В.И. 18 января 2017 года направлено почтой соответствующее уведомление, полученное ей 31 января 2017 года.

Отчетом № об оценке, выполненным ООО «Корпорация «Право» по заказу Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, определена выкупная стоимость вышеуказанной квартиры в размере 1 631 909 руб.

19 апреля 2017 года Администрация г.Рязани направила Семиной В.И. письмо с приложением проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд (в котором указана выкупная цена спорной квартиры в размере 1 631 909 руб.), проекта акта приема-передачи, копии названого отчета об оценке ООО «Корпорация «Право».

Данное письмо с приложением перечисленных документов Семина В.И. получила на руки 20 апреля 2017 года.

Семина В.И. не заключила в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии указанного недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Намерения осуществить за свой счет снос или реконструкцию жилого дома Семина В.И. не выражала.

Разрешая заявленные исковые требования суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа в их удовлетворении по существу не имеется, поскольку истцом соблюдена процедура изъятия указанного недвижимого имущества.

Судебная коллегия находит вывод районного суда верным, поскольку он соответствует положениям действующего законодательства, обстоятельствам, установленным судом, на основе доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок изъятия у собственника жилого помещения, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, установлен ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Поскольку многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчика Семиной В.И. признан аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке, а в отношении территории, на которой он расположен принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, то у суда имелись основания для удовлетворения иска администрации города Рязани.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно установлена выкупная цена, подлежащего изъятию жилого помещения, судебная коллегия находит не обоснованными.

Судом подробно, объективно и всесторонне выяснен вопрос о стоимости изымаемого жилого помещения с учетом позиции стороны ответчика о наличии упущенной выгоды, в связи с не проведением капитального ремонта.

Согласно выводам заключения № судебной экспертизы, проведенной ООО «Правовая гарантия», выкупная цена (возмещение ответчице Семиной В.И.) за изымаемые объекты недвижимости составит 1 639 352 руб.

По ходатайству истца и ответчика Семиной В.И. тем же экспертом проведена судебная экспертиза на предмет расчета компенсации за непроведенный капитальный ремонт, по выводам которой такая компенсация отсутствует.

Оценив содержание данных экспертных заключений, суд пришел к верному выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта содержат научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт Новосельцева А.Л., составившая заключения экспертиз, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В исследовании указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Таким образом, у суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

При этом судом подробно проанализировано заключение специалиста о стоимости жилого помещения, изымаемого у Семиной В.И., представленное стороной ответчика. Данное заключение судом признано не обоснованным. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, с указанием на нормы материального права, примененные судом, и являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений Федерального Закона «О концессионном соглашении» являются ошибочными, поскольку в решении сделан правильный вывод о том, что к сложившемся правоотношениям нормы указанного Закона применению не подлежат.

Указание в суде апелляционной инстанции представителем Семиной В.И. – Артемовым Н.И. о нарушении судом тайны совещательной комнаты, также не влечет за собой отмену судебного постановления, поскольку основано на предположении, доказательств нарушения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда представителем не представлено.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами представителей ответчика о нарушении судом прав Нефодиной Е.В. принятым решением.

Судебная коллегия полагает, что принимая решение о выселении Нефодиной Е.В. из жилого помещения, суд верно руководствовался положениями ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так как право пользования жилым помещением прекратилось, в связи с выкупом его у собственника по основаниям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то оснований для сохранения права пользования спорной квартирой за ответчиком Нефодиной Е.В. не имелось.

Ссылаясь на грубое нарушение судом прав Нефодиной Е.В., 1928 года рождения, при ее выселении из жилого помещения, в то же время представители ответчика Семиной В.И. признали факт, что многоквартирный дом находится в аварийном состоянии, в связи с чем проживание в нем является опасным для жизни, по указанной причине ответчики выехали из жилого помещения.

Кроме того, как следует из материалов дела, а также данный факт признал представитель Семиной В.И. – Симонов О.В., решение суда о выплате стоимости жилого помещения, исполнено, Семиной В.И. получена сумма, равная стоимости изъятого жилого помещения, определенная решением суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным, соответствующим положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Требование представителя Артемова Н.И. о вынесении частного определения по итогам рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, так как нарушений действующего законодательства при рассмотрении иска администрации к Семиной В.И. и Нефодиной Е.В. допущено не было, в связи с чем оснований для применения положений ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Также не подлежит удовлетворению заявление представителя Артемова Н.И. о разрешении при рассмотрении данной апелляционной жалобы вопроса о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку данные требования разрешаются в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г.Рязани от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Семиной Валентины Ивановны – Артемова Николая Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-