Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-127/2015 от 12.01.2015

Дело № 22 - 127/15 Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2015 Рі.              Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дружбина В.А. в интересах осужденного Булгакова Е.А. и апелляционному представлению Ливенского межрайонного прокурора ФИО3 на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 1 декабря 2014 г., по которому

Булгаков Е.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, зарегистрированный по месту пребывания и проживающий с 8 декабря 2014 г. по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установленные судом ограничения, указаны в приговоре.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Булгакова Е.А. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления осужденного Булгакова Е.А. и его адвоката Дружбина В.А. об изменении приговора, мнение государственного обвинителя Быкова И.В. об изменении приговора, суд

установил:

по приговору суда Булгаков Е.А. признан виновным в нарушении лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Преступление совершено 23 июля 2014 г. в Ливенском районе Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дружбин В.А. в интересах осужденного Булгакова Е.А. просит приговор изменить ввиду несправедливости приговора, смягчить осужденному основной вид наказания до минимального предела, а также изменить пределы территории установленного ограничения в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования г. Ливны Орловской области на муниципальное образование «город Орел». В обоснование указывает, что Булгаков Е.А. является студентом <...> и в соответствии с приказом № от <дата> вселен в общежитие <...>. Обращает внимание на то, что с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, исправление осужденного возможно в течение минимального срока данного вида наказания.

В апелляционном представлении Ливенский межрайонный прокурор ФИО3 просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. В обоснование указывает, что осужденным был возмещен ущерб потерпевшей в размере 50000 рублей, в то время как весь ущерб, причиненный противоправными действиями Булгакова Е.А. потерпевшая оценивает в 300000 рублей, что свидетельствует о том, что фактически вред осужденным не возмещен и оснований для признания частичного возмещения вреда смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, не имелось. Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд нарушил требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, так как при наличии обстоятельства, смягчающего наказание предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства срок наказания в виде ограничения свободы не мог превышать 1 год 4 месяца.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, исследовав дополнительно представленные документы, характеризующие личность Булгакова Е.А., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Булгакову Е.А., с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание Булгакову Е.А., назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание Булгакова Е.А., судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному Булгакову Е.А. наказания в виде ограничения свободы в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. Наказание, назначенное Булгакову Е.А., является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Поэтому доводы адвоката Дружбина В.А. о чрезмерной суровости наказания, а также снижении наказания несостоятельны.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установление судом осужденному ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. Поскольку на момент вынесения приговора осужденный был зарегистрирован и проживал в г. Ливны Орловской области, суд правильно, вопреки доводам адвоката Дружбина В.А., установил осужденному ограничение на выезд за пределы г. Ливны Орловской области.

Доводы адвоката Дружбина В.А. о том что, установленное ограничение лишает Булгакова Е.А. возможности продолжить получение высшего образования в г. Орле, являются несостоятельными, так как осужденный не лишен права на обращение в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с ходатайством о необходимости изменения постоянного места проживания (пребывания) в связи с прохождением обучения за установленными судом пределами территории (ст. 50 УИК РФ).

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, ч. 1 п. 1 ст. 389.18 УПК РФ (неправильное применение уголовного закона).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

По смыслу закона законодатель данной нормой не предусматривает частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Как видно из материалов дела, осужденный Булгаков Е.А. частично возместил моральный вред потерпевшей в размере 50000 рублей (л.д. 178).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым исключить указание суда о наличии в действиях осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ (ч. 2 ст. 61 УК РФ), суд считает необходимым признать частичное возмещение Булгаковым Е.А. морального вреда, обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает дополнительное наказание в случае назначения виновному ограничения свободы. В рассматриваемом случае, возможность лишения права на управление транспортным средством допускается путем применения судом норм ч. 3 ст. 47 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов в приговоре. Однако в обжалуемом приговоре таких мотивов судом не приведено, не указано о необходимости применения ч. 3 ст. 47 УК РФ и в принесенном апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить назначенное Булгакову Е.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 1 декабря 2014 г. в отношении Булгакова Е.А. изменить:

- исключить указание суда о наличии в действиях осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- признать смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления;

- исключить назначенное Булгакову Е.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор в отношении Булгакова Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дружбина В.А. в интересах осужденного Булгакова Е.А. и апелляционное представление Ливенского межрайонного прокурора ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий