Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6440/2013 от 19.11.2013

Дело №№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Дудко М.Ю.,

с участием адвоката Беленова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кореньковой Александры Даниловны, Коренькова Сергея Владимировича к Гусевой Татьяне Николаевне, Степаненко (Гусевой) Ирине Викторовне, Гусеву Виктору Викторовичу, Гусеву Виктору Тихоновичу о сносе гаража,

УСТАНОВИЛ:

Коренькова А.Д., Кореньков С.В.обратились в суд с иском к Гусевой Т.Н., Гусевой И.В., Гусеву В.В., Гусеву В.Т. о сносе гаража. Просили обязать ответчиков снести гараж лит. Г, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указывают, что они являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На смежном земельном участке расположено домовладение и гараж ответчиков с адресом : <адрес>. Граница между участками проходит по географическим точкам 81, 82,83,84 с расстояниями соответственно 3,14 м, 3, 23м, 16,64 м.. Земельные участки образованы в связи с фактическим владением длительное время, произведена топографическая съемка, межевание, постановка на кадастровый учет с такими уникальными характеристиками и затем приватизированы.

Истцы считают, что стена гаража находится на расстоянии менее 1 метра от стены их дома. Проход используется ими для доступа на земельный участок. Гараж возведен во время отъезда истицы, без разрешений и с нарушением требований к размещению. Фундамента гараж не имеет. Поэтому стены постоянно наклоняются на дом истцов и лопаются. Ответчики вопреки воли истцов вдоль основания этой стены на земельном участке истцов соорудили «завалинок» размерами 50 см ширины и 50 см высоты. Решением ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактические границы ответчики установили незаконно и определено, как должна проходить граница. Кроме того, суд обязал ответчиков снести «завалинок» и стену гаража, расположенную на участке истцов.

Коренькова А.Д. и Кореньков С.В. утверждают, что от окна их дома до стены гаража ответчиков 70 см, в связи с нарушением требований к размещению помещений на земельном участке, они вправе требовать сноса гаража.

В судебном заседании истица Коренькова А.Д., ее представитель по ордеру адвокат Беленов В.Ф., истец Кореньков С.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. При этом Коренькова А.Д. суду пояснила о том, что необходимость обращения в суд с новым иском о сносе гаража возникла потому, что до настоящего времени решение суда о сносе стены гаража не исполняется.

Ответчица Гусева Т.Н. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что требования истцов судом ранее уже рассматривались, по ним имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

Ответчики Степаненко (Гусева) И.В., Гусев В.В., Гусев В.Т., извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, предоставили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся ответчиков.

Заслушав пояснения сторон, выступление адвоката Беленова В.Ф., исследовав материалы настоящего дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Кореньковой А.Д., Коренькова С.В. к Гусевой Т.Н., Гусевой И.В., Гусеву В.В., Гусеву В.Т. о восстановлении границ земельного участка, сносе строения, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из материалов дела усматривается, что Коренькова А.Д., Кореньков С.В. обращались в 2011 году в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Гусевой Т.Н., Гусевой И.В., Гусеву В.В., Гусеву В.Т. и просили обязать ответчиков восстановить положение существовавшее до нарушения их прав, а именно снести забор между точками 81-84 и поставить его в соответствие с межевым планом, а также снести самовольно возведенный между точками 83,84 гараж.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что они являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На смежном земельном участке, расположенному по адресу: <адрес> находится домовладение ответчиков. Граница между участками проходит по географическим точкам 81,82,83, 84 с расстоянием соответственно 3,14 м.. 3,23 м, 16,64 м в отношении указанных участков была произведена топографическая съемка, межевание и постановка на кадастровый учет.

При производстве выноса в натуре поворотных точек границ земельного участка выяснилось, что забор с межи сдвинут на участок истцов. Кроме того, истцы считали, что ответчики возвели гараж, одна из стен которого расположена по межевой границе, с грубым нарушением градостроительных норм и правил. Гараж расположен на принадлежащем истцам земельном участке и возведен без их согласия и необходимых разрешений, в связи с чем, по мнению истцов, является самовольным строением и подлежит сносу. Кроме того, истцы указывали, что ответчики на принадлежащем им земельном участке соорудили «завалинок» размерами 50 см ширины и 50 см высоты (1 том дела № л.д.4-5, 30-31).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кореньковой А.Д., Коренькова С.В. удовлетворены частично. Судом постановлено обязать ответчиков восстановить границы земельных участков 2 и 4 по пер. Штурмовому <адрес> путем установки забора разделяющего домовладения № и № по указанном у адресу по границе земельных участков утвержденных Постановлением руководителя <адрес> городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 364/8. Обязать ответчиков снести цокольную часть гаража лит. Г домовладения 2 по пер. Штурмовой <адрес> шириной 0,4-0,45 м, длиной по точкам 3 и 4, 8,98м. В удовлетворении исковых требований в части сноса гаража, истца отказано (1 том дела № л.д. 105, 106-108).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске Кореньковой А.Д. и Коренькова С.В. о сносе гаража было отменено, и в указанной части было вынесено новое решение, которым суд обязал Гусеву Т.Н., Гусеву И.В., Гусева В.В., Гусева В.Т. снести стену гаража лит.Г, расположенную между межевыми точками 83 и 84, восстановить межевую границу между земельными участками № и № по пер. Штурмовой <адрес> (1 том дела № л.д. 159-160).

При этом, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отказывая в удовлетворении требований Кореньковой А.Д. и Коренькова С.В. о сносе гаража, суд первой инстанции указал в решении, что спорный гараж построен до проведения межевания земельных участков и их приватизации сторонами по делу, а также на то, что ранее Кореньковы не имели претензий к Гусевым по поводу расположения гаража на их земельном участке. С таким применением норм материального и процессуального права не согласилась судебная коллегия. Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что факт того, что одна стена гаража лит.Г расположена на земельном участке Кореньковых подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд в решении не дал надлежащей оценки этому доказательству. (1 том дела № л.д. 80-89), (1 том дела № л.д. 160).

На основании указанных решения и апелляционного определения Ленинским районным судом <адрес> были выданы исполнительные листы и судебным приставом возбуждены исполнительные производства.

Разрешая настоящие требования Кореньковой А.Д. и Коренькова С.В. к Гусевой Т.Н., Степаненко (Гусевой) И.В., Гусеву В.В., Гусеву В.Т. о сносе гаража, суд приходит к выводу о том, что по данным требованиям производство по делу подлежит прекращению, поскольку предмет и основания заявленных требований истцов к ответчикам являются тождественными с требованиями Кореньковой А.Д., Коренькова С.В., разрешенными решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу по иску Кореньковой Александры Даниловны, Коренькова Сергея Владимировича к Гусевой Татьяне Николаевне, Степаненко (Гусевой) Ирине Викторовне, Гусеву Виктору Викторовичу, Гусеву Виктору Тихоновичу о сносе гаража.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Манькова Е.М.