Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2012 ~ М-340/2012 от 12.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 10 апреля 2012 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Мобитоп» к Лифареву И.Ю. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

у с т а н о в и л:

ООО «Мобитоп» обратилось в суд с иском к Лифареву И.Ю. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В судебном заседании представители истца ООО «Мобитоп» - С. и П., действующие на основании доверенности, исковые требования истца поддержали. Пояснив, что ООО «Мобитоп» в соответствии с разрешенным видом деятельности, учредительными документами и уставом выполняет услуги по ремонту и обслуживанию транспортных средств. ООО «Мобитоп» все работы по техническому ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств, а также по капитальному и техническому ремонту узлов и агрегатов выполняет на основании заказ-нарядов, подписанных заказчиком. Стоимость всех работ, выполняемых ООО «Мобитоп» по открытым заказ-нарядам, включая материалы, определяются прейскурантом цен, товарными чеками, согласованными с заказчиком. Сроки оказания услуг, перечень запчастей и услуг по выполнению работ отражаются в заказ-наряде. В период с августа по декабрь 2008 года на основании открытых заказчиком Лифаревым И.Ю., заказ-нарядов, ООО «Мобитоп» были выполнены услуги по ремонту и текущему обслуживанию автотранспортных средств – автомашины <...> на общую сумму <...> рублей. ООО «Мобитоп» свои обязательства по договорным взаимоотношениям выполнил. Заказчик Лифарев И.Ю. свои обязательства по оплате предоставленных услуг не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мобитоп» с одной стороны и заказчиком Лифаревым И.Ю. и плательщиком Лифаревым Ю.Н. с другой стороны был заключен договор (соглашение) об условиях погашения задолженности по отсрочке (рассрочке) погашения задолженности по ремонту автомобилей по наряд-заказам, за выполнение произведенного ремонта транспортных средств заказчика. По настоящее время оплата услуг заказчиком и плательщиком не произведена. Считают, что срок исковой давности к спорным взаимоотношениям не применим. Просят взыскать с ответчика денежные средства по задолженности за ремонт автотранспортных средств в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Лифарева И.Ю. – З., действующий на основании доверенности, фактически не оспаривая обстоятельства договорных взаимоотношений возникших между сторонами гражданского процесса и не оспаривая представленный истцом расчет по основному долгу и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные истцом исковые требования не признал, просил применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности.

Третье лицо Лифарев Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд представил возражение на заявленные требования с просьбой рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Судом установлено, что в период с августа 2008 года по декабрь 2008 года заказчик Лифарев И.Ю. адресовал истцу ООО «Мобитоп» открытые заказ-наряды по ремонту и текущему обслуживанию автотранспортных средств – автомашин <...>., которые, в силу ст. 435 ГК РФ, являются офертой, то есть адресованным ООО «Мобитоп» предложением, определенно выражающим намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (л.д. 17-42).

ООО «Мобитоп» совершило акцепт вышеуказанной оферты, и на условиях предусмотренных сторонами договорных взаимоотношений о возмездном оказании услуг выполнило услуги по ремонту и текущему обслуживанию автотранспортных средств заказчика, что подтверждается заказ-нарядами и соглашением об условиях погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-42, 7-8).

Согласно заключенному договору заказчик обязался оплатить услуги по ремонту и текущему обслуживанию автотранспортных средств

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и фактически не оспаривается ответчиком, что истец оказал ответчику услуги по текущему ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, согласно заказ-нарядам:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Истцом было соблюдено урегулирование спора в досудебном порядке. До настоящего времени претензии ответчиком оставлены без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами процесса заключено соглашение об условиях погашения задолженности (л.д.7-8,9)

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с требованиями ст. 203 ГК РФ срок исковой давности к спорным правоотношениям не применим, поскольку ответчиком были совершены действия свидетельствующие о признании долга посредством заключения соглашения, согласно которого между сторонами соглашения установлен срок погашения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства, того, что между сторонами отсутствовали договорные взаимоотношения по сделке, а также свидетельствующие о недействительности совершенной сторонами сделки, не представлены доказательства несоответствия данной сделки установленных законом требований. Так же не представлены доказательства подтверждающие оплату произведенных истцом услуг.

Довод представителя ответчика о том, что истец не произвел ремонт <...> на сумму <...> рублей, является несостоятельным, голословным и не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается подписанным между сторонами соглашением об условиях погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

С ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент подачи иска и до настоящего времени ставка рефинансирования составляет 8,0 %.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,0 % и уточнять исковые требования не намерен. Суд, учитывая компенсационную природу процентов,
и заявленные требования истца, считает возможным применить указанную ставку к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

День возврата денежных средств определен сторонами и указан в заказ-нарядах.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в месяце принимается равным 30 дням.

Свой расчет процентов ответчиком не представлен.

С учетом указанных положений и представленного истцом расчетапроцентов за пользование чужими денежными средствами, который не оспаривался ответчиком и принимается судом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика также подлежит взысканию судебные расходы в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Мобитоп» к Лифареву И.Ю. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Лифарева И.Ю. в пользу ООО «Мобитоп» денежные средства по задолженности за ремонт автотранспортных средств в размере <...> <...> рубля 90 (девяносто) копеек.

Взыскать с Лифарева И.Ю. в пользу ООО «Мобитоп» судебные расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в размере <...> <...> рубль 52 (пятьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Куйбышевского районного суда

Самарской области Р.Р. Гараева